风险规避下考虑CSR补贴的闭环供应链决策

为研究成员风险规避行为和政府的企业社会责任(corporate social responsibility, CSR)补贴政策对制造商主导和CSR投入的闭环供应链定价决策和回收渠道选择的影响,构建制造商回收模式(supply chain model for manufacturer recycling, SM)和零售商回收模式(supply chain model for retailer recycling, SR)下的闭环供应链博弈模型,比较两种模式下的最优决策.研究表明：政府的CSR补贴可降低产品零售价,提高回收率和CSR投入水平,其中零售商回收时效果更为显著;根据成员风险规避系数差额和临界值选择回收渠道有利于提高回收率,从消费者和制造商的角度,零售商回收模式更佳;政府根据企业的风险规避系数差额制定CSR补贴额度,可确保当前回收渠道的合理性和各成员利润的平衡性.     

差异补贴策略下考虑风险规避的绿色供应链决策研究

考虑零售商风险规避特性,构建政府无补贴、制造商研发投资补贴、消费者购买补贴3种情形下的Stackelberg博弈模型,并以政府补贴总额一致为前提,比较两种补贴策略效果,最后通过算例分析进行补充说明。研究发现,零售商风险规避会提高产品绿色度,使得批发价格升高、制造商效用增大,而自身会因单位利润的降低导致效用减少;政府财政支出与零售商风险规避成正相关,补贴力度的加大对绿色供应链的运作起到积极作用,此时零售商存在“搭便车”行为;零售商风险规避不影响两种补贴策略优劣排序;政府以产品绿色度为目标会选择制造商研发投资补贴策略,制造商以效用最大化为目标会选择消费者购买补贴策略,零售商的选择受政府补贴系数影响。     

不同权力结构下双寡头竞争的双渠道供应链博弈模型

随着互联网普及,寡头竞争环境下部分制造商已采取双渠道销售模式,基于主从博弈理论探讨了不同权力结构下双寡头竞争的双渠道供应链模型,其中一个制造商同时采取实体零售渠道和在线直销渠道进行销售,而另一制造商仅采取在线直销渠道,得到双寡头分别作为渠道领导者以及双方权力对等三种权力结构下的均衡定价与各方利润,进而将三种情形进行比较...     

碳交易下考虑产品替代性的供应链减排决策研究

在碳交易背景下,针对企业单一的减排方式,提出了能源费用托管型合作模式的外包减排,并对两种减排方式 进行对比分析。 构建自主减排与外包减排 Stackelberg 博弈模型,比较分析交叉价格弹性、碳交易价格及减排投资系数 对两种减排方式下企业利润和碳减排量的影响,进一步细化影响选择减排方式的因素,采用算例仿真验证模型的有效 性。 研究结果表明:无论哪种减排方式,企业碳减排量和利润与交叉价格弹性系数成正向变动关系;碳交易价格增长, 会调动制造商减排积极性,产品的碳减排量增加,而对利润产生负效应;减排投资系数的增大,对企业减排起到负向阻 碍作用;节能服务公司与制造商自主减排投资系数比影响供应链选择减排方式,当减排投资系数比小于阈值时,企业 应选择能源费用托管型合作模式的外包减排,同时决策因素的变动会影响其选择减排方式的时机。     

碳限额政策下考虑制造商资金约束的供应链决策研究

文章在碳限额政策下,考虑制造商减排资金受到约束,通过分别建立银行融资和供应商融资的供应链决策模型,研究供应链的减排、生产和融资决策问题,分别从供应链成员和供应链系统利润最大化的角度,探讨制造商融资方式的选择。研究发现：2种融资策略下供应商和制造商的最优决策受碳排放上限的影响;与银行融资相比,供应商融资时,降低了产品的批发价格,从而激励了制造商增加减排投资。从制造商和供应链系统利润最大化出发,无论何种碳限额政策,供应商融资更占优势;从供应商利润最大化出发,供应商只有在高碳排放条件下才会贷款给制造商。     

一种风险规避供应链的协调研究

研究了一类风险规避供应链的协调问题。建立了零售商权衡期望利润与实现该利润概率的决策模型,分析这类规避特性对供应链协调性的影响。证明了常用协调契约的局限性,并设计出一种新的柔性契约实现协调。对3类风险规避模型进行比较,结果表明风险规避类型是协调差异的重要因素。研究结果为实际供应链中的企业提供了决策依据。     

考虑渠道权力结构和绿色偏好的闭环供应链决策优化

[目的]考虑消费者绿色偏好的影响,研究不同渠道权力结构下闭环供应链的决策模型.[方法]在单一制造商、单一零售商和单一的第三方回收商组成闭环供应链中,构建零售商、制造商和第三方回收商集中决策模型,零售商与第三方回收商Nash均衡模型以及制造商与第三方回收商Nash均衡模型,利用Nash博弈、Stackelberg博弈和最优化理论分析并比较闭环供应链的不同渠道权力结构下的优化决策以及绿色偏好对最优决策的影响.[结果]发现集中决策闭环供应链的最优利润随消费者绿色偏好的增加而增加;制造商领导下两类Nash均衡模型中各个权利主体的利润随着消费者绿色偏好的增加而增加;各权力结构下的绿色度和价格均随消费者绿色偏好的增加而增加等.[结论]拓展了先前的研究成果,为供应链参与者指定决策提供帮助.     

考虑碳减排技术的闭环供应链生产决策及协调

考虑由一个制造商和一个负责回收的零售商组成的二级闭环供应链,研究不同情形下(无碳减排技术、考虑碳减排技术、考虑碳减排补贴)闭环供应链的最优生产决策及协调问题,并进行比较和数值分析.研究结果表明：二部定价契约和支付转移机制相结合可以实现3种情形下系统的协调;无碳减排技术、考虑碳减排技术、考虑补贴情形下利润和产量依次增加,单位碳排放量依次减小,回收价格保持不变;产量、零售商利润、系统利润以及碳减排量是碳减排投资参数的减函数,单位产品碳排放量是碳减排投资参数的增函数,而制造商利润在一定条件下是碳减排投资参数的减函数,否则是其增函数.     

考虑风险规避供应商的期权合约比较研究

考虑单供应商与居于主导的零售商构成的供应链,供应商具有风险规避性质.本研究引入组合期权,建立模型求解得到供应链成员的最优初始订货量、期权订购量,分析了供应商风险偏好程度对订货量和利润的影响.结果表明,组合期权契约可以实现供应链协调,各方利润均高于无期权契约的情况,此外,供应商的风险规避程度越高,零售商利润越高,而供应商利润越低.     

不同权力结构下供应链外包减排微分博弈研究

为了探究低碳服务提供商对供应链碳减排的影响,构建了由制造商与低碳服务提供商构成的二级供应链微分博弈模型,得到了不同权力结构下的最优定价决策,通过数值算例分析探究各因素对碳减排量和供应链利润的影响。研究结果表明,供应链成员权力不对等会降低供应链总利润,供应链权力的转移会影响低碳服务提供商进行碳减排研发投入的积极性。碳交易共享比例是制造商在不对等权力决策中利润大小的关键,制造商应在碳交易收益上让利给低碳服务提供商,以获取更大的经济效益和环境效益。     

混合碳政策对双渠道供应链定价与减排决策的影响研究

构建了不同决策模式下由单一制造商和零售商组成的双渠道供应链Stackelberg博弈模型，通过模型求解得出企业最优定价与减排决策，并分析碳税税率、碳排放限额对产品碳减排率及定价的影响。研究表明，政府针对不同碳排放类型企业应实施差异化混合碳政策：对于高减排投资效率清洁型制造商和高减排投资效率中间型制造商，政府加强碳政策约束能激励制造商减排且不会提高产品价格；对于低减排投资效率清洁型制造商，加强碳政策约束能提高碳减排率但也会提高产品价格，此时政府可对消费者提供适当补贴；对于低减排投资效率中间型制造商和污染型制造商，加强碳政策约束会降低产品碳减排率，且企业会将碳支出成本通过提高产品价格转移给消费者，对此政府可提供适当碳减排技术研发补贴以提高企业减排积极性。     

考虑风险与资金约束的闭环供应链定价与回收决策

针对回收商资金约束的闭环供应链,考虑成员面对需求不确定时表现出不同风险态度,研究闭环供应链的定价与回收决策问题.通过均值-方差法刻画闭环供应链各成员的风险态度,分别给出集中决策和分散决策下的最优批发价格、零售价格和回收率,分析各成员的风险态度、贷款利率和需求不确定性对最优决策以及成员和闭环供应链效用的影响.研究表明:风险中性的回收商对供应链成员均有利,风险中性的零售商和制造商只对自身有利;贷款利率的增加会降低供应链成员的效用;较低的需求不确定性对零售商、回收商和分散决策下的闭环供应链有利.     

考虑企业社会责任的双渠道闭环供应链定价决策研究

企业在追求利润的同时,已经开始关注环境可持续性和企业社会责任(CSR)。在此背景下,考虑加入企业CSR投资水平来刻画市场需求模型。 针对以制造商为主导的单周期闭环供应链决策,基于 Stackelberg 分析模型,建立了4 种不同的 CSR 投资模型,分析了企业 CSR 行为对闭环供应链定价策略及 最优利润的影响;研究表明:制造企业的 CSR 投资行为降低了销售价格,提高了市场需求和废品回收率以 及供应链利润,当制造企业独自进行 CSR 投资时,制造商、零售商和闭环供应链系统都能获得更大的利 润,同时为了实现供应链总利润最优,设计了二部定价契约以协调双渠道闭环供应链,分析表明当制造商 是投资者时,二部定价契约可以完美协调双渠道闭环供应链;最后,通过数值分析,发现消费者的 CSR 投 资敏感度对新产品的批发和零售价格、CSR 投资水平、废旧品回收率、市场需求、各成员利润和总利润有 深刻影响。     

不同CSR投入下考虑风险偏好的竞争性供应链定价策略研究

通过Stackelberg博弈模型探讨在无制造商投入CSR、单一制造商投入CSR和制造商均投入CSR这3种情形下的定价策略以及供应链成员风险偏好程度、竞争市场需求波动程度对均衡价格策略的影响，最后结合数值分析进行验证与补充。研究表明：零售商风险规避使得产品的批发价格升高，零售价格降低；制造商风险规避使得产品的批发价格与零售价格俱降低；不同CSR投入情况下，当产品批发价格随着市场波动有相同的变化趋势时，需要实现的先决条件不同；当制造商承担CSR时，会提供给零售商较低的批发价格合约，这导致更低的零售价格提供给市场，进而增加消费者福利。     

链式竞争下基于Hotelling模型的定价与减排决策

考虑异质产品供应链在不同销售渠道下的供应链竞争情况,构建了基于Hotelling模型的产品定价与减排决策模型.研究发现,在无制造商网络直销渠道的情况下,尽管低碳产品零售价格大于普通产品价格,但低碳产品的市场份额大于普通产品的市场份额;但当制造商开通网络直销渠道后,两种产品传统零售渠道的市场份额相同,低碳产品市场份额随着消费者低碳偏好逐渐增大,普通产品市场份额相应减小.同时,低碳产品制造商在双渠道中的碳减排率高于单渠道的碳减排率.     

政府双重补贴政策下的供应链碳减排策略研究

研究由制造商主导的低碳供应链系统,根据政府是否对制造商实施碳减排技术付出的成本进行补贴以及是否对消费者进行绿色消费补贴构建4类供应链决策模型,讨论这两种补贴政策对供应链决策变量与制造商碳减排成效的影响。结果表明,制造商碳减排成本补贴和绿色消费补贴都会促进制造商低碳生产并且提高供应链整体绩效;进行双重补贴时,供应链各成员的利润更高,且产品碳排放量更低;政府仅实施制造商碳减排成本补贴的政策对低碳经济的促进效果要优于政府仅进行绿色消费补贴时的效果。     

考虑主体失望情绪的分布语言自信群决策方法

针对分布语言自信评价信息下的多属性群决策问题,提出了一种考虑主体失望情绪的行为多属性群决策方法。首先,考虑实际群决策过程因为决策者的背景、经验、知识等原因会对自身给出的分布语言评价信息有着不同水平的自信程度(这反映了分布语言评价信息的可靠性),定义了一种新的评价结构,即分布语言自信评价;其次,在分布语言自信评价下,考虑有限理性的决策主体,其失望情绪常隐含于决策判断或评价中,利用失望理论,将主体失望情绪融入决策过程,同时,获得分布语言自信评价下的主体感知效用,将主体分布语言自信决策矩阵转化为主体自信效用决策矩阵;然后,定义自信效用向量Dice相似测度和加权Dice相似测度,结合属性的不兼容性程度构建优化模型确定属性权重;接着,基于TOPSIS思想对备选方案进行择优排序;最后,在循环经济背景下评估生态工业园区的决策算例,说明该方法的可行性与有效性。     

考虑政府补贴和企业社会责任的闭环供应链减排决策研究

在政府给予减排补贴、制造商实施减排、零售商投入企业社会责任（CSR）的制造商领导的闭环供应链中，讨论了零售商、第三方回收商进行回收时供应链的减排决策。通过 Nash 博弈、Stackelberg 博弈分析并比较了不同回收形式对闭环供应链决策的影响，并通过Matlab算例仿真验证了结果的准确性。研究表明：两种回收模式下，随着零售商CSR投入水平的增加，减排水平、回收率、供应链成员利润及供应链整体利润（效用）都会提升；两种回收模式下，随着政府减排补贴系数增加，减排水平、回收率、供应链成员利润及供应链整体利润（效用）都会提升；在政府给予减排补贴、零售商投入CSR下，供应链中零售商从事回收活动的效用总是优于第三方回收的效用。     

碳限额及交易下制造商低碳宣传的双渠道供应链决策与协调

在碳限额及交易下考虑碳减排技术投入和制造商低碳宣传,分别建立了零售商不参与制造商低碳宣传计划、参与制造商低碳宣传计划的分散式决策和集中式决策的博弈模型,并指出零售商分摊制造商碳减排成本和低碳宣传成本能够实现双渠道供应链协调.研究结果表明：在碳限额及交易机制下,碳减排率、低碳宣传水平和双渠道供应链利润都与消费者低碳偏好对需求的影响系数、低碳宣传中宣传零售商品牌元素对线上线下需求的影响系数、低碳宣传对线上线下消费者需求的影响系数成正向变化关系;碳减排率与碳排放交易价格成正向变化关系,双渠道供应链利润与碳排放交易价格成反向变化关系,而低碳宣传水平与碳排放交易价格成U变化关系;碳减排率、低碳宣传水平和双渠道供应链利润与碳减排成本系数成反向变化关系.     

政府补贴下具风险规避的绿色供应链决策及协调

在绿色供应链中同时考虑政府绿色补贴和成员风险规避特性,分别建立了分散决策和集中决策模型。通过对模型求解分析,研究发现制造商的风险规避特性会对绿色供应链的发展产生不利影响,但政府补贴政策的实施能够有效减弱该负效应;零售商越害怕风险反而越有利于产品绿色度的提升;政府补贴比例和成员风险规避度均会影响成员决策变量值和效用值,且二者影响强度不同;政府补贴政策的激励可减弱成员风险规避特性对自身效用的消极作用,同时促使供应链整体效用和社会福利提高到高于成员的风险中性情形。通过对比3种契约对于绿色供应链系统的协调过程,得出收益共享—成本共担契约,相较单一的传统契约协调效果更佳,并通过数值仿真进行了验证。