地理学中的几个哲学问题

地理学在科学分类中的地位问题是我国地理学界在解放前长期争论的问题之一,解放以后这一个问题没有能够得到正确的解决。资产阶级地理学家对地理学在科学分类中的地位问题作了许多错误的回答,例如,赫特纳认为地理学是研究空间的科学,与研究     

论科学发现作为问题解决的特殊性——对赫伯特·西蒙机器发现研究的分析

将科学发现视为问题解决的观点,是科学哲学与认知研究相结合的产物,促成机器发现研究方法的产生。西蒙不仅指出科学发现作为问题解决的普遍特征,还概括了科学发现区别于其他问题解决的个性特征。这些个性特征从创造性的角度将科学发现与常规科学的问题解决区分开来。从科学问题的角度看,科学发现和机器发现都是从未知到已知的科学问题解决过程,体现了不同层面的创造性,使得机器发现可以通过再发现的形式模拟科学发现。     

科学的分类与系统化

近来,科学界正在討論关于科学分类的系統問題。由于科学的分类是由科学的客体,即它的研究对象所决定的,知識的分类原則当然也就涉及自然界的分类。各个时代中自然界的分类与科学的分类自然界的分类是一个重要的、或許还是一个最困难的問題,在各个不同的时代,它的解决方式都是不同的,这反映着各个时代对世界的认識水平。大家知道,亚里士多德曾經把世界划分为两类现象:“物理学”——物质世界,“形而上学”——非物质世界(思維)。这就是反映当时知識水平的思辨图景,那时还沒有现代意义下的科学。在經驗知識的发展时期,在搜集事实、描述现象、并把它們系統化、把自然界划分为各个不同領域的时期,就已建立了自己的分类法。这时,自然界被分为三大界:矿物界、植物界和动物界,而能量則被赋与形而上学的本质:燃素、热质、电液、活力。这种分类法一直持續到十九世紀的前二十五年。到十九世紀中叶,各門基础科学——力学、物理学、化学、生物学——不仅已从哲学分化出来,而且相互分离为独立的、互不依賴的知識部門。每門科学都有其特定的对象和研究自然界的客体,它的特殊规律、結构特征和范畴就是在这个客体中被揭示出来的。因此,在认識的这个水平上,自然就要求按照物质运动形态对自然界作新的分类,从而闡明各种运动形态本身及其特征。     

论科学的分类

科学分类问题,不但对于现代自然科学和社会科学,而且对于哲学也是十分迫切的问题。恩格斯在他的哲学著作中对这一问题非常重视,不是没有理由的。每一门自然科学或社会科学都有它自己的     

分类和分岔:知识和科学知识自组织起源的探索──以生物学中的分类和分类文化视角转变的演化为例

本文运用自组织观念、生物学分类演化成果和文化人类学的研究成果，讨论了知识和科学起源过程中分类作为思维方式和方法的作用，提出通过分类与分类学发展研究科学起源的观点，通过生物学中分类和分类学的发展论证了分类和分类学与科学的相互作用。     

分类和分岔：知识和科学知识自组织起源的探索：——以生物学中的分类和分？…

本运用自组织观念、生物学分类演化成果和化人类学的研究成果，讨论了知识和科学起源过程中分类作为思维方式和方法的作用，提出通过分类与分类学发展研究科学起源的观点，通过生物学中分类和分类学的发展论证了分类和分类学与科学的相互作用。     

亚里士多德的数学哲学

亚里士多德(公元前384～322)是古希腊的伟大思想家。他作为哲学家、逻辑学家已经广为人知,但他作为一个数学哲学家,人们对他的了解还是不多的。亚里士多德研究过数学,但在数学上没有什么突出的成就。他主要是对数学进行哲学反思,批判毕达哥拉斯学派的数是万物本原的学说,批判柏拉图的理念数论。他研究了数学在科学分类中的地位;数学的研究对象;数学对象的存在方式;数是不是事物的本体等问题。他在数学哲学研究中所得到的一些观点和思想,无论是对数学的发展,还是对哲学的发展都产生过重要的影响。     

东方科学与文明的复兴

自2500年前以来，人类的科学和文明存在着至今仍具有巨大影响的两大相对独立的流派。一个是源于古希腊的西方科学与文明，一个是源于古代中国的东方科学与文明。前者的科学思想是还原论，方法是公理化研究方法。后者的科学思想是整体论，方法是实用化研究方法。我们认为，西方科学与文明的发展目前出现了瓶颈问题，无论是西方科学自身的发展，还是在处理与社会、经济和环境的关系上，都遇到了很大的障碍，出现了不可持续的严重问题。与此同时，科学的发展、社会和经济的进步都呼唤一种新的科学、新的文明，而它们的核心思想与东方科学和文明的核心思想不谋而合，东方科学与文明将面临一个大的发展。东方科学与西方科学、东方文明与西方文明应当而且必然结合在一起，共同为经济发展和社会进步提供动力。     

领悟真正的科学

正科学源自人类对于万事万物的好奇心和持之以恒的探究热情,更是一种批判式的思维方式、一种认知世界的方法论。科学究竟是什么?有人说,科学是数学、物理、化学、生物等自然学科的综合;有人说,科学是对万事万物的合理解释;有人说,科学是世界上一切物质变化的客观规律。这些说法都正确,然而,却都忽略了一个最本质的事实——科学不仅仅是复杂、机械、冰冷的知识,科学还是源自人类对于万事万物的好奇心和持之以恒的探究热     

中国科技界精英离诺贝尔奖有多远?--从中国科技界精英的思维方式和思维特色谈起

1 .中国科技界精英离诺贝尔奖有多远 ?关于这个问题的思考 ,一些人从思维方式的角度来找差距 ,他们在探讨近代科学未能在中国兴起的问题时 ,认为中国传统的思维方式与近代科学以分析为主的方法是格格不入的 ,这是一个重要的原因。他们在思考中国科技界精英为什么未能获得诺贝尔     

工程问题的哲学意义

工程是一种有一定规模的建造活动，当今人类正生活在一个由各种有形和无形的工程所关联起来的网络中，人类当代文明就是一种工程文明。工程的普遍化使得工程问题上升到了哲学层面，具有了哲学意义。工程个案和一般工程学科解决工程中的具体问题，但惟独不对“工程本身”发问。对工程的哲学研究则专门追究“工程之所以为工程”的问题。工程问题的哲学意义至少有两种：一是按照哲学研究的惯常方式建构一门新的部门哲学，二是通过对工程问题的特殊性呈现给人类思维方式的变革提供一个契机。任何一项工程都牵涉无数复杂因素，它们之间尽管具有这样那样的逻辑性关联，但总有一些因素之间没有逻辑联系，这就使得工程问题归根到底不可能逻辑地、理论地和哲学地解决。理论和工程之间不可能逻辑地统一起来，这就是工程问题通过哲学而给我们的最特殊的启示。     

科学理论的结构:它的概念、内容及意义

对于科学理论结构的研究起因于科学与非科学的划界问题。要划清科学与非科学的界限,就要回答什么是科学这样一个问题。这就需要给科学理论画一幅肖象,也就是对其进行结构分析。结构分析在一般意义上理解是对客观对象的组成部分以及部分组成整体的方式的分析,但是科学理论不同于一般的客观对象,作为一种知识成果,它与人的认识本身、人的认识的     

科学发现的分类及其原则

本文提出了科学发现分类的三个原则:Ⅰ.发现对象的客观性原则,Ⅱ.发现成果的差异性原则,Ⅲ.发现方式的多样性原则。作者在论证这些原则的合理性及其综合应用的必要性之后,对科学发现进行了系统的五级划分,最后给出了科学发现分类一览表。     

认知价值在科学合理性中的作用——评劳丹对科学合理性的新探索

一、科学合理性的新课题库恩的《科学革命的结构》一书发表以后,科学哲学的研究方法和研究内容都发生了很大的变化。继科学发现问题之后,科学合理性和科学变化问题逐渐成为科学哲学的中心问题。一般说来,所谓科学的合理性是指实现某种认知目标的合理性。一个科学合理性的模型通常必须提供一套为使科学的进步达到这种认知目的或目标而对科学理论进行评价的方法论标准。以前,人们对科学合理性的讨论主要集中在如何使用和使用何种方法论标准对理论进行评阶。但实际上,不仅人们在科学方法论的评价标准上众说纷纭,而且各派科学哲学家     

库恩范式理论的微观考察

论文从集体意向性理论的视角考察库恩的范式理论。库恩利用"范式"这一概念描述科学共同体的工作模式和科学发展的过程,但在"科学共同体"和"范式"这两个概念的定义上却陷入了循环定义的困境。而采用整体视角审视范式转换也使得库恩笔下的科学发展具有浓厚的相对主义色彩。科学共同体作为集体的一种,能自然进入集体意向性理论的考察范围。实际上,图梅勒和塞尔的工作能给出一个全新的微观视角,以规避库恩的描述所产生的问题。借助于集体意向性理论,科学共同体的概念可以被非循环定义的方式描述,而范式转换也并非是一种缺乏科学理性的过程。     

马克思与怀特海哲学的科学基础之比较

科学是近代哲学的研究对象,普遍确定性的知识何以可能是认识论必须回答的问题。作为现当代思想家的马克思与怀特海都将新科学的萌芽视作思想滋长的土壤,认同科学与哲学的互动互释关系,并在各自的思想体系中观照了科学。他们都重视数学所具有的作为抽象思维方法的普适性与形式化表达,在物理科学的整体性背景下、生物科学发展成就的基础上阐发了唯物史观和有机宇宙论,形成了基于科学逻辑的关系思维、过程思维和机体思维。并通过批判其所处时代流行的科学认知方式,构建了实践哲学与过程哲学。一方面体现出对旧有科学思维和自然观的反思,另一方面彰显了追求和谐的社会文明与宇宙文明、融合科学精神与人文精神的理论旨趣。     

从科学哲学历史分期展开的几个问题

对科学哲学到底经历了哪几个阶段的争论往往同这样两个问题有关:其一是“什么是科学哲学”。比较有代表性的说法有两个:一个是历史主义学派的,如图尔敏和库恩所说,科学哲学应该研究具体生动的科学成就;另一个是逻辑经验主义学派的,如奈格耳所说,科学哲学只应当研究根据演绎逻辑重新表述的解释和确证问题。其二是“什么是产生科学哲学的充分必要条件”。从背景知识考察并结合逻辑上的推理,它应当是产生在科学和哲学都已经相对独     

方法作为科学划界标准的失败

一、方法作为科学划界标准的设立卡尔·波普尔把科学划界问题称为“认识论基本问题。”他认为该问题的意义”不是因为它对划分理论具有内在价值,而是由于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。”正因为如此,几乎所有的科学哲学家都不能回避这一“康德问题,”因而也诞生了形形色色的划界标准,把方法作为科学划界标准只是其中之一。     

九层之台,起于累土

正从第一次直立行走开始,人类的视野变得越来越开阔。在漫长的演化历程中,我们认识自然、敬畏自然,直到以前所未有的方式改造自然。而人类社会的生产方式和生活方式乃至思维方式的变化,离不开伟大的实践——科学技术的发展。科学是人类对客观世界的认识,是反映客观事实和规律的知识体系。我们在实践中对自然     

科学哲学对科学史的意义——对证伪主义法拉第研究案例的分析

关于科学哲学与科学史间的关系受到了来自科学哲学家与科学史家的关注,二者的关系也是科学编史学领域长期争论的问题之一。从科学史家的角度来看,科学哲学与科学史二者之间隔着一道鸿沟。通过考察以科学家法拉第为对象的科学史作品,从证伪主义研究的案例出发具体地分析科学哲学对科学史的作用、影响、意义以及局限,可以认为科学史作品都在其作者科学哲学立场的影响下完成,这种影响抑或是明晰的抑或是潜在地,基于不同的科学哲学立场,写出的历史都是历史的一个侧面,都是"真实"历史的某种简化、理想化。