德日两国起诉（不）停止执行原则之比较

基于不同的法制背景和价值衡量,各国立法对行政诉讼法中起诉是否停止问题采取了两种对立的立场,其中以德国的起诉停止执行原则和日本的起诉不停止执行原则最具代表性。通过对德日两国起诉（不）停止执行原则在理论基础、具体内容方面的比较分析,得出结论：德国的起诉停止执行原则更具合理性。     

论检察机关对行政诉讼执行的监督

检察机关对行政诉讼执行实施法律监督,有法理、法律和政策方面的依据。检察机关应对法院行政诉讼执行工作和行政机关履行法院生效行政裁判进行监督,对行政公益诉讼和涉及公共利益的行政案件行使申请执行权。研究检察机关对行政诉讼执行的监督,有利于监督法院行政诉讼执行工作的依法开展,有利于确保法院生效行政裁判的执行,有利于维护社会公共利益。     

行政诉讼中法院依职权调取证据制度之反思

我国行政诉讼中法院调取证据制度的发展确立了因循民事诉讼理论,但对这种发展路径需要反思。西方国家行政诉讼法院调取证据制度的确立,以限制行政权力、保护公民权益为宗旨,体现了一种权力规范主义思想。我国现行法院调取证据制度以了结行政争端为指导原则,这种思想偏离了行政诉讼的应然价值,有必要确立独立的指导原则用以建立正确的行政诉讼法院调取证据制度。     

案卷排他性原则在行政诉讼中的适用

案卷排他性原则在限制行政机关的权力和保护行政相对人的权益方面都具有重要的意义。但由于目前我国的《行政程序法》迟迟不能制定出台,建立普遍约束行政活动的行政案卷制度尚需时日。行政案卷制度是否能够落到实处,往往有赖于行政诉讼的制度设计是否体现了案卷排他性原则的内在要求。基于此,本文在分析了行政程序中案卷排他性原则及其要求的基础上,阐述了在行政诉讼中设立案卷排他性原则的必要性,最后在分析我国行政诉讼法对案卷排他性原则的规定的基础上,提出了在行政诉讼中适用案卷排他性原则的建议。     

行政诉讼基本原则的重新认识

行政诉讼基本原则体现了行政诉讼的根本价值，对行政诉讼活动具有普遍指导意义。从以行政诉讼活动的内在特质为行政诉讼基本原则的确立依据作为研究视角，应当重新认识和构建行政诉讼基本原则体系。     

刍议行政诉讼中的管辖恒定原则

阐述了管辖恒定原则，认为它的普遍推行增强了行政诉讼程序的安定性。管辖恒定的确立在一定程度上节约了诉讼资源，增加了诉讼效益，并可以增加当事人司法信心，提高诉讼积极性。借鉴我国台湾以及日本、德国的相关立法经验，认为在我国未来行政诉讼法修改中确立管辖恒定原则，不仅具有内在法理依据，而且具有现实必要性：     

论行政诉讼第三人的法律界定

行政诉讼中第三人的范围或种类之所以在理论界众说不一,实践中复杂多样,主要原因在于对第三人的确定原则与方法没有科学地统一。本文认为确定行政诉讼第三人应在对“利害关系”与“公民、法人和其他社会组织”的法律界定的原则与方法的指导下,从行政诉讼的特有性质出发,结合确定第三人制度的目的,科学地确定第三人的范围和种类。本文主要阐述了对“利害关系”与“公民、法人和其他组织”的法律界定的原则和方法,以及对行政诉讼第三人分类的具体分析。     

论财产权的平等原则与不平等原则

本文阐述了应如何从理论上和实践中理解财产权的平等原则与不平等原则。     

行政诉讼中调解制度的均衡论

是否应该把调解制度引入到行政诉讼中,离不开中国的国情。应当以历史的、法律的、政治的、实践的思维和眼光,展示和阐明行政诉讼中调解制度的均衡论。如何保障公权力不被任意处分,是研究是否应该把调解制度引入到行政诉讼中的一个立足点。是否应该把调解制度引入到行政诉讼中,还要看这种引入是否与行政诉讼法的目的和任务相违背。行政诉讼法引入调解制度的观点与我国构建社会主义和谐社会的大政方针是一致的。法律的制定和修改,要考量成本的投入和效益的产出。是否应该把调解制度引入到行政诉讼中,要均衡引入的利与弊。调解制度引入到行政诉讼中,产生的利益更大一些,可以引入。调解制度在行政诉讼发展中既要均衡又要制衡。     

行政诉讼调解若干问题研究

在我国现行的诉讼制度中,调解最常用于民事诉讼,并且是民事审判的一大原则,而在公法诉讼中却被限制使用。但是,在现实的行政审判中,却存在着大量通过法院协调结案的案件,这类案件以原告撤诉的方式出现,并且早已形成了一种法官和当事人心照不宣的,被社会所默许的行政诉讼"准调解"机制。     

关于我国死刑不引渡原则适用问题的思考

死刑不引渡作为现代引渡制度的基本原则,逐步得到国际社会的认同;然而,我国传统上对此原则一直采取回避态度,对国际刑事司法合作造成障碍,我国应当理性地接受这一原则,并且对我国相关立法作出完善,以助于国际司法合作的顺利进行。近年来,随着国际司法合作的步伐加快,我国法律明确规定死刑不引渡原则势在必行。     

关于行政诉讼情况判决的探讨

情况判决是行政诉讼判决中一种特殊的判决方式,具有特定的内涵、适用条件以及理论依据。但由于判决的适用条件中＂公共利益＂、＂重大损失＂的概念难以判断,在此前提下情况判决的适用可能导致公民权利遭受严重的侵害。同时由于利益衡量方法具有一定的局限性,因此需要通过事前的行政程序、诉讼中停止执行制度以及利益衡量等多种手段来限制行政权力的滥用以保障公民的合法权利。     

行政诉讼调解制度构建探讨

和谐社会视野下行政诉讼调解制度的构建与创新,应在借鉴域外经验的基础上,立足中国国情,从基本原则、启动者、适用范围、法律效力、救济措施等方面全面推进。行政诉讼调解应基于自愿和合法原则,由双方当事人合意而启动,由法官居中主持,依法达成的调解协议具有终结诉讼的效力。当然,对于无效和可撤销的调解协议也应当提供必要的救济。     

论我国行政诉讼调解的制度构建

《行政诉讼法》关于调解的一般禁止与诉讼实践中法院广泛采用的“协调和解”使得成文法关于调解的制度设计形同虚设。因此,为了完善我国的行政诉讼法律制度,应当充分肯定司法实践中关于“协调和解”的有益经验,并针对行政诉讼调解进行制度化的构建;在构建行政诉讼调解制度的时候,应当明确调解的原则、适用范围和程序。     

论完善行政诉讼制度与推进法治国家建设

行政诉讼通常是法治国家保护公民免受强大国家机器压迫而建立的一项重要制度,同时又是法治国家得以实现的前提条件.本文试图就行政诉讼与法治国家的关系,以及如何加强和完善我国行政诉讼法展开讨论,以期为行政诉讼对建设社会主义法治国家的重要性提供一个理论依据.     

论土地政策执行的方法与步骤

<正> 所谓土地政策的执行,又叫土地政策的实施,其含义是指土地政策执行者运用各种政策资源,通过建立组织机构,采取解释、实施、服务、宣传等各种行动将土地政策观念形态的内容转化为现实效果,从而使既定的土地政策目标得以实现的过程。这个过程是动态的过程,是一个由政策执行者、政策指令、政策目标、政策受动者、政策执行条件、政策执行手段、政策外部环境等诸要素互相作用的动态的过程。土地政策的执行是土地政策运行过程中的最重要的环节,任何土地政策都必须通过执行环节才能发挥作用。实践证明,一项土地政策并不因制定出来就当然地获得自动地实施的效果,相反,往往要经历相当的时期和付诸艰苦的努力才能实现。可以说,土地政策执行的重要性足以和土地政策制定相比,从某种意义上讲,甚至比土地政策制定更为重要。一、土地政策执行的理论与模型     

一类随机控制最优停止问题之研究

本文研究了一类随机控制的最优停止问题,其状态结构为一维扩散过程。我们希望找到一个停时,使得过程停止的时候折扣期望回报值达到最大。     

论行政诉讼的证据规则

为了制约行政机关在实体法律关系中的行政权力．保证法作关系主体间的平等关系，我国《行政诉讼法》在证据问题上作了严格的规定。木文试图围绕行政诉讼证据的规则与行政诉讼证据的内容形式之间的关系和行政诉讼证据的特点以及行政诉讼证据规则的特殊性等问题进行了较为深入的探讨和分析，并适当参考借鉴英美国家有关这方面的规定，从而进一步完善我国行政诉讼的机制。     

不稳定煤层开采原则初探

本文以开采南湖二号井不稳定煤层为对象,通过本矿井及附近小煤矿采掘过程中揭露的实际资料,分析了解矿井地质构造、煤层厚度变化及赋存规律,从而进一步探讨适合本矿井不稳定煤层开采的原则,这对今后生产具有一定的指导意义.     

具有不确定执行价格的欧式看涨期权定价模型

假定在风险中性条件下,利用保险精算的方法,研究了执行价格受分数布朗运动驱动的欧式看涨期权的定价问题,得到了具有不确定执行价格受分数布朗运动驱动的欧式看涨期权定价公式.