刑事辩护制度若干问题探析

刑事辩护制度是刑事诉讼最基本和最核心的制度。新刑诉法和《律师法》对我国刑事辩护制度作了重大修改与完善，但从法理、立法、司法、比较法角度，刑事辩护制度仍不够系统、全面、具体，缺乏操作性，有待深层次、全方位、多角度分析，以期达到科学化、民族化、文明化之目的。     

浅析我国刑事审前程序中的控辩失衡问题

控辩失衡造成我国刑事审前程序中诸多问题如刑讯逼供、超期羁押问题的出现,是辩方实现辩护权的主要障碍。控辩平衡是刑事审前程序中一个重要原则,是公正的法律裁判不可或缺的条件,也是实现司法正义必不可少的保障。     

大陆法系、英美法系刑事审前程序构造之比较

大陆法系国家基于控制犯罪的考虑和“国家高于市民社会”的诉讼理念 ,奉行“职权主义”的诉讼构造 ,普遍实行侦检一体化 ,“起诉法定主义”和“卷宗移送主义”等法律制度 ;英美法系国家则遵循“市民社会先于国家”的诉讼价值观 ,践行“当事人主义”的诉讼构造 ,大多实行检警分立 ,“起诉便宜主义”和“起诉状一本主义”等法律制度。两大法系的冲突和交融展示了现代刑事诉讼的特色与走向     

审前程序纠纷解决功能设计——从我国审前程序完善的角度切人

审前程序应当像一个漏斗，使案件繁简分流，只有复杂的程序才能通过审判程序解决。因此，审前程序应该具有两个目标：一是更好地为审判程序做准备（明确争点、固定证据）；二是寻找纠纷替代解决功能（审前调解）。就目前各国经验来看，都赋予了审前程序独立解决纠纷的价值，而我国的审前程序是作为审判程序的一个附属程序，不具有审前程序应有功能。为了构建我国的审前程序，需要承认审前程序独立地位、设立诉答制度、审前调解制度等方面进行改革。     

论民事诉讼审前程序的制度建设与进步

本文通过对审前程序价值、目的和功能的分析，就如何构建和完善民事诉讼审前程序的制度进行一个简单的理论探索，从而构建良好地私法秩序，实现实体正义。     

民事诉讼审前准备程序研究

对审前准备程序及其程序价值进行分析厘定,认为我国现有的民事诉讼审前准备程序立法容易导致法官预断,职权色彩过重,缺乏对当事人诉讼权利的保护,未赋予审前准备活动程序上的效力。指出目前对于审前准备程序的规定存在四方面问题：对证据交换内容的规定过于原则化;当事人收集证据的保障措施不完善;审前准备程序适用范围过窄;缺乏对答辩失权的规定。提出我国构建审前准备程序应遵循的原则及措施,通过扩大简易程序的适用范围、设置答辩失权制度、完善现有证据制度、建立准备法官制度、完善调解及和解制度等途径,健全我国民事诉讼审前准备程序。     

浅谈我国的民事诉讼审前准备程序及其完善

审理前的准备,是指在人民法院在决定受理原告起诉后在开庭审理之前,为保证案件审理的顺利进行,由承办案件的审判人员所进行的必要准备活动。我国民诉法及相关法律对审理前的准备有着一定的规定但仍然存在着相当的缺漏与弊端,我国身前程序仍处于较为虚置的状态,审前准备程序有着自己特有的地位和功能,要在观念、制度。程序等各方面对我国的审前准备程序进行完善和建构,使之符合民事诉讼的内在需要,保障诉讼公正,体现诉讼效率。     

我国民事诉讼审前程序的制度性构建

民事诉讼审前程序是民事诉讼的一个相对独立的阶段,在诉讼中有着重要作用。但是在我国现行的民事诉讼中,关于审前程序的规定存在一定缺陷。本文结合我国的实际情况,试图对我国的民事诉讼审前程序进行合理构建,从而进一步完善我国民事诉讼的审前程序。     

我国刑事诉讼的审前羁押救济程序研究

审前羁押司法救济是指被羁押者或者其诉讼代理人、近亲属向法院提起诉讼,请求法院对羁押的合法性以及是否应当继续羁押作出裁决的一种救济途径。审前羁押程序救济程序建立目的是为被羁押者遭受非法羁押时要求法院运用司法审查权来审查羁押合法性,从而防止非法羁押。     

试论民事诉讼审前程序的功能及我国的模式选择

审前准备程序的应有功能在我国没有充分发挥出来，由此既可能造成庭审的形式化，也有可能造成庭审的延迟甚至审判的突袭，导致诉讼的不公正和诉讼效率的低下。本文以我国审前程序的模式选择为中心，在论述审前程序的制度价值和功能的基础上，对如何构建我国民事诉讼审前程序提出一些看法和建议。     

试论我国审前准备程序的构建

20世纪90年代,中国实行的＂一步到庭＂产生了很多问题,由于开庭审理前没有进行争点整理和证据固定,很容易造成案件多次开庭审理,严重影响了司法效率。结合我国的具体国情,以我国民事诉讼目的为出发点和归宿,在现阶段采取以偏向职权主义诉讼模式,辅之以当事人主义诉讼模式的特点为基本思路,增加答辩和证据制度,在一定情况下发挥法官的释明权,构建中国特色的审前准备程序。     

国际刑事法院被害人参与审前程序探析——以检察官诉卢班加案为例

国际刑事法院开启了国际犯罪被害人独立参加诉讼活动的先河。《罗马规约》构建了比较全面的被害人参与审前程序体制,并在检察官诉卢班加案中获得初步实践。控辩双方、被害人及其诉讼代理人在审前程序参与资格、方式、作用等方面存在明显争议,预审法庭在被害人参与情势调查阶段与确认指控听讯阶段的过程中具有较大的自由裁量权。我国应当借鉴国际刑事法院预审机制,建立被害人援助机构,保障被害人的诉讼权利。     

关于完善我国刑事辩护制度的思考

辩护制度作为刑事诉讼制度的重要组成部分,它是衡量一国刑事诉讼制度乃至整个司法制度科学、民主程度的重要标志。在完善我国辩护制度方面提出了几点建议。     

我国民事审前程序改革的反思和解围——从功能比较方法论的角度

我国的民事审前程序改革已进行多年,学界也对此进行了大量研究,但对审前程序的基本概念却尚未形成统一的认识,在论证方向上,无论是支持还是批判,都带有一种"扎堆"和走极端的侧向;在借鉴域外制度的研究方法上,始终走不出规范比较的局限,由此形成的改革方案大同小异。针对以上问题,在界定审前程序含义的基础上,主要对现在民事审前程序改革中的几个趋向进行反思,认为我国现在不宜移植当事人主义的民事审前程序,而应使用功能比较的方法,着眼于不同制度的同质性,着力改良审前调解程序,充分发挥老制度的新价值,以期与当事人主义审前程序殊途同归。     

浅议刑事再审程序改革理念

刑事再审程序是我国刑事诉讼的重要组成部分,一直以来都是以其着重追求司法公正的理念而为人们认识,司法实践中也是长期贯彻适用这一思想。整个程序设计上,发现事实真相、纠正错误裁判的目标被极为重视,而相关的既判力理论、一事不再理原则、控审分离、程序正义等诉讼基本理念却被忽略。因此,笔者认为,刑事再审程序的改革,首先应当更新现有的思想理念。     

论中国刑事辩护的现状与对策

自新的刑事诉讼法实施以来，我国的刑事辩护一直是律师界争论的焦点。本文主要分析目前我国的刑事辩护难现状并试图找出其相应的解决方法，以利于改进与完善我国的刑事辩护制度。     

辩护制度的完善与公安机关刑事执法

我国2012年修订的《刑事诉讼法》从辩护人的地位、责任、辩护权保障等方面对辩护制度作了重大修改完善。与之相适应,公安机关作为重要的刑事执法机关,应当清醒认识思想观念、立法和执法环境方面存在的问题。通过端正思想、提高认识,更新和转变执法理念、证据观念,建立与辩护人的良好互动关系,保障辩护人的诉讼权利等措施,积极应对辩护制度的修改与完善,不断提升刑事执法水平。     

强制辩护制度探究

刑事诉讼中的辩护权是被追诉人的一项基本权利,辩护权行使的充分与否,不仅关涉被追诉人的切身利益,更影响着司法的公正性和公信力。现阶段我国刑事案件辩护率低且逐年下降,辩护人的缺席导致控辩力量对比失衡,控辩平等对抗近乎空谈,被告人的正当权益屡遭侵害,冤假错案时有发生。为突破这一困境,提高刑事案件审判水平,借鉴引入强制辩护制度尤为重要,通过强制辩护制度,制衡控方公权力行使,规范刑事诉讼活动,切实维护刑事被追诉人的基本权利,对我国刑事诉讼法的发展具有重要意义。     

以审判为中心背景下的刑事辩护制度研究

推进以审判为中心的诉讼制度改革,核心是实现庭审实质化,因此充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辩护律师的辩护权,着力推进我刑事辩护制度的改革是题中应有之意。正确理解"以审判为中心"的内涵和意义,是改革和完善我国刑事辩护制度的前提和依据。尽管2012年《刑事诉讼法》对辩护制度作出较大修改和完善,强化了对辩护权的保障,但司法实践中仍然存在诸多问题。结合我国《决定》和《意见》的文件精神,在以审判为中心的背景下,改善律师执业环境,充分保障律师履职权利,健全和完善我国刑事法律援助制度,切实提高辩护质量,实现有效辩护,从而进一步推进我国刑事辩护制度的改革和发展。