浅论我国刑事证据开示制度的建构

证据开示是刑事诉讼当事人主义模式下的一项十分重要的制度,它是源自于英美法系的一个重要概念。证据开示制度在不采用案卷移送制度的、实行控辩双方向法庭举证的诉讼结构中都具有重要的意义。我国1996年修改的刑事诉讼法基本确立了控辩双方对抗式的审判模式,这种刑事庭审方式由以法官主导的审问制向控辩双方主导的对抗制的转变,导致证据开示制度的建立已势在必行。应借鉴域外先进经验并结合我国刑事诉讼实际,构建有我国特色的证据开示制度。     

浅谈我国刑事诉讼中的证据开示制度

证据开示是指庭审调查前诉讼双方当事人从对方获第三方处获取有关案件的信息和收集证据的程序。它是一种庭前的程序和机制,是诉讼一方在庭审前获取另一方与案件有关事实和信息,从而为审判做准备的诉讼制度。鉴于诉讼过程中对抗制度将导致诉讼双方交换证据的困难,诉讼中的证据开示问题,也就随之凸现出来。为保证法律的公正,提高诉讼的效力,就必须制定专门的证据开示制度来解决这一问题。     

论刑事诉讼庭前证据开示制度

刑事诉讼证据是刑事诉讼的核心和灵魂,刑事诉讼在很大程度上围绕着证据的收集、审查、判断而展开。证据的收集、审查、判断以及采用,直接关系到罪名是否成立以及刑罚的适用,对被追诉主体而言,这是一个成为与被追诉主体命运甚至生死相关的问题。刑事诉讼证据庭前开示制度作为一项法律制度应包含证据开示的时间、地点、组织者、开示的证据材料范围、法院对证据开示的案件如何审理以及对未开示证据材料的处理等基本内容。     

刑事证据开示制度的功能及诉讼价值分析

刑事证据开示制度最初滥觞于英美普通法系当事人主义“对抗式”诉讼中，是控辩双方在正式审判之前的一种程序机制。本文运用逻辑方法，分析国外刑事诉讼证据先悉(开示)制度的平衡控辩力量等功能以及这一制度的外在诉讼价值、内在诉讼法价值及效益诉讼价值等，并认为设立我国刑事诉讼证据开示制度不但是必要的而且是可行的。     

民事证据交换与证据开示制度比较略论

阐释了证据交换制度的内涵与执行效果,考察了美国的证据开示制度,在比较和分析基础上,从立法和司法两个角度提出了完善中国的证据交换制度的建议,以期有益于中国证据开示的立法和司法实践。     

论刑事证据开示制度的价值基础——基于公正与效率的分析

刑事证据开示制度集中体现了刑事诉讼的公正价值和效率价值。在对公正价值和效率价值进行分析的基础上 ,对刑事证据开示制度的价值基础进行探讨。     

对我国证据开示制度的改进

建立完善的控辩双方证据开示制度,是国家法制建设的需要。我国司法实践当中证据开示制度存在不足,需要依据必要的原则进行改进。建立证据开示制度,对我国刑事诉讼意义深远。     

实现我国证据开示制度程序公正之选择

程序公正是实体公正的前提。作为控辩式刑事诉讼基本制度之一的刑事证据开示制度,其制度设置理应符合程序公正的价值追求。应在以下几个方面完善我国的证据开示制度:将辩护方纳入开示主体范围,坚持正面开示,确立违反开示义务的法律责任,同时在证据开示的模式选择中应实行“立审分离”的模式。     

论刑事证据的法律分类

本对刑事证据的“种类”、“分类”之称谓进行辨析，认为两实质含义一致，进而提出了采用“法律上的分类”与“理论上的分类”的观点。作立足我国刑事证据的立法分类，分析其规定不足，建议重新分类，特别指出刑事证据分类应注视一、二审的转化问题和与今后将建立的证据规则相衔接问题。     

认罪认罚从宽制度下的证据开示问题研究

认罪认罚从宽制度下的证据开示程序有利于保证犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的真实性、自愿性,保障辩方行使知悉权,体现检察官履行客观公正义务,推动侦查走向公开.但现行认罪认罚从宽制度下证据开示程序的性质、范围、时间、地点、监督与救济机制等方面存在不明或缺失.结合我国认罪认罚司法实践和域外有益经验,应当明确诉辩双方在认罪认罚案件中负有不同程度的相互开示义务,在认罪认罚功能区采用两阶段式开示,逐步推动双方开示范围扩大化,建立分主体分情况的开示不当惩罚与救济机制.     

刑事被告人负举证责任的理性思考

举证责任的分配与承担是诉讼理论的一个核心问题。在刑事诉讼中被告人是否应该负举证责任，历来是法学界争论的热点话题。本文从目前法学界对这一问题存在的分歧和争议入手，探讨和分析刑事被告人在一些特定情形下应该负举证责任的理论依据。     

我国确立非法证据排除规则的必要性

通过阐述非法证据排除规则在外国和国际社会的完善和发展，充分论证了非法证据排除规则是一项人权保障规则，它的出现顺应了20世纪以来对人权保护的潮流。从非法证据排除规则在我国立法、司法和理论界的状况看，认为：我国刑事诉讼法再修改时确立非法证据排除规则十分．必要，它是深化司法改革的需要，体现了权力与权利平衡、维护司法纯洁性和程序公正等理念。     

论完善我国刑事庭审质证制度

在刑事诉讼中,质证是控辩双方针对案件中所提出的证据进行质疑、辩驳的诉讼活动,但由于我国庭审质证制度存在着不完善的环节,使得庭审中当庭质证存在一些问题,本文通过对这些问题进行分析,提出完善我国庭审质证制度的几点建议.     

自行车比赛项目电视公共信号制作系统的设计与运用

概述了自行车比赛项目转播要求,分析了目前设备的现状,提出了自行车比赛项目电视公共信号制作系统的设计思路和实施方案。     

论刑事证据制度修改方式的选择

针对我国刑事证据制度的修改方式，法学界学者提出四种不同方案。刑事证据法典化方案缺乏立法法理上的合理性，在我国也没有基于学术条件和社会条件的现实性。建立统一证据法典或通过对现行刑事诉讼法修正从而全面完善证据制度的修改方案也缺少合理根据。因此，对刑事证据制度作局部修改的方案较为适宜。     

刑事诉讼中的证据可变性

从言词证据、证据思维和相关法律漏洞几个角度出发，对证据可变性以及刑事证据规则在处理刑事案件中的重要作用进行了阐述。     

浅议我国印证证明模式下的自由心证

我国刑事诉讼的“印证证明模式”下的自由心证以追求案件真相为价值取向,立法制定了较高的证明标准。这导致在司法实践中缺乏可操作性,不利于发现案件真相,保护被告人的权益。在探讨自由心证制度的基础上,结合我国证据制度的实际情况,建议对我国的自由心证制度进行重构。     

提起公诉的证明标准新释

长期以来,法学界普遍认为,我国公诉证明标准是”案件事实清楚,证据确实充分”。这一标准过于抽象化、客观化和理想化,已不适应刑事诉讼制度的改革,需要对新刑诉法第141条进行重新认识。比较而言,国外的公诉证明标准低于有罪判决的证明标准,且更具可操作性。我们宜吸收国外证明标准的合理因素,确立“证据清楚有说服力、预期可予定罪”的公诉证明标准。