法官如何思考——法官意识形态的选择困境

司法克制主义与能动主义是法官在司法活动中必然面临的司法哲学模式。司法克制主义,由于它表现出的对法律规则及其意图的尊重,使法律有了相当大的可理解性和预期性,得到了广泛的尊崇;而司法能动主义表现出的最大限度地追求个案正义、弥补立法不足等优势也得到了众多支持者的垂青,于是这两种模式的激烈碰撞将法官带入了选择困境。在我国法治建设中,法官应秉持一种温和的能动主义的司法理念,以更好的实现法治,追求正义。     

法官断案思路初探

现实中法官审判案件是对法律正义、社会效果等因素的综合权衡,与传统三段论模式存在较大差异。法官的裁判解释本质上是法官进行价值衡平的过程,是法律解释的关键。法律解释方法与法官审判时考量的因素之间存在差异,应当区分开来。在充分发挥法官主观能动性的同时,还应强调对法官自由裁量权的有效约束,法律原则、司法解释和程序性条款都将起到一定的规范作用。司法机关的判决会影响到法治进程,法官作为真正的法律实践者,应起到有效调控法律与现实的作用。     

法官遴选制度探析

自1997年10月党的十五大提出司法改革以来,最高人民法院积极探索法院体制改革,针对目前法官整体素质不高,司法不公和司法腐败泛滥等现象,如何提高法官素质,改革法官遴选制度已成为法院体制改革的重要课题.联系实际,对法官遴选制度的必要性和现实意义进行了分析阐述,并对改革中的具体措施提出了建议.     

法官自由裁量权与司法公正

法官自由裁量权是法官在司法过程中享有的正当权力，司法公正的实现离不开法官自由裁量权的恰当行使。文章从自由裁量权的含义入手，探讨了自由裁量权的一般价值，特别对于司法公正的实现所产生的积极作用，并就如何保障这一权力的恰当行使提出了几点建议。     

从法官素质谈司法公正与构建和谐社会

和谐社会的构建是当前我国政治、经济、文化生活的主旋律,是符合人类文明要求的伟大工程。在不同地位、不同职位如何从不同角度、不同方面对和谐社会的构建尽责尽力,是每个公民、每个单位和群体都应当思考的问题。法官作为定纷止争的裁判者,作为维护正义、保障自由的执法者,最大限度地实现司法公正是其为和谐社会的构建作出贡献的重要方式。而司法实践中,由于历史的原因,我国法官呈现整体素质(尤其是专业素质)不高的现状,严重影响了司法公正的实现。因而,笔者在分析了出现该现状的原因之后,提出了从培养法官的崇高法律精神和信念、勇于护法的胆识与使命,到改革和完善教育培训制度,利用图书馆培养学习和探讨法学理论和审判业务的习惯这三个方面来提高法官专业素质的建议。     

论法官精英化

法官大众化已不适合现代法治发展的要求。实现法官职业的精英化是实现司法公正的保障、是提高司法效率的必由之路。法治时代呼唤法官精英化。随着依法治国方略的实施,如何打造法官精英,已成为追求司法公正与效率的现代司法体制的必然要求。本文就法官精英化的内涵,法官精英化价值及实现法官精英化的途径等方面展开了探讨,并提出了自己的一些见解。     

试论法官独立

本文从法治建设中的司法独立的重要意义引申出法官独立的重要意义。再结合现今中国现状目前法官独立遇到的瓶颈问题,进而讨论如何真正做到法官独立。     

法官职业道德浅析

法官职业道德是指基于法官职业特性,在长期司法实践中形成的对全体法官具有普遍约束力的价值观念、行为规范和风俗习惯的总和,它鲜明地表现为程序性,与特定社会的道德不完全相容。当前我国法官职业道德建设存在着一些问题,本文将从法官职业道德作用,目前法官职业道德存在的问题和途径出发,对法官的职业道德作简略探讨。     

试论职业法官思维特性

法官的职业法律思维，是指法官在处理案件过程中，通过逻辑推理，正确理解案件所涉及的法律问题和法律规定，切实领会有关法律规定的价值取向、精神实质和立法目的，并在此基础上正确适用法律，处理社会纠纷的能力。本文对职业法官应具备的思维特性进行探讨。     

法官司法能力探析

法官司法能力是指法官运用法律解决和处理各种案件的本领。法官司法能力的内涵即是法官运用法律解决和处理各种案件时应该具有的能力类型,具体包括五个方面的能力。法官司法能力具有五个方面的特征。我国法官司法能力建设的目标应是精英化,即培养和造就“德才兼备”的高素质法官。     

试论法官关于民事证据的自由裁量权

自由裁量主义，尤其是对证据的自由栽量有力的促进了司法的发展，也更能使裁判结果趋向于客观真实，因此，法官应合理行使自由裁量权，以分配和平衡正义。本文试从运用民事证据裁判案件的层面来探讨和规范法官对民事证据的自由裁量权的行使，以期抛砖引玉，引起大家的某些思考。     

法官裁判权的职能及其重要性

随着我国法治的发展和对法治统一的要求越来越高，司法机关的作用越来越大硅现代社会中，司法机关已经不再是机械的裁判者。法官在裁判过程中具有的特殊地位，即只有法官才能做出具有法律拘束力的裁判结论，才能使立法者的规范旨意通过法官予以实现，因此，法官裁判权的合理行使对实现司法公正具有特别重要的理论意义。     

法官资格取得制度的比较与思考

通过与其他国家有关规定进行比较可以发现：我国现行立法对法官资格和法官选任方式所作的规定，存在着任职资格过低、选任方式不科学、难以保证司法独立等弊端。我国现行的法官格取得制度必须改革。     

对我国民事诉讼拟制自认中法官阐明之思考

法官阐明本是对辩论主义修正的产物，而学界并未对拟制自认与法官阐明之间的相互作用给予充分关注。本文以我国民事诉讼拟制自认中法官阐明为视角，试图通过对其现状进行评析，探讨其在理论与实践上存在的问题，以期对之完善有所裨益。     

论法官的庭外调查权

法官的庭外调查权是一个具有重大理论价值但却未引起人们足够重视的问题.对这一问题进行研究,不仅有利于维护法官中立和控审职能区分,还有助于全面保障控辩双方的诉讼权利.我国刑事诉讼法经过修改,对法官的庭外调查权作了很大的弱化.但现行刑事诉讼法在这方面的规定过于粗略,操作性不强,有待于进一步完善.本文从法官庭外调查权的概念和特征入手,对英美法系、大陆法系和我国刑事诉讼中法官庭外调查权的完善提出了具体建议 .     

论法官回避制度的完善

法官回避制度,是为了消除当事人对法官中立性抱有的怀疑而选择中立性法官,保证法官能不偏不倚地作出裁判,保障诉讼公正的制度。从现行法律及司法解释对回避对象、事由、程序操作等规定来看,此制度尚需进一步完善。我国应重新界定法官范围,从适当扩大法官回避对象、细化明确回避事由、增设法院依职权裁定回避的方式等方面来保障法官回避制度的实现。     

法官任职现状及其制度设计思考——以“法官员额制”改革为论述背景

司法改革的终极目标就是"让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义",故谁执掌司法权至关重要。目前,滥用《法官法》第十二条第二款任命法官的现象仍较为严重,且法官以行政级别为中心,法官的行政职务越高,离法官的本职工作就越远;虽然法官人数庞大,但从事审判者不到半数。因缺乏淘汰和监督机制为后盾,鱼龙混杂现象依然较为突出。按照"让审理者裁判、由裁判者负责"的原则,选任法官应当统一标准,并兼顾中国不同地区的差异性和少数民族地区。     

我国法官继续教育问题研究

近年来,我国法官队伍建设取得了较大成就,但问题依然颇多。全国有大量的法官未接受系统的正规法学教育,司法能力欠缺和职业道德水准不高。此外,随着经济社会的发展,我国又出现了法官数量不足,尤其是一线办案法官严重缺乏的问题。不仅如此,而且法官流失现象屡见不鲜。自实行国家司法考试以来,初任法官要求较高,法官招录较难。对此,需要采取切实可行的措施,加强法官继续教育,建设一支数量充足、素质优良的法官队伍。这对于践行司法公正,维护社会公平正义及建设社会主义法治国家,具有重要意义。     

论法官剪裁法律事实的规范化

法律事实不是自然生成的，而是法官人为剪裁的结果。法官的素质、证据规则乃至于实体法和程序法的规定都会影响到法官对案件事实的认定和裁量，并最终影响到判决结果。因此，提高法官的素质、完善证据规则体系、增强实体法和程序法的科学性，引入判例制度，是规范法官剪裁法律事实的根本途径。     

论我国法官释明权制度的建构

法官释明权制度在国外被广泛适用,其有助于实现司法公正和司法效率。目前,我国民事诉讼模式正全面地由职权主义转向当事人主义,释明权制度对我国民事诉讼具有十分重要的意义。其能有效缓解审判改革冲突,能促进审判改革顺利进行,进而实现现代司法价值目标。应从释明权范围的界定、行使释明权的原则和正确行使释明权的保障三个方面思考我国法官释明权制度的建构问题。