试论辩护律师权利的不足与完善

新<律师法>中辩护律师的权利得到了较大的发展,但需要指出的是,新法中仍存在许多不足之处,辩护律师的权利得不到相应保障.应修改刑事诉讼法等法律,从会见权、阅卷权、调查取证权、职业豁免权、程序性辩护权以及在场权等方面对辩护律师的权利进行全方位的拓展和完善.     

以审判为中心背景下的刑事辩护制度研究

推进以审判为中心的诉讼制度改革,核心是实现庭审实质化,因此充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辩护律师的辩护权,着力推进我刑事辩护制度的改革是题中应有之意。正确理解"以审判为中心"的内涵和意义,是改革和完善我国刑事辩护制度的前提和依据。尽管2012年《刑事诉讼法》对辩护制度作出较大修改和完善,强化了对辩护权的保障,但司法实践中仍然存在诸多问题。结合我国《决定》和《意见》的文件精神,在以审判为中心的背景下,改善律师执业环境,充分保障律师履职权利,健全和完善我国刑事法律援助制度,切实提高辩护质量,实现有效辩护,从而进一步推进我国刑事辩护制度的改革和发展。     

论量刑辩论

量刑辩论适用于庭审程序,能够限制法官的自由裁量权,促使程序公开、透明,能真正实现程序公正继而保障实体公正。本文从量刑辩论的概念、性质和特点出发,讨论其内在价值,并对于如何规范量刑辩论进行了思考和阐述。     

论犯罪嫌疑人近亲属权益之维护

通过对我国犯罪嫌疑人近亲属在法律地位中的困境的考察和对犯罪嫌疑人近亲属处境的人性化分析,阐述了维护犯罪嫌疑人近亲属权益的必要性及措施。提出应构建犯罪嫌疑人近亲属拒证权,完善犯罪嫌疑人近亲属辩护权,构建犯罪嫌疑人近亲属精神财产损失的救济制度。     

刑事辩护律师取证权刍议

随着刑事庭审制度改革的不断完善,我国现行《刑事诉讼法》赋予了控诉方和辩护方在刑事庭审过程中双方权利对等的提出证据权和质证权。但在取证权制度的设置上由于现行立法缺陷,导致庭审过程流于形式,难以实现控辩双方积极对抗。目前应完善现行立法,改变辩护律师取证难的缺陷,追求控辩双方力量对等,实现控辩双方积极对抗,最终实现程序正义。     

对保障律师参与刑事诉讼权利问题的探讨

保障律师辩护是完善辩护制度的重要内容，而在现实中律师行使辩护权存在诸多问题。律师辩护权难以有效保障与我国的律师环境恶劣密切相关，进一步改善辩护律师的执业环境，逐步完善刑事诉讼结构，强化律师的诉讼保障，是解决这一问题的关键。     

关于相对不起诉中辩护权保障的若干思考

相对不起诉总体上对犯罪嫌疑人有利，但在其适用中仍存在辩护权保障的缺陷，并因此而给犯罪嫌疑人带来了不利后果。我国立法应关注和加强相对不起诉中辩护权的保障。     

论公诉环节中公诉权与辩护律师权利的制衡

公诉权与辩护律师权利是公诉环节中的一对基本范畴,两者之间的关系是对立统一关系,两者都是体现的一种利益关系,公诉权代表的是公共利益,而辩护律师维护的主要是当事人的利益。两种利益的相互制衡产生社会整体利益最大化,社会整体利益最大化从法的要求来说就是公平和正义,即既能有效打击犯罪,追求公共利益,又要充分保障当事人权益,维护个人利益。     

论法官回避制度的完善

法官回避制度,是为了消除当事人对法官中立性抱有的怀疑而选择中立性法官,保证法官能不偏不倚地作出裁判,保障诉讼公正的制度。从现行法律及司法解释对回避对象、事由、程序操作等规定来看,此制度尚需进一步完善。我国应重新界定法官范围,从适当扩大法官回避对象、细化明确回避事由、增设法院依职权裁定回避的方式等方面来保障法官回避制度的实现。     

证据开示制度理论梳理

我国1996年修订的刑事诉讼法目标之一就是建立以控审分离、控辩对抗为基点的新的庭审方式,而在我国建立完善的证据开示制度有利于辩护权得到保障,保障被告人的诉讼权利,有利于发现案件真实,保证案件的审判质量,实现诉讼公正和程序公开,有利于节省司法资源,提高诉讼效益。本文从多元视角透析并梳理证据开示制度相关理论,以求对证据法发展有所裨益。     

完善律师监督机制 保障律师应有权益

社会发展对律师的法律服务提出了更高的要求,建立健全规范律师法律服务的监督机制,不仅有利于促进律师自觉履行义务和整个律师业的发展,而且也会有力地保障律师的基本权益。本文就律师词信机制、律师评价机制和社会监督机制的建立和对律师权益的保障提出了建议。     

新时期律师执业风险浅析

律师是一个高度专业化的职业 ,也是一个承受高风险的职业。本文运用实证分析的方法 ,初步剖析了新时期中国律师执业 5大风险 :法律服务市场竞争无序风险 ;律师事务所主体性质不明带来的税费及经济责任的风险 ;律师权利缺乏司法保障导致的风险 ;社会公众对律师欠缺认同和理解导致的风险 ;收费制度和律师执业责任赔偿制度缺乏导致的风险     

中国辩护律师追责体制的变革问题

辩护律师追责二元体制有其历史演变的渊源和职业主义理论基石,该体制改革的现实基础有辩护律师规模扩张和身份转变、辩护律师刑事责任适用频繁和行政责任与纪律责任区分不明。在辩护律师追责范式的域外比较方面,美国的法院主导模式、德国的律协主导模式和日本的律协独享模式值得借鉴,律师协会完全自治缺乏普适性,由其享有部分监管权反映了现代法治国家分权治理的基本原则。辩护律师追责二元体制的改革路径包括二元体制下的司法化改革、实现宏观监管和微观追责相对独立、纪律责任与行政责任的有效衔接。辩护律师承担民事赔偿应纳入监管体系,实现从“二元”体制到“准三元”体制的转变,促进辩护律师追责体制的立体化。     

司法正义、民愤与刑事辩护律师使命

司法正义要求国家公平或公正地保护刑事诉讼中各方主体的合法利益。就中国现实情况而言．民愤在一定程度上影响了司法正义的实现。社会之所以需要刑事辩护律师，是因为他们能够为社会的发展进步提供有价值的刑事法律服务，能够为司法正义的实现提供现实支持。     

强制辩护制度研究

在我国的司法实践中,刑事案件的辩护率较低且呈逐年下降的趋势,此现状加剧了控辩力量的失衡,打破了诉讼结构的平衡,不利于对被告人权利的保护,要突破这一困境,路径之一就是将"强制辩护"制度引入我国的刑事诉讼立法中.本文从比较法的角度出发,对强制辩护制度进行了深人地考察,对强制辩护的适用对象、适用阶段及其它适用中的系列问题进行了研究,并结合中国的司法实践的现状,试图对强制辩护制度进行合理的建构,以期对刑事诉讼法的修改提供参考.     

法律解释方法的适用规则

法律人在获取一项正当裁判的过程中,必然要运用到法律解释。而法律解释的方法就是法律人从法的渊源找寻法律规范的必要工具。法律人为了获得一项令人满意的解释结果,在适用法律解释的方法的同时应该遵循一定的规则。法律人只有遵循了这样一种规则,他们所做的法律解释才是可靠的,得出的法律决定才是合理的和可接受的。     

论无限防卫的有限性

无限防卫是新刑法赋予公民的一项重要权利,它对保护公民的合法权利,鼓励广大人民群众同犯罪行为作斗争,具有非常重要的现实意义和深远的历史意义。鉴于刑法对无限防卫的有关规定存在诸多弊端,目前在理论界和实务界仍未取得一致看法。从立法本意出发,从严解释和严格把握“无限防卫”的适用前提,有利于防止滥用无限防卫权,从而提升司法的科学性。     

律师的法律监督权研究

法治理念要求限制权力以保障权利,实现依法治国的美好愿望需要一定的主体对权力的行使进行监督。律师担负着维护社会正义、保障人权、促进法治实现的使命,是依法治国、构建社会主义和谐社会的重要社会力量。律师自身的特点使得其在行使法律监督权上具有一定的优势,因此可以赋予律师独立的法律监督权,并通过完善律师的权利和构建律师法律监督的机制来促进法治的实现。