美国科学家对上帝存在的否认

自20世纪开始以来，美国科学家信仰宗教的状况发生了明显变化，出现了一些令人关注的特点，尤其是宗教信仰者与无神论者之间的争论日趋激烈。而这些变化、特点和争论已初步证明了马克思主义关于人类对宗教信仰立场的一个观点的正确性：“上帝在信仰他的自然科学家那里得到的待遇比任何地方得到的都坏。”     

人类需要治疗性克隆

本文认为,治疗性克隆符合生命伦理,人类需要治疗性克隆.在一定的伦理原则指导下,治疗性克隆技术的发展有利于人类的健康和长寿,有利于人类社会的可持续发展,全社会都应该理解和支持治疗性克隆研究.     

"神"也?非也?--就《爱因斯坦传》有关资料与山夫商榷

2001年5月号<科学大观园>"科学沙龙"栏目署名"山夫"的文章<容忍爱因斯坦>,笔者认为立论很是奇特:爱因斯坦是个地地道道的有神论者,中国人民是从科学的角度希望爱因斯坦生在中国,但中国又需要爱因斯坦,那就得解放思想,容忍爱因斯坦是有神论者.对此,笔者不敢苟同.因为随便读过哪一本爱因斯坦传记的人,都不难找以关于爱因斯坦信仰方面的资料.笔者这里仅以国人较熟悉的聂运伟的<爱因斯坦传>为例,与"山夫"先生商榷,旨在百家争鸣,活跃学术气氛,决无抵毁之意,有不当之处欢迎方家赐教.     

神秘de水世界

1.遥远的太空,对人类来说一直是个未解之迷,而近在眼前的海洋、江河、湖泊同样神秘莫测.幽深的水下,究竟有些什么,人类一直在不懈地探索,不断地发现,愈来愈多的神秘现象使人类不断发出疑问:水下有没有智慧生命?     

从生命伦理看吸毒行为及其社会后果

围绕吸毒行为的性质和吸毒者的社会身份,我国法学界、医学界和社会学界先后提出"违法说"、"犯罪说"、"疾病说"与"受害说".因不同观点强调吸毒行为的某一特性而使争论延绵至今.本文从生命伦理学角度切入争论,廓清个人行为与其社会后果之阀的复杂关系,对传统学科的研究做出了分析和补充.     

人类胚胎基因编辑的伦理悖论及其化解之道

人类胚胎基因编辑引发了全球生物学家、生命伦理学者和社会公众等激烈的伦理论争。反对者认为,人类胚胎基因编辑突破了不可逾越的伦理"红线",应当"全面禁止",理由主要有:改写人类进化方式;存在严重技术风险;违背后代自决权;导致人类社会新的不平等;损害人类的"基因完整性"与"人种完整性"。而支持者认为,人类胚胎基因编辑有利于探究生命奥秘和促进人类健康,具有科学及道德合理性,应当"全面开放"。面对这一巨大而深刻的伦理悖论,本文提出了"有限开放"的解悖路径,即实现人类胚胎基因编辑的差异性发展,使之"弃恶扬善",同时,构筑立体的人类胚胎基因编辑监管体系,为其伦理悖论的化解提供制度保障。     

外星生命可能存在的七个地方

当NASA探索火星的计划被提上日程,人们对于“地外生命”的讨论就开始变得更加热烈起来.暂且不提那些虚无缥缈、坐着飞碟的小绿人,人们讨论的是更加简单的生命形态,比如单细胞生物.NASA已经表示,人类在20年内肯定会找到地外生命存在的证据.科学家们何以那么有自信?先让我们来盘点一下外星生命可能会居住的这些星球吧:     

论人类增强的三种范式——卡布雷拉的人类增强观及其批判

生命伦理学和生命政治学领域关于人类增强的争论常常被归纳为超人类主义和生物保守主义两大阵营之争。而神经伦理学家卡布雷拉却将人类增强的应用范式划分为生物医学范式和超人类主义范式，主张二者在人类增强的目的、应用领域、实施手段等方面各有侧重，人类增强的生物医学范式与超人类主义范式的争锋是从肯定的方面来探讨和解决人类增强问题的主旋律。在此背景下，她提出了第三种可能范式，即社会范式，并主张这是一种看待和应用人类增强技术的新视角，它跨越了两大主流范式的争论框架并弥补了其局限。并且，卡布雷拉还据此对人类增强的三种范式进行了优先性排序。不过，她所提出的人类增强的社会范式在实践可行性、技术基础、优先性依据、概念命名以及对解决相关争议的有效性这五个方面还需进一步地反思和论证，否则不能令人信服。     

人类进化的新阶段——浅述关于NBIC会聚技术增强人类的争论

会聚技术,即以纳米技术、生物医学技术、信息技术和认知技术等四大主要前沿技术融合所构成的全新技术领域(简称NBIC),把人类科技发展对象从人类周围的世界转向人类自身,将给人类社会带来史无前例的巨变.美国各界对此展开了争论.大体上,争论可以分成技术进步主义与技术保守主义两大派.前者强调技术发展的必然性和人类自由的重要性,坚持科学技术是解放人类的力量,主张发展会聚技术以超越人类的生物限制;后者则以F.福山、B.乔伊、L.卡斯等人的观点为代表,依据"自然"的神圣性,主张对应当严格限制超越物种限制的技术使用.本文撷取争论中的主要观点,从尊崇自然还是自由的价值取向、技术发展必然性两方面分析了双方的分歧,认为,我们应以人类福祉为目标,谨慎推进会聚技术的发展.     

生命八大奥秘能否揭开

日前,科学家们成功地完成了人类基因组的测序工作。那么,未来探索生命奥秘的前景如何呢?美国国立卫生研究院国家人类基因组研究所所长何林斯博士,作为国际人类基因组计划的领军人物,近日对有关生命奥秘的八个问题进行了科学预测。     

对国民休闲文化价值的认识及其权益属性的探讨--兼论日本社会休闲的运作机制

本文对我国社会目前缺少对休闲“文化价值”的认识，欠缺“国民权益论”思想的支持及缺少行政、地域社会支援的现象进行了讨论。在此基础上，结合日本社会休闲的实际运行机制指出，发展我国休闲应首先着手形成国民休闲文化价值的社会意识主流，确立其权益属性，其次为建设权益保障制度，接下来是开展休闲活动的具体“技术”方面建设，从而促使社会休闲系统的运作建立在“权利”的本位基础上，各级政府必须回到“事业”立场上来对待国民的休闲要求，建设公助、共助、自助协力的社会机制，使我国的休闲业在很好地体现社会公平的前提下健康地得以开展。     

"全球化"视野下发达国家科技政策的特点及其启示

“全球化”是一个随着人类科学技术的进步而不断推进的历史过程,而“全球化”的发展又必然会对人类科学技术发展的未来产生重大的影响。在“全球化”和科学技术日益跃进的今天,西方发达国家对科学技术的认知已经进入到了全新的思想领域并采取了相应的科学技术发展政策。西方国家在实践科技政策过程中取得的经验,为中国科学技术事业的发展提供了重要的借鉴。     

技术伦理与形而上学--试论尤纳斯《责任原理》

1979年,尤纳斯(1903—1993)发表了他的《责任原理》一书。20多年来,书中提出的惊世骇俗的观点已经产生了很大影咱,亦引起不少争论。按照尤纳斯的看法,在现代技术社会,人类的群体行为已经发生了质的变化。技术已不单纯是改善人类生活、促使人类进步的工具,技术造成的“厄运”已经威胁整个人类与自然。人类征服自然的目的已不再是保护自身免遭来自大自然的威胁。伦理学以人的行为为对象。行为涉及的范围,特别是行为的性质的变化要求伦理学做出相应的回答。为此,尤纳斯认为传统的伦理学已不能适应人类今天面对的新的情况,康德的只问动机不问后果的动机伦理亦显得苍白无力。取而代之的应该是以“责任”为中心的道德标准。责任的对象则包括自然界与未来人类。更甚之,尤纳斯认为人类有义务恪守这一原理,因为自然界有其自身的尊严与价值,如同一个嗷嗷待哺的婴儿以自己的简单存在呼唤成年人的保护那样。尤纳斯提出的具体要求似乎是明确的,理论上却含有一系列哲学上难以解决的问题：从简单的真实描写,哪怕是对世界末日的描写,如何引伸出改变这一状况的道德要求?人类为什么要继续存在?怎样理解自然界的自身尊严与价值?如果自然界有其自身价值,其价值目的又是什么?这样的话,怎样解释自然科学研究中的价值中立?为了回答这些问题,则必须借助于某种形式的形而上学、本体论甚至神学。尤纳斯的责任伦理实际上是带有信仰性质的本体伦理。最后还有一个实践的问题。在这方面,单靠哲学家与伦理学家提出的理论显然还是不够的。     

Displacing Epistemology: Being in the Midst of Technoscientific Practice

Interest the Erklären?CVerstehen debate is usually interpreted as primarily epistemological. By raising the possibility that there are fundamentally different methods for fundamentally different types of science, the debate puts into play all the standard issues??that is, issues concerning scientific explanation and justification, the unity and diversity of scientific disciplines, the reality of their subject matter, the accessibility of various subject matters to research, and so on. In this paper, however, I do not focus on any of these specific issues. I start instead from the fact that the very existence of the debate itself is an issue; in fact, it poses a philosophical problem that almost everyone but the hardest line logical empiricists has come to realize cannot be resolved epistemologically. In my view, however, that it cannot be resolved ontologically, either. I think the problem is at bottom hermeneutical, and its resolution requires that we focus first, not on the objects of science or the methods of studying them, but on the character of the philosophical orientation assumed by those who would try to resolve it. In this paper, I explain why I think this is so by analyzing (1) Dilthey??s contribution to the original debate, (2) Husserl??s reaction to Dilthey, and (3) Heidegger??s critical evaluation of both. This line of philosophical development??this movement of self-understanding from critiques of objectivism to hermeneutical phenomenology??is of course already a central feature of much work in continental philosophy of science. In my conclusion, however, I argue for the less well-established??even if apparently approved??idea that it ought to be a central feature of technoscience studies as well.     

小行星世界中的古典音乐

在天文学中,不同类型的天体均有各自的命名传统和法则。天体命名是一门有内涵的专业学问。小行星自1800年发现以来,到2018年6月累计发现的总数超过75万个。 小行星除了冠以国际天文学联合会汇编的“小行星总表”数字顺序号外,还可以拥有一个只有该小行星的发现者或发现的天文台站才有权取的专名。到2018年6月,已有专名的小行星超过2万个。文章介绍二百年来小行星命名法则的由来、变迁和修订,并将其中几百个与古典音乐有关的专名分类载入4张表格,读者可以从中领略到在天文学家群体中,古典音乐爱好者为数不少,也不乏音乐素养很高的乐迷。     

天行与人治:严复天演哲学思想的对立统一关系

严复天演哲学思想的内容主要来源于西方近代进化论学说以及思想领域的社会达尔文主义,同时积极吸收了部分中国传统思想.严复天演哲学主要解决的是作为"天行"领域的生物进化学说及其自然选择机制与作为"人治"领域的人类社会发展之间的对立与统一关系.首先,严复通过将生物进化论的原理和自然选择机制提升和泛化为一种普天之"道",使其适用...     

群体选择论的预先假定

关于选择层次的一个主要问题是:群体选择概念在解释诸如利他行为这类性状的进化中是否必要?目前,这一争论主要是在还原论和基因决定论的框架内进行的。按照这种预先假定,群体选择论主要是用个体的平均性状或者某类性状个体的密度来定义群体特征,从而不能给出具有独立于个体意义的群体概念。这样,所谓选择层次就成了一种约定。近来已经有学者表明,基于多层选择理论和个体论的两种模型在数学上是等价的。本文的主张是:在还原论和基因决定论的框架内,不可能有独立的群体定义;对群体选择的理解一定要依赖于群体结构的假定。     

认知和心智的边界——当代认知系统研究概观

传统认知主义不自觉地以为发生在头脑中的认知过程对整个认知任务的认知实现是充分的。然而,随着认知任务的难度和复杂性的增加,人们开始意识到认知任务的实现须依赖更广泛的系统条件;这使得系统性成为20世纪50年代以来认知研究的一个基本维度,并因此引发了关于心智和认知的本性及其边界的广泛的争论。     

尼采对科学的价值重估——对戴晖的《尼采对现代科学的评价》一文的回应

尼采对科学的评价围绕着他所发现的"科学难题"这个中心展开,他认为科学乃是苏格拉底的理性乐观主义的表现形式,科学的真理意志与柏拉图-基督教形而上学共享一个基础,即虚无的意志,否定生命的意志。但是,对科学的评价也是尼采的价值重估的一部分,他的"积极的虚无主义"要求科学具有新的价值和意义,即从艺术和生命的视角对科学重新评价。     

Evaluating Scientific Research Projects: The Units of Science in the Making

Original research is of course what scientists are expected to do. Therefore the research project is in many ways the unit of science in the making: it is the center of the professional life of the individual scientist and his coworkers. It is also the means towards the culmination of their specific activities: the original publication they hope to contribute to the scientific literature. The scientific project should therefore be of central interest to all the students of science, particularly the philosophers and sociologists of science. We shall focus on the preliminary evaluation of research projects—the specific task of referees—and will emphasize the problem of their scientificity—the chief concern of scientific gatekeepers. In the past such an examination aimed only at protecting the taxpayer from swindlers and incompetent amateurs, such as the inventors of continuous motion artifacts. In recent times a similar issue has resurfaced with regard to some of the most prestigious and most handsomely funded projects, namely work on string theory and many-worlds cosmology. Indeed, some of their faithful have claimed that these theories are so elegant, and so full of high-grade mathematics, that they should be exempted from empirical tests. This claim provoked the spirited rebuttal of the well-known cosmologists Ellis and Silk (Nature 516:321–323, 2014), which the present paper is intended to reinforce. Indeed, we shall try to show why empirical testability is necessary though insufficient for a piece of work to qualify as scientific. Finally, the present paper may also be regarded as an indirect contribution to the current debate over the reliability of quantitative indicators of scientific worth, such as the h-index of scientific productivity (e.g., Wilsdon in Nature 523:129, 2015). But we shall touch only tangentially on the sociological, political, and economics of research teams: our focus will be the acquisition of new scientific knowledge.