行政公益诉讼的缺失与补正

我国已有的行政诉讼制度因其对原告资格的严格限定而导致行政公益诉讼的缺失,致使当行政机关的违法行为损及社会公共利益时,公民无法通过司法手段监督行政行为。在我国,建立行政公益诉讼制度既有其法理基础,又有其现实依据,为我国法治建设所必须。但行政公诉制度的建立并非要彻底否定现有的行政诉讼制度,较为实际的做法是通过司法解释在现有的行政诉讼框架内作出适当的补正。     

行政首长出庭应诉的必要性与可行性探析

行政首长出庭制,是指在行政诉讼活动中,作为被告一方的行政机关,由其法定代表人或其他副职领导人出庭应诉的一项制度。当前推行行政首长出庭制度不仅有利于进一步规范政府行政行为,推进司法权与行政权的良性互动,促进构建和谐社会目标的实现,而且也有了丰厚的理论和实践基础,因此建立行政首长出庭应诉制度不仅必要,而且势在必行。     

论行政诉讼中的司法变更权

建立社会主义法治国家已经被写进我国《宪法》,已经成为我们党和国家的奋斗目标。而法治国家的重要特征之一便是政府依法行政,政府的行政行为应当受到强有力的监督与制约。司法机关对政府行政行为的审查是对行政权进行监督和制约的最有效手段,司法权对具体行政行为的变更构成了对行政权的有效制约。而我国《行政诉讼法》中司法权对具体行政行为权的变更之适用范围极窄。本文通过比较研究各国行政诉讼中的司法变更权的基础上,提出完善我国行政诉讼制度中的司法变更权的理论构想。     

小议行政诉讼原告资格——法律上利害关系之界定

行政诉讼原告资格的认定问题一直是困扰我国行政理论与实务界的焦点问题,由于传统理论和我国行政诉讼制度本身的缺陷,行政诉讼原告资格问题逐渐成为制约我国行政诉讼发展的重大症结,根据我国行政法制度设计,行政诉讼原告资格的认定问题是一个关乎公民权利能否获得行政救济的前提性问题,对其界定关系到行政诉讼之目的、行政诉讼之价值取向。在我国原告资格的核心是"法律上的利害关系",对其界定是我国行政诉讼原告资格认定的核心。本文拟从日本对"法律上的利益"、台湾对"权利或法律上之利益"的界定进行分析,试图更好地解释我国行政诉讼法所称"法律上利害关系",使其更加适应时代发展。     

论检察机关对行政判决执行的监督

行政判决的执行问题已成为制约行政诉讼制度健康发展的“瓶颈”之一。产生这一问题的因素固然是诸多方面的,缺乏有力的监督和制约机制是其不可忽视的重要原因。在现有的诉讼体制下,行政判决执行应引入检察机关监督机制。     

论移民行政诉讼和审判的困惑与对策

行政诉讼制度的建立和发展是社会文明进步的标志。库区移民迁建中，因行政行为不当或偏离法律轨道，导致不稳定的因素日益增加，强化行政诉讼已成为亟待研究解决的重大课题。移民中行政诉讼困惑的原因主要有：群众和行政人员人治观念根深蒂固，法制观念淡薄，法定司法监督的范围大狭窄，法院审判行政案件的独立性受到多种制约。要走出行政诉讼困境，必须进一步完善行政诉讼制度，推进司法体制的改革，提高法官的综合素质，并转换审判为移民服务的视角，全方位探讨新的服务方式。     

具体行政行为判定之研究——兼论行政行为分类理论

具体行政行为是行政行为理论的核心,也是行政法律基本制度付诸实施的现实前提 。现在具体行政行为理论在很大程度上制约着行政复议、行政诉讼等行政法律基本制度的操作 ,通过分析现有分类理论 ,以具体行政行为的本质特征为基础,以实务操作为侧重点而得出具体行政行为的判断标准 。     

案卷排他性原则在行政诉讼中的适用

案卷排他性原则在限制行政机关的权力和保护行政相对人的权益方面都具有重要的意义。但由于目前我国的《行政程序法》迟迟不能制定出台,建立普遍约束行政活动的行政案卷制度尚需时日。行政案卷制度是否能够落到实处,往往有赖于行政诉讼的制度设计是否体现了案卷排他性原则的内在要求。基于此,本文在分析了行政程序中案卷排他性原则及其要求的基础上,阐述了在行政诉讼中设立案卷排他性原则的必要性,最后在分析我国行政诉讼法对案卷排他性原则的规定的基础上,提出了在行政诉讼中适用案卷排他性原则的建议。     

行政诉讼中法院依职权调取证据制度之反思

我国行政诉讼中法院调取证据制度的发展确立了因循民事诉讼理论,但对这种发展路径需要反思。西方国家行政诉讼法院调取证据制度的确立,以限制行政权力、保护公民权益为宗旨,体现了一种权力规范主义思想。我国现行法院调取证据制度以了结行政争端为指导原则,这种思想偏离了行政诉讼的应然价值,有必要确立独立的指导原则用以建立正确的行政诉讼法院调取证据制度。     

论行政诉讼的证据规则

为了制约行政机关在实体法律关系中的行政权力．保证法作关系主体间的平等关系，我国《行政诉讼法》在证据问题上作了严格的规定。木文试图围绕行政诉讼证据的规则与行政诉讼证据的内容形式之间的关系和行政诉讼证据的特点以及行政诉讼证据规则的特殊性等问题进行了较为深入的探讨和分析，并适当参考借鉴英美国家有关这方面的规定，从而进一步完善我国行政诉讼的机制。     

浅议行政调解制度的建立

行政诉讼中的调解制度现在一成为行政诉讼法中的一个重要课题。我国《行政诉讼法》第50条确定了行政诉讼不适用调解,第57条规定行政赔偿可以适用调解,这两法条奠定了我国行政诉讼中除了行政赔偿外不适用调解的基本制度格局。但是随着司法实践的发展,法院以"协调""协商"实为调解的方式处理行政案件的现象大量存在,成为一个"公开"的秘密。本文从理论上分析当时行政诉讼立法时制定"行政诉讼不适用调解制度"的理论依据以及对它进行质疑,同时就在我国行政诉讼中引入调解制度的必要性进行了分析,并对行政诉讼中的调解制度的设计有了个初步的构想。     

论我国行政诉讼和解制度的构建

＂不适用调解＂是行政诉讼特有的原则,该原则从订立到实施都遭到理论界和实践界的质疑和不满。2008年最高人民法院公布的关于撤诉的司法解释,使行政诉讼法确立的不适用调解的原则有所松动,使行政和解制度在我国的建立看到了曙光。本文从行政和解制度的基本原理出发,探讨行政和解制度在我国的可行性,进而提出构建行政诉讼和解制度的设想。     

论行政公诉

行政公诉指行政机关的违法作为或不作为使得国家和社会公共权益遭受损害时,由检察机关代表提起行政诉讼的制度。行政公诉制度在我国的确立有其必要性和可行性。文章对我国行政公诉制度的设计提出了建议。     

试论我国行政诉讼调解制度的建构

尽管“行政诉讼不适用调解”已成为行政诉讼的特殊原则之一,在现实的行政审判中却存在着大量通过法院协调、调解结案的案件。由于没有法律和制度的规范,导致相对人利益的损害。通过行政诉讼不适用调解的原因分析和对他国和解制度的考察,在我国行政诉讼领域建构调解制度是具有可行性的。并由此探讨建立行政诉讼调解制度应遵循的原则,适用的范围和程序。     

行政判决种类研究

行政判决在行政诉讼中具有重要地位，而行政判决的种类直接影响到行政诉讼功能的实现。基于此，在对我国和其它国家关于行政判决种类的规定予以介绍的基础上，分析了这一制度在我国的现存问题，并提出了相应的完善建议。     

内部行政行为可诉性的探析

内部行政行为一直是我国行政诉讼制度的禁区，但行政人员的内部处罚又比比皆是，本文试图通过从内部行政行为内涵分析入手，提出内部行政行为可诉的理由和制度设计，以期完善我国行政人员权利保护的法律制度。     

合作治理视阈下行政主体理论发展新方向

随着时代的发展,合作治理逐渐成为行政治理模式的主流,行政主体理论逐渐难以自洽。应将行政主体分为职权行政主体和职能行政主体,赋予履行行政职能的私主体职能行政主体地位。解除行政主体与行政诉讼被告之间的连带关系,公私合作被告的确认先判断私主体是否为职能性行政主体。扩大行政调解范围,摆脱公私合作背景下行政诉讼制度面临的困境。     

由行政诉讼中“原告就被告”引发的思考

《行政诉讼法》第17条对行政诉讼案件的一般地域管辖作了如下规定：＂行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地法院管辖 经复议的案件,复议机关改变原具体行政行为的,也可以由复议机关所在地法院管辖。这个制度看似合理,但我们深究则会发现作为审理案件的被告所在地法院因其财政人事均受到行政机关的制约,严重影响了审判的积极性和司法的权威性,而提级管辖,异地交叉管辖都是有益的探索和尝试。而最终的和最彻底的办法就是建立行政法院。     

论我国抽象行政行为的诉讼及国家赔偿制度构建——以法国相关制度为借鉴

法国作为行政法的母国,其行政法理论和制度至今仍走在世界前列,为各国行政法的发展提供经验和借鉴。法国的行政诉讼以及国家赔偿制度,尤其是将行政条例列入行政诉讼及国家赔偿范畴的做法,对于中国当前处理抽象行政行为违法问题的相关制度建设极富借鉴意义,将中法两国的相关制度加以比较,探究法国在此方面的可借鉴之处,以期对我国的相关工作有所裨益。     

我国行政诉讼制度修改的宪政宽容

宪法典具有有限性，不能苛求宪法文本表述的完美而频繁修改宪法，宪政制度应该对于追求人权与自由具有宽容性。加强行政审判独立和加大对公民权益保护的力度这两个基本问题容纳了行政诉讼制度修改的主要内容，发挥行政诉讼对符合宪法精神的宪政制度的建设功能既可以促进宪政发展，又可以为我国行政诉讼制度的修改提供宪政空间。