浅析我国反垄断立法的必要性

从市场规则看,有市场就有竞争,竞争导致垄断,非法垄断对市场经济造成严重破坏,需要反垄断法加以规制;从客观现实看,我国垄断问题日益突出,已造成严重后果,迫切需要反垄断法进行规范;从立法现状看,我国反垄断立法严重滞后,制定统一的反垄断法势在必行。     

知识产权法与反垄断法冲突的协调

介绍了知识产权法与反垄断法在法律体系中的地位与归属、保护的法益、实施后果等方面的对立性,阐述了协调二者冲突的三种方式,即知识产权法在民法框架内的自我限制——有限保护原则;反垄断法网开一面——适用除外制度;反垄断法中的禁止垄断制度对知识产权滥用的禁止。     

垄断违法性的价值判断与我国制度完善

欧美反垄断法的延展史已证明,垄断违法性的实质认定从规范的确立到司法案例的裁判都具有极端重要性。中国反垄断法有目的性规范却缺乏恰当的价值规范与适当的价值判断路径,使我国反垄断法在垄断违法性认定上存在诸多缺陷,不利于现代经济治理的开展。因此,改变反垄断法的价值规范构成,拓宽反垄断的司法路径,完善垄断责任有效性,是实现我国竞争法制度转型的主要路径。     

论知识产权正当行使行为的反垄断法豁免

反垄断法适用除外制度基于对垄断“二重性”的认识而产生。适用除外制度不仅弥补了立法技术的不足,而且有助于经济效率的提高和国家经济利益的维护。知识产权正当行使行为为反垄断法所豁免,而知识产权滥用行为则是垄断禁止制度的规制对象。入世后,我国既要加强保护合法的知识产权行使行为,同时也要在即将出台的反垄断法中规定与知识产权滥用有关的反垄断问题。     

知识产权的反垄断思考

知识产权作为一种合法的垄断,是鼓励创新、促进知识生产的重要法律机制,一般是作为反垄断法的适用除外而存在的。但是,具有独占性质的知识产权往往会使得其拥有者在某一特定市场上形成垄断或支配地位,限制了该市场的竞争,尤其是,在某些情况下,拥有知识产权的人可能会滥用其依法获得的独占权,通过不正当行使知识产权的方式,来限制和排挤竞争,对反垄断法所保护的自由公平竞争造成了破坏,从而构成对反垄断法的违反。这种滥用知识产权的做法,必然要受到反垄断法的规制。本文写作目的在于,能够从知识产权法和发垄断法的不同价值内涵中,寻求立法的趋势和原则。在市场博弈过程中法律就是一把尺子,衡量博弈双方的利益和需求,从而指导执法者作出正确的判断。     

浅议知识产权滥用的认定

知识产权滥用已经成为知识产权领域一个棘手问题,尤其是在发展中国家。学术界对如何认定知识产权意见不一,笔者从知识产权基本定义、知识产权滥用与知识产权垄断的关系和反垄断法对滥用的认定三个方面入手,提出了对知识产权滥用的认定。     

对知识产权权利滥用限制的一点思考

针对知识产权的权利滥用行为,增强对知识产权权利滥用的限制。无论从法哲学角度还是现代经济学角度,都可以论证对知识产权权利滥用限制的必要性。知识产权的滥用要受到知识产权法自身规范的限制,同时还要受到民法的基本原则的限制,以及与反垄断法等相结合的限制。     

知识产权滥用的反垄断立法规制

知识产权在本质上是法律赋予的一种合法垄断权,是作为一般反垄断法的使用除外而存在。但知识产权这种独占权往往使其拥有者在某一特定市场上形成垄断或支配地位,在某些情况下拥有知识产权的人可能会滥用其独占权,通过不正当的行使来非法限制竞争。而从我国现有的法律来看,虽然有些条款可以用来对知识产权的垄断行为进行限制,但是由于可操作性不强,效果并不理想。因此,在借鉴他国立法的基础上,尽早制定出知识产权领域中的反垄断法十分重要。     

中国反垄断立法应该缓行

现代意义上的反垄断法(Antitrust Law)是指国家管制垄断活动或限制性商业行为的法律规范的总称。它产生于19世纪末的加拿大,而今世界各国多以美国反垄断法为典范。其产生背景说明垄断是自由竞争发展到一定阶段的产物。随着我国市场体系的建立,经济生活中的垄断现象逐渐显露,并出现制定反垄断法的呼声。本文认为中国反垄断立法应该缓行,并从现有立法、法的制定原则、行政性垄断的前途、经济性垄断的现状及适度鼓励竞争等方面阐述了应该缓行的原因。     

对反垄断法中规范行政垄断的质疑

行政垄断行为对我国市场经济的发展危害极大，应制定相关法制进行规范，但是，行政垄断行为的性质及其表现形式表明它属于行政行为，而不是经济行为，不属于反垄断法的调整范围，应是行政法的调整对象，我国应制定规范行政垄断的行政法，应不应在反垄断法中把行政垄断行为重要内容进行规范。     

论企业合并的反垄断法规制

企业合并是反垄断法的重点规制对象，确定其内涵和外延是研究企业合并制度的概念基础，通过对合并作用的辨证分析和西方国家相关理论的比较分析，可得出结论：反垄断立法应当在允许适当合并和防止垄断之间寻找平衡。就内容而言．反垄断法对企业合并的规制应包括实体规范和程序规范两类，其中不乏豁免条款和有关外资并购的法律规定。     

知识产权许可协议限制竞争行为及其规制研究(续)

6我国知识产权许可协议限制竞争行为的法律规制6.1我国规制知识产权许可协议限制竞争行为的立法现状至于我国竞争立法对于知识产权行使行为的规范,由于我国目前尚没有制定出来《反垄断法》,因此对于一般情形下的限制竞争行为都难以调整,更谈不上对知识产权行使行为中的垄断行为     

知识产权的反垄断分析

反垄断法的基本使命是反对垄断，保护自由公平的竞争，但也有例外，知识产权就是反垄断法例外中的一种情况。知识产权在本质上是属于法律赋予的一种合法垄断，这两种制度之间存在着复杂的关系，它们既有某些方面的一致性，又存在着一些潜在的冲突。一方面，作为知识产权客体的智力成果，常常是初始权利人为竞     

知识产权保护中的反垄断问题探析

知识产权是法律赋予权利人在行使知识产权上的垄断权或者独占权,通常是作为反垄断的适用除外而存在的.但如果对其垄断行为规制不当,必将扰乱市场竞争机制,阻碍科技进步.经济发展的现实决定我国不能忽视知识产权领域的垄断行为,制定知识产权领域的反垄断法律规范是必要而迫切的.剖析对知识产权进行反垄断规制的法理基础,在对知识产权垄断行为的类型和我国现行有关法律规范进行阐述的基础上,提出若干立法建议.     

中国《反垄断法》第55条的解释与适用

中国《反垄断法》第55条乃协调知识产权法与反垄断法间冲突之外部体系的核心。第55条虽具除外条款之外观,但不应被解释为限制性法条;而应被解释为说明性法条,是关于不违反反垄断法之知识产权行使与违反反垄断法之知识产权行使的类型描述。第55条并无构成要件;处理个案的实体性问题时,不应直接适用第55条,而是应适用反垄断法的其他规定认定某知识产权行使的违法性。第55条明确了衡平两法的理念,并将此衡平任务授权给反垄断执行机构。     

制定反垄断法的几点思考

经济全球化进程的加快要求我国尽快制定反垄断法，对市场竞争领域的有关问题做出规定。经济全球化背景下我国制定反垄断法，应该以统筹国内发展和对外开放为指导思想；反垄断法中应当对行政性垄断进行规制，但不应将其作为重点，重点应在经济性垄断；对知识产权领域限制竞争行为的规制作出一般性规定，并在一定程度上确认反垄断法的域外适用效力；在全国设置统一的专门的反垄断执法机构。     

论知识产权滥用的法律规制——以反垄断法为视角

虽然我国反垄断法已经生效,但在规制知识产权滥用上却只寥寥数字,操作性极差.因此,该文以反垄断法为视角,着重探讨不断完善以反垄断法为核心的知识产权滥用法律规制体系,更好的维护我国企业利益与国家利益.     

自然垄断适用除外：从法经济学角度分析

本文从法经济学的角度,分析了反垄断法中自然垄断定义、特点以及适用除外的合理性,在此基础上评述了我国自然垄断适用除外的现状及弊端,最后对我国的自然垄断适用除外进行了前瞻性思考并提出相应的对策措施。     

滥用知识产权限制竞争的反垄断规制

为了取得有利的竞争地位,知识产权的持有者往往利用知识产权的专有特性,不正当地行使知识产权,超越法律所赋予的合法垄断的界限,限制公平自由竞争。我国《反垄断法》第55条对滥用知识产权的行为进行了原则性的规定,但因其过于抽象而不具有操作性。因此,有必要在借鉴他国成熟经验的基础上,逐步完善我国对滥用知识产权限制竞争行为的反垄断规制。     

权利消灭规范和权利妨碍规范

罗森贝克将实体法规范分成对立的两类：一类是产生权利的规范;一类是与产生权利规范相对的规范,它们或者妨碍权利的产生,或者使已经产生的权利归于消灭。在民事诉讼双方当事人中,一方为主张权利的人,这方当事人通常为原告;另一方为否认权利的人,这方当事人为被告。对主张权利的人而言,产生权利的规范是对其有利的实体法规范,因而其对产生权利的规范所规定的要件事实负证明责任;对否认权利的相对方而言,权利妨碍规范、权利消灭规范和权利受制规范是对其有利的实体法规范,因而其应当对这些规范所规定的要件事实负证明责任.由此可以看出,划分权利消灭规范和权利妨碍规范就有一定的现实意义了.