合理性问题与出路

赛格尔论证了劳丹工具合理性的失败，赛格尔认为，合理性的本质在于证据和科学方法，在变化的科学方法中可以刻画出科学方法的惟一本质特征。即就是对证据的赞同，赛格尔的方法论不变性论题揭示了工具合理性的重大缺陷。但是，他把科学合理性仅仅归于方法论，也仍然是狭隘的，没有脱离传统逻辑合理性的窠臼。劳丹合理性理论中对目标的关注并不是什么缺点，可惜劳丹对这些具体目标的研究尚不成熟，科学合理性的最好出路是协调合理性。     

合理性的问题与出路

赛格尔论证了劳丹工具合理性的失败。赛格尔认为,合理性的本质在于证据和科学方法。在变化的科学方法中可以刻画出科学方法的惟一本质特征,那就是对证据的赞同。赛格尔的方法论不变性论题揭示了工具合理性的重大缺陷。但是,他把科学合理性仅仅归于方法论,也仍然是狭隘的,没有脱离传统逻辑合理性的窠臼。劳丹合理性理论中对目标的关注并不是什么缺点,可惜劳丹对这些具体目标的研究尚不成熟。科学合理性的最好出路是协调合理性。     

论科学合理性与科学进步

与科学在当今世界所取得的惊人进展和璀璨成就相比，科学哲学对于科学何以是合理的和进步的之解读，似乎显得异常地滞后和相形见绌，本文通过澄清科学合理性和科学进步的概念，从合理性的多元性，科学进步合理性模式的社会历史性和不完备性等对此作了试探性的阐释，并指明只有用科学知识社会学来补充科学哲学以及把科学哲学与科学社会学，科学知识社会学的研究结合起来，才有可能“令人满意”地解读科学是何以合理和进步的。     

科学合理性与宗教合理性之间的纽带

本文首先从观念与境的秩序之网自古希腊到中世纪、近代变迁过程的角度，论述了科学合理性与宗教合理性的内在联结；从一致性形成的合理性结构，讨论了科学共同体和宗教共同体在一致性形成机制上的异同之处；最后从方法论层面，对科学合理性与宗教合理性进行了比较。     

科学合理性的历史演变

科学合理性问题是随着近代科学一同产生的。当伽利略把“实验方法和归纳法与数学演绎法结合起来”创立近代科学时，科学就面临了合理性问题：如此建立的理论何以是可接受的？面对来自宗教和哲学的攻击，作为科学家的伽利略自然而然地对科学合理性作了如下辩护：1．科学是可经验的；2．科学是合逻辑的。稍后形成的近代西方哲学和19世纪后半期形成的实证论哲学，其核心任务之一就是按照伽利略所设定的“经验和逻辑”框架来对科学合理性进行哲学层面的论证。但是，无论是从笛卡尔、洛克经莱布尼茨、休漠到康德的知识论哲学，还是孔德、马赫的实…     

工程规则合理性初探

工程规则合理性即理想的工程规则应该包含的要素和表现出的特征.工程规则的结果与目标之间的差异是导致工程规则演化的动力.就规则自身而言,工程规则合理性的要素主要表现为:规则内容切题、具有可接受性,规则表达简单明了,规则数量适中、容易得到,规则系统自洽、兼容、开放、交流渠道畅通等.制定理想的工程规则即构建工程规则合理性.规则制定者应该在思想上树立对工程规则的积极观念,引入广义的工程规则评估观念和工程规则问题域,全面考察工程规则及其制定,不断促进工程规则制定过程中的民主参与.     

简论技术价值合理性

本文从技术过程论观点出发,结合合理性理论研究成果,提出技术价值合理性概念.通过对技术价值活动过程的考察,揭示技术价值合理性的本质规定是:合目的性与合规律性的统一、合价值性与合工具性的统一、合需要性与合效应性的统一.     

行政宪政主义视阈下我国转基因食品标识制度发展与完善

风险社会的来临极大挑战了行政决策的合法性与权威性,进而引发了有关科学与民主的行政宪政主义争论。美国偏向在科学理念的"理性-工具范式"指导下实行转基因食品自愿标识,而欧盟则偏向在更体现民主精神的"商谈-建构范式"指引下确立转基因食品强制标识。我国目前所采取的转基因食品过程中心主义强制标识制度,主要体现行政宪政主义"商谈-建构范式"特质。该范式在现行制度贯彻中还存在诸多问题,应予在范式合作理念的指导下发展与完善。     

实践理性与科学合理性——哈金科学合理性思想研究

伊恩.哈金的科学哲学和实体实在论致力于解决科学合理性的危机。哈金重新发现了科学中实验的本质、属性和地位,从而有力地反驳了曾经动摇了科学合理性基础的意义不可通约性的论题和观察/实验负载理论的论题。通过将实验干预中表现出来的实践理性引入科学合理性的观念,哈金从实用主义的角度捍卫了科学的合理性。     

论科学理论的局部合理性

科学理论由科学理论1和科学理论2两部分组成，科学理论1探讨同类自然现象间的一般规律，科学理论2探讨不同自然现象间的普遍规律。任何一种合理性都相关于我们人类的背景知识，科学理论的合理性也不例外。科学理论整体上的合理性在逻辑学内得不到保证，但科学理论的局部合理性是存在的。     

技术的民主化向度——哈贝马斯的技术观

哈贝马斯认为，技术的扩张导致了民主的缺失，为此，他立足于交往行动理论，提出民主的第三种模式——话语民主。在他看来，科学、技术作为商谈活动，具有民主化的向度，科学（技术）与政治和社会公众之间可以进行民主对话。     

工程合理性的社会学分析

"造物"工程本应是能全面满足和实现人类物质与精神需求的实践,然而,现实中的诸多工程活动却因为工具理性的过度膨胀而致使它的精神价值维度被遮蔽了,成为一种偏重于满足物欲的不合理性活动.这种不合理性可以从社会学那里找到它的根源,"交往合理性"也正是从社会视角去试图弥合工具理性对价值理性的背离.与哈贝马斯的交往合理性一样,马克思的实践哲学给融合这两种理性的努力作出了哲学基础上的保证,然而单凭道德上或是哲学上的重构并不足以消除工程的异化现象,工程理性的实现还须诉求于一定的制度与法令.     

科学合理性的哲学分析

科学经常被视为人类合理性的典范,但随着库恩的历史主义的兴起,这一观点受到了颇多挑战。论文分析了逻辑实证论、波普、牛顿一史密斯以及劳丹等人的合理性概念,并指出了其中的不足。作者试图寻找波普“批判理性主义”中更为根本的精神,最终将合理性分析为批判性。科学是理性的,因为科学共同体对自己的价值观、方法论、理论都持批判的态度。对“批判”概念的进一步哲学探讨,将最终揭示合理性的内涵。     

方法论个体主义的三种诠释及其合理性

本文分析了方法论个体主义的三种诠释：作为经济学分析模式的方法论个体主义，作为社会科学分析模式与价值辩护相结合的方法论个体主义。这些诠释反映了方法论个体主义既有其稳定的特质，也有其发展变化的方面。文章认为，方法论个体主义的某种合理性一方面体现为其独特的分析线路和解释功能，另一方面也体现为对已有形态和特定局限的超越，体现为它与其他方法论的互动互补关系。这两种似乎相悖的合理性是方法论个体主义的真实境遇。它也说明方法论合理性的范畴本身不是一种绝对物，而是包含一定内在张力的互补性结构。     

归纳推理合理性的心理学辩护

归纳推理在哲学、科学、心理学以及日常生活中都具有重要作用。我们通过归纳推理将知识组织成有用的结构。休谟首先对归纳推理的合理性提出质疑,后来的学者对归纳推理合理性的逻辑辩护都失败了,其根本原因在于数学逻辑不适于描述归纳推理。归纳推理实质上是心理事件而不是数学事件,它所依赖的生活事件集合与数学集合具有完全不同的结构。从心理归纳的角度讲,归纳推理发生在人、知识、情境的三维空间中,其目的是适应性。从适应性的角度,心理归纳的合理性能够得到充要的证明。     

科学预设的合理性问题及其在当代科学哲学中的重要意义

科学预设是科学理论建构的主导因素，也是科学合理性的普遍性原则和标准建构的前提或指南。逻辑经验主义和历史主义均持某种预设主义立场，前者是“下向”预设主义，后者则是“上向”预设主义。夏皮尔在批判这两种预设主义中走过了头，结果陷入他原本力图反对的相对主义立场，从而以自然主义为自己的归宿。夏皮尔的自然主义以实践的合理性论证标准的合理性，以及倡导一种“中性”的理由合理性理论，其结果是以实践的合理性消融预设的合理性，以中性的理由“降解”科学理性，从而难以解释标准及原则的合理性。由此可以得出当代科学哲学的两点教训(1)坚持科学预设的合理性是坚持科学合理性的前提；(2)坚持高层预设的合理性是挽救陷入困境的当代西方科学哲学的关键。     

胡塞尔对伽利略科学合理性思想的批判

在<欧洲科学的危机与超越论的现象学>著作中,胡塞尔非常具体地考察了伽利略通过将几何学引入物理学而建构近代科学合理性的思维历程,并从超越论的现象学立场对其进行了深刻的批判.     

强纲领对逻辑合理性的误批判

“强纲领”是埃丁堡科学知识社会学学派提出的研究知识社会成因的社会学形而上学理论。巴里.巴恩斯和大卫.布鲁尔是这个学派的理论家。他们把自己的纲领定位在“相对主义知识观”上,其批判的矛头直指科学哲学研究中的理性主义。他们的一个重要观点是,反对逻辑的合理性是人类理性活动的普遍合理性的标准。然而,他们的论证是有问题的。     

科学预的合理性问题及其在当代科学哲学中的重要意义

科学预设是科学理论建构的主导因素，也是科学合理性的普遍性原则和标准建构的前提或指南。逻辑经验主义和历史主义均持某种预设主义立场，前者是“下向”预设主义，后者则是“上向”预设主义。夏皮尔在批判这两种预设主义中走过了头，结果陷入他原本力图反对的相对主义立场，从而以自然主义为自己的归宿。夏皮尔的自然主义以实践的合理性论证标准的合理性，以及倡导一种“中性”的理由合理性理论，其结果是以实践的合理性消融预设的     

科学：理性与非理性的张力——关于科学合理性问题的思考

本文认为：（1）即使采用一种较强的理性观来审视科学，我们也可以为科学合理性辩护；科学在本质上是一项合理性的事业；（2）尽管科学在本质上是合乎理性的，但这并不意味着科学可以完全摆脱非理性。从某种意义上说，科学不但无法完全摆脱非理性，而且有时甚至需要非理性起必要的补充作用；（3）超越传统的、僵硬的理性主义的科学观和非理性主义的科学观两者的关键是，在历史的视野中恰当地把握理性与非理性的张力。