人道主义:实践哲学的内在意蕴--马克思《1844年经济学哲学手稿》研究

马克思在《1844年经济学哲学手稿》中，通过对人的实践本质的论证，形成了一种关注人、尊重人、维护人的人道主义。在对异化劳动的激烈批判中，更显露了他的人道主义的批判性和变革性。又在人的实践本质之现实的工业活动表现中，揭示了人道主义的自然发生性，提出人道主义要和自然主义相结合，最终形成了他的现实的、革命的、实践的人道主义。     

实践辩证法:关注人类解放和发展的辩证法理论--马克思《1844年经济学哲学手稿》研究

马克思在《1844年经济学哲学手稿》中,深入地全面地批判了黑格尔辩证法的唯心主义性质,而紧紧抓住了他关于人、人的本质、人的劳动和人的自我生成的思想,突出了异化在否定的辩证法中的重要作用,由此建立起关注人的解放和发展的实践辩证法。     

论马克思人的全面发展理论的中国化

马克思把资本主义社会的劳动和劳动关系看作是阻碍人的全面发展的根源，把共产主义社会作为实现人的全面发展的社会形态；中国共产党人在中国建立了社会主义制度，为实现人的发展创造了制度条件，江泽民在前人基础上第一次在中国明确提出了人的全面发展的命题，并把它作为建设社会主义新社会的本质要求。     

马克思异化劳动理论视域下的技术哲学思想

从异化劳动理论出发,一方面,马克思将工业与技术视为人的类本质,视为人的本质力量的公开展示;另一方面,他又认为在一定历史条件下,作为类本质的技术-工业可能产生异化。他以人本主义的理想劳动来关照现实的工人异化劳动的生存状态,将工人异化劳动的生存状态与造成异化的社会结构和经济结构联系起来,形成了对资本主义私有财产的批判。在异化劳动理论的基础上,马克思的研究视域实现了向经济学哲学的转变,其技术哲学思想得以建立。     

马尔库塞的总体异化论与马克思的劳动异化论的差异

马克思的劳动异化论把一切异化现象归于劳动异化,把异化的产生归于一定的社会生产方式本身,指明了克服异化之路在于废除私有制,揭示了人类社会发展的规律和趋势。而马尔库塞则以马克思的《1844年经济学哲学手稿》为依据,以存在主义观点为基点,割裂人的本质和人的存在的关系,把劳动异化曲解为人的本质的异化,从而使马克思主义的异化理论向存在主义方向发展。因此,马克思劳动异化论和马尔库塞总体异化论之间有着原则性界线。     

马克思关于文艺审美本质的理论──兼评“社会主义文艺商品化”

马克思的美学观认为，美是客观存在的，具有美的属性的事物，与人的美感的统一，是人的本质力量的对象化；人类能够依照任何物种的尺度来生产并且能够到处适用内在的尺度到对象上去，因而人类也按照美的规律来造形。从这一美学观出发，马克思提出并论述了文艺审美本质的理论，认为文艺既是人类审美地“掌握”世界的一种方式，又是人类通过使自身本质力量对象化的创造性实践活动达到对本质力量艺术“肯定”的一种活动；而在文艺创作中．两者是辩证统一的。然而，在资本主义制度下，作家艺术家成了被资本家雇佣的生产劳动者，他们生产出来的精神产品变成了为资本家赚钱的商品。根据马克思这一理论，在资本主义制度下，文艺生产是不可避免地要走向商品化的；可是，如果在社会主义制度下，也鼓吹“文艺商品化”的话，那实质上就是要变社会主义文艺生产为资本主义文艺生产。     

论马克思主义人的本质观的两维性

关于人的人本问题,马克思主义经典作家有两种不同的阐明,一种说是劳动,另一种则说是社会关系的总和.文章试通过对这两种不同说法的梳理,认为前者是从生物学角度揭示人的本质问题,后者是从社会学的角度来揭示人的本质问题,二者殊途同归,从不同的视域来说明同一个问题的两个不同方面.     

论马克思哲学视域中的人

马克思从批判和解放费尔巴哈“抽象的人”出发,扬弃了资本主义大工业生产条件下“劳动异化的人”,立足于社会关系中从事感性活动的“现实的个人”,深入到作为创造历史的“剧作者”“剧中人”,设想、构建了“自由而全面发展的人”,进而使哲学从思辨走向科学,开创了人的研究的新路径。     

马克思论人的本质及对科学发展观的启示

马克思运用辩证唯物主义和历史唯物主义的方法从“现实的人”出发,深刻揭示了人的本质。他认为人的本质是一切社会关系的总和,劳动是人的本质活动。但是,马克思对人的本质的认识也是有一个过程的。如今党中央在现代化建设中提出了科学发展观的理念,其中以人为本是科学发展观的核心,深刻把握马克思关于人的本质的理解对于更好的领会科学发展观的内涵具有重大现实意义。     

解读马克思异化理论的来源与形成

“异化”第一次以哲学的维度独立登上历史的舞台起源于18世纪末至19世纪上半叶的德国古典哲学。从费希特对异化的初步涉足，到黑格尔系统地阐述异化的思想，从布鲁诺·鲍威尔和费尔巴哈仅在宗教领域中的片面理解，到马克思从人的实践本质人手以及对前人的批判基础上对异化的考察，马克思异化理论的形成可以说经历了相当长的历史时期。本文就从异化的起源到马克思形成异化理论的过程做简要地分析探讨。     

马克思《1844年经济学哲学手稿》中的人学思想

在<1844年经济学哲学手稿>中,马克思论证了人的本质是人的类特性(即人的自由自觉的劳动),彻底批判了在资本主义制度下工人的基本需要得不到满足的非人的生存状态,强调了人的发展的最高目标是共产主义制度下人的全面、自由和充分的发展.这些内容构成了马克思<手稿>中的人学思想构架.     

对马克思早期关于人的本质的论述的理解

在关于人的本质问题上,马克思坚持的是全面的、发展的观点.马克思认为,人的本质不是单一的,而是全面的;不是永恒不变的,而是一个不断形成和发展的过程.从共时性角度看,人的本质包含类本质和社会本质即自然属性、精神属性、社会属性;在历史维度上,人的本质是一个不断发展的过程,是一个追求自由的过程.而实践使人获得质的规定性.     

马尔库塞的总体异化论与马克思的劳动异化论的差异

马克思的劳动异化论把一切异化现象归于劳动异化，把异化的产生归于一定的社会生产方式本身。指明了克服异化之路在于废除私有制，揭示了人类社会发展的规律和趋势。而马尔库塞则以马克思的《1844年经济学哲学手稿》为依据，以存在主义观点为基点，割裂人的本质和人的存在的关系，把劳动异化曲解为人的本质的异化，从而使马克思主义的异化理论向存在主义方向发展。因此，马克思劳动异化和马尔库塞总体异化论之间有着原则性界线。     

马克思哲学视野下的人性光辉

人本主义哲学是西方哲学史上的重大研究成果,但其发展至现代却陷入了理论困境,迫切需要找寻出路。马克思人学源于西方人本主义哲学,并最终超越了后者,是人本主义哲学摆脱困境的解药。马克思人学包含着深切的人文关怀,在其发展历程中,马克思注重探讨人的本质,强烈批判了异化劳动和人的本质异化现象,在关注人的生存状况的基础上,为人类解放和人的全面自由发展指明了道路。     

马克思人学理论的思想进程和基点

历史上任何一种哲学学说都有它的理论来源,人学也是这样。马克思批判地吸取了两千多年来人类思想和文化发展中的关于人的论述中一切有价值的东西,尤其吸收了资产阶级思想家关于人的学说的精华,由此形成和确立自己的人的学说。通过对马克思人学思想的理论渊源的阐述,说明了马克思人学思想的形成和立论之基。     

重新认识马克思的劳动价值论

在社会主义的历史条件下，需要重新认识马克思的劳动价值论。要重新认识，就要准确区分价值的创造与财富的创造、人的劳动与物的运转、价值的创造与价值的分配、生产性劳动与非生产性劳动等命题。     

马克思的人的本质思想探源

探索人的问题与历史的研究是不可分割的。人，就其本性而言是社会的人，他在与人们的交往中，在实现自己的社会价值和意义中．获得自己存在的意义。在马克思看来，人是作为“他的”社会表现和个人表现的统一体．是一种由“历史所创造”和“自己创造历史”的活动者。人既接受现成的生活方式及已有的社会意识形态．叉改造着这种生活方式．提出新的思想．从而“创造”社会意识。     

试论马克思人的本质的学说

马克思关于人的本质问题的思想线索和给出的几个主要理论命题之间的内在联系 ,可以图示为 :自由—自由自觉的生命活动—劳动—人的需要本性社会关系的总和。“自由”是马克思考察人的本质的基本出发点和核心 ,到 184 4年手稿则进一步从人的感性活动的性质来确定人的自由自觉生命活动的本质 ,并把劳动看作人的自由自觉生命活动的实现和展开。由劳动分别向两个方向追寻 :一方面是考察人的劳动的动力根源 ,揭示人的需要的本性 ;另一方面是考察人的劳动结果 ,说明人是社会关系的总和。人通过劳动 ,既满足自身的需要 ,同时也实现和确证自由自觉生命活动的本质 ;但劳动所生成的社会关系 ,现实地决定和制约着人的生存与发展状况。人的解放即人的本质的复归 ,就是要求改变不合理的社会关系 ,实现人的自由全面发展     

人与自己的类本质相异化及其现实意义——对马克思异化劳动理论的浅析

马克思在1844年经济学手稿中着重阐述了异化劳动理论,马克思为异化劳动给出了四个规定:一是人的劳动同他的劳动产品相异化;二是人同他的劳动活动相异化;三是人同自己的类本质相异化;四是人同人相异化。其中,人与自己的类本质相异化是前两个规定的结果,也是人与人相异化的前提。     

关于马克思与阿伦特人的本质之比较

近年来,很多专家和学者对马克思的劳动观与汉娜·阿伦特的行动观、自由观,以及他们对于政治的不同理解进行了很多深刻、深层次的比较和论述。汉娜·阿伦特在她的著作《人的境况》中深刻的论述了她的行动观,而马克思也在《1844年经济学哲学手稿》中指出劳动是人类区别于动物的本质性活动。本文也旨在阐释马克思的劳动观与阿伦特的行动观,比较两位伟大的哲学家对于人的本质的不同理解,指出阿伦特对马克思劳动理论的误读。