一个灵长类动物学家与康德主义者的对话——对人类道德独特性的反思

灵长类动物学家德·瓦尔和康德主义哲学家科斯嘉德之间的一场争论表明试图论证强调人类道德具有进化论的根基并不必然破坏道德的独特性。进而，被科斯嘉德认为是规范性的主要源泉的反思性的自我意识也可以在其他灵长类动物身上找到某些起源。认知性的移情以及其他个体间的能力是自我反恩的基础。但是，在动物世界中找到人类道德的构成性要素并不意味着伦理学应该被生物学化；相反，道德的“突现”特征要求我们对人类的整个道德系统在其不同的层次上从不同的分析模型出发来进行研究。     

我知道"我不是缸中之脑"吗?

缸中之脑假设是当代西方知识论中最重要的怀疑主义假设。对“我是否知道我不是缸中之脑”这个问题，当代西方知识论者有不同的看法。摩尔借助新常识实在论试图证明“我知道我没有被恶魔欺骗”；普特南则借助语义外在主义试图证明“缸中之脑假设是自我反驳的”，然而他们俩人的论证都是有问题的。诺齐克借助知识条件论对“我不知道我不是缸中之脑”作了论证；不变主义者布莱克则借用诺齐克的知识条件论得出了“我知道我不是缸中之脑”的结论。语境主义者德娄斯提出了一种折衷的方案：在日常语境下，我知道“我不是缸中之脑”；在怀疑主义语境下，我不知道“我不是缸中之脑”。本文基本赞同语境主义者的看法。     

动物的道德能力与道德权利——从对达尔文生物进化论的曲解谈起

在动物权利视域,人们对动物是否拥有道德权利持有不同立场,但他们似乎都对达尔文生物进化论存有一定程度的曲解与误读。重新认识达尔文生物进化论,厘清自然选择与"弱肉强食"、物种差异与物种歧视、道德能力与道德权利的逻辑关系,对深入探讨动物权利问题具有鲜明的理论价值。本文不主张动物拥有实质性的道德权利,但认为动物权利论是人类对动物道德本分与道德责任的一种表达,是人类生命自我扬弃与进化的一种表现。     

科学解释道德的可能与局限——以达尔文主义和非达尔文主义为背景

科学能否解释道德？从科学主义视角分析，科学与伦理有关。科学解释道德是科学认识在人类社会生活领域中的一个投射，目的是更好地理解和确立人类的道德观念及行为。以达尔文主义和非达尔文主义为背景分析，可以得到如下结论：科学解释伦理道德的产生与人类的遗传进化紧密关联；道德信念可以通过生物学解释。随着科学的发展，科学能够完全单独解释道德，并且提供我们所面临的道德问题的答案。科学是惟一的解释道德行为、论证正确的道德行为的最重要的来源和依据。科学可以用来解释道德，但必须明了这种解释是有限的，不可决定和代替道德。     

生物医学道德增强“自然性”问题的厘清与辩驳

道德增强派与反增强派之间的博弈一直在持续，反增强派以“不自然”作为反驳生物医学道德增强技术的应用时，多从“自然道德被作为人为之物、道德医学化对道德疾病的等同、人性尊严受损与人格同一性的断裂”等方面进行论证，虽有一定的合理性，但也存在局限。增强派以“纳入科学研究范围、顺应大众的常见技术、道德治疗的优手段”为理由所作的“自然”角度的论证，也有较大漏洞，易被二次反驳。症结在于，以“自然性”作为一条规范性论据去支持与反对道德增强技术是缺乏说服力的，由于“自然”概念本身的歧义性与复杂性，对自然与非自然的判定标准及适用界限未达成统一，易陷入将其作为好与坏的价值判断误区。     

道德非认知主义的困境

元伦理学界通常认为道德非认知主义有两大理论吸引力：一是能解释道德判断与动机为何有着紧密联系，二是保持本体论上简洁。论证表明这两条都不成立。情绪表达与动机之间没有概念必然性，虽然情绪主义可以主张情绪与动机在心理学上存在紧密性，规范-表达主义可以主张有条件的概念必然性，但都难以将道德判断从非道德判断中鉴别出来。比约翰松与麦克弗森试图给出一个自然化解释：类别直觉有助于促进社会协作。论证表明道德判断的个体化不依赖判断的社会功能，比约翰松与麦克弗森的方案不成立。     

道德增强:问题的提出与正反论证

能否使用生物医学技术或基因工程来增强人类道德是近年来生命伦理学领域中颇具争议的话题。主张道德增强的观点认为,道德增强具有功利上的合理性:道德增强从根本上改变了传统人类道德进步的路径,对防止恐怖主义,气候灾难和核战争以及促进人在道德上的完善,实现人的全面发展等具有重要作用。反对道德增强的观点认为,道德增强不能简单地从功利上进行衡量,道德有其特殊的地位,对道德进行生物医学上的干预需要寻找更多正当的理由,支持道德增强的观点缺乏足够的说服力,道德增强需要更多的论证。     

关于辛格动物解放主义的分析与批判

彼得·辛格在其动物解放理论中有关动物的"道德地位"是基于一种低于理性自律的意识能力来进行论证的,或者是从道德主体的"感受性"方面来说明动物的权利,并以此来扩展动物的道德地位的.其理论视野仍然是狭隘的,并存在着一些明显的不足和难以克服的理论困境,而且在实践层面上它也不是无懈可击的.在纷繁复杂的实践面前,它不能提供一种明确的理论指南.     

当代西方动物权利研究评述

环保运动促使动物权利论的产生。汤姆.雷根是动物权利论的精神领袖,他宣称动物和人一样都是生命主体,都同等地拥有天赋价值,也拥有这一价值所赋予的基本道德权利,即获得尊重的平等权利。詹姆斯.里查尔斯、玛丽.沃伦、加里.L.弗兰西恩分别论证动物享有基本的道德权利,卡尔.科亨等人反对动物拥有权利,他们对权利的主体以及动物权利的论证基础提出了质疑,指出人类应该尊重和保护动物,但并不意味着动物拥有权利。在生态危机全球化的今天,动物权利论思想有待进一步深入研究。     

进化论视域中的道德——恩斯特·迈尔的道德进化思想研究

迈尔对道德的进化问题具有深刻的认识和精致的论证。他对生物利他现象与人类道德行为的关系做了辩证的思考,认为利他现象与道德行为既有密切的联系,又有本质的区别。他从生物进化与文化进化协同的视角研究了道德规范的形成与传递,认为道德规范是后天习得的,但也与遗传下来的倾向和能力有关。他还从进化人道主义立场出发,提出道德规范应该具有的适应性与灵活性。     

尊天保真,贱物贵身,外物反情--《淮南子》道德心理学思想解读

道德心理学是一门新兴的交叉学科与边缘学科。本文将古典名著《淮南子》置于道德心理学的视野之内，以论纲的形式考察了《淮南子》的人学旨趣及其道德心理学思想的哲学底蕴，展开了对其道德心理学思想的理论追究，探寻了其道德心理学思想的生命意蕴，并阐明了其道德心理价值的现代意义。     

反思康德式间接义务论——从强间接义务论到弱间接义务论

康德式间接义务论认为，我们反对虐待动物是为了保护人类自己，不是为了保护动物本身，这种观点是值得反思的。本文区分了弱间接义务论与强间接义务论，弱间接义务论不否认动物本身具有道德地位，而强间接义务论则否认动物本身的道德地位。强间接义务论者一方面反对虐待动物，另一方面却认为动物本身并不值得我们给予直接道德关注，这种立场难以自圆其说，它面临着经验性反驳和规范性反驳。一种回应这些反驳的思路是，建立某种基于美德伦理的间接义务论，然而美德伦理并不否定动物本身的道德地位。强间接义务论者还试图通过“素食归谬”来否定动物的道德地位，但实际上，素食主义可以得到来自美德伦理和康德道义论的双重支持。总之，一种否定动物道德地位的间接义务论是缺乏说服力的，我们应当用弱间接义务论来替代强间接义务论。     

《道教生态学》出版

厦门大学乐爱国副教授所著《道教生态学》2005年5月由社会科学文献出版社出版。全书共五章25万字，分为道教生态智慧的历史渊源、道教生态学的哲学基础、道教生态学的理论要素、道教生态学的伦理建构、道教生态学的现实延伸等部分。这是第一部全面论述道教生态思想，试图建立“道教生态学”体系的学术专著。书中认为，道教的天地万物与人同源、同构以及同具有道性的本质是道教生态学的自然哲学基础；道教提出的“天人合一”、“天父地母”、“道法自然”是道教生态学的基础理论要素；道教提出“慈心于物”的道德认知，倡导“仙道贵生”的道德情怀，建立“守道而行”的道德准则，构成了以普遍生命为中心的道教生态伦理。从这三个层面出发，不仅展现了今天所需要的丰富的生态思想资源，而且看到了可供今天选择的绿色生活方式。     

重审心理变态研究对道德情感主义的经验支持

随着经验科学和伦理学的交叉互动日益增多，古典道德情感主义所重视的经验维度在当代也得到了继承和推进。其核心主张之一是情感对道德判断来说是必要的。关于心理变态的心理学研究由于揭示出情感缺陷和道德判断的缺陷之间的密切关联，因此受到当代情感主义哲学家的关注，并被援引为重要的支持性证据。但是，最近十年间，这些经验证据正在遭受挑战。为了应对这种挑战，情感主义者可以在重新审视相关经验研究的基础上，尝试一方面对相冲突的实验结果给出和情感主义相容的解释，另一方面揭示出实验研究的限度，以及情感在现实条件下的道德判断中，在感知处境、引导推理上发挥的必要作用。     

孔子仁学思想对现代生态伦理的建构及其意义

人与自然的关系在深层次上其实是人与人的关系,故要为人与自然的关系找到道德原则,就首先要为人与人的关系确立道德原则.通过尝试对孔子的仁学思想进行诠释和推理,认为"仁"作为人与人关系的道德原则可以推衍为人与自然关系的道德原则.孔子仁学思想对建构现代生态伦理具有重要的意义,但也有其限制.     

人工道德智能体何以可行——基于对价值敏感性设计的审视

人工道德智能体自主程度越来越高,其引发伦理困境的实质是自主机器系统的“技术偏见”与人类伦理价值的冲突.当前人工道德智能体的建构依赖的特定技术模型或伦理理论并不完善.价值敏感性设计为人工道德智能体的实现提供多维视角,是一种整体性、动态性的实践方法论.在该框架下,人类价值被系统性分析并被嵌入到人工道德智能体之中,但该方法仍...     

技术的哲学理解与哲学意义

本文尝试从两个角度考虑技术现象：一方面，是在哲学视野下界定技术范畴和对技术进行规范性反思；另一方面，则是探讨视域的弊开，技术意识的自觉对于宣论思考可能具有的意义。就前者而言，本文强调技术作为主客体间基于力量逻辑的对话方式的实践性特征及技术自身的非道德性，而在后一方面，我认为，技术意识与眼光为我们的哲学思考提供了新的思想资源和理论支点。     

动物权利如何应对捕食问题？

动物权利的道德实践必须回答“捕食问题”，即，是否应该干涉自然界中的捕食甚至灭绝食肉动物。本文剖析了汤姆·里根关于此实践困境的立场（即，不干涉自然）的三种辩护，即：（1）非人动物作为道德受体免于责罚；（2）保护人类免于被食肉动物攻击是一种特殊情形；（3）不干涉动物界的弱肉强食是对动物自身能力的敬重。但是，分析表明，这三种辩护都与动物权利自身的伦理学体系的核心相矛盾。进而，本文展示了权利论面对该实践困境的可能的有效辩护：一方面，灭绝食肉动物的实践是以一种“剥夺”的伤害替换“侵害”的伤害，因而不具有应然性；另一方面，“生命价值”的阐明也为保护人类免受食肉动物攻击提供了合理的辩护。     

动物主义:当代人格同一性理论的新发展

动物主义是当代人格同一性理论的重要发展,其核心观点为人格的持存性条件即是作为动物的持存性条件。以奥尔森、斯诺登、布拉提等人为代表的动物主义者提供了思想的动物论证,胎儿问题论证,动物先祖论证等各种论证形式,它们遭到了来自于新洛克主义等多方质疑和批评。本文将考察各种论证与反驳的形式,并指出动物主义所面临的一般性问题是如何确定人格及动物的本体论地位。     

人工智能机器具有道德主体地位吗?

人工智能机器是否具有道德以及是否构成道德主体引发学者思考,这涉及到对于道德主体的界定、对道德主体标准的思考,更涉及到对于智能机器与人类的区别的反思,我们在对道德主体标准分析的基础上,对道德嵌入的人工道德主体进行伦理建构,在智能机器设计之初把“善”的理念嵌入到人工智能机器中,促进与引导人工智能的发展。