“事实一件抵万金”——答莫其康先生

关于《水浒传》的作者,在“外证”方面,僧施满家于1918年抄录的《施氏家簿谱》中“字耐庵”三字无法得出施彦端就是施耐庵的结论.从《水浒传》的地理态势、气候物像、方言土语、人文风俗等诸方面“内证”来看,其作者不可能是江北的施彦端,而肯定是一位对杭州极为熟悉的书会才人.以《水浒传》是“小说作品”来解释对江北描写舛错极多,但对杭州的描写却极其精准,更加无法说明其作者是进士出身的江北人.况且,《水浒传》中还有不少内容是去世于明洪武三年的施彦端进士所不可能写出的.     

争鸣与请教——致浦玉生先生

《水浒传》的作者,究竟是钱塘(杭州)书会才人施耐庵,还是苏北进士施彦端,抑或是二者实为一人,既需要深入分析苏北那些文物的真伪,更需要重视《水浒传》内部的具体描写。本文就原著中梁山泊气候物象的描写、"从泗水入淮河"地理态势的描写、淮安与扬子江地理态势的描写、太湖与苏州地理态势的描写、是否应该更集中更高度地描写"文艺作品"《水浒传》中的气候物象与地理态势的问题、作者对自己籍贯地季节与方位描写的真实准确性的问题等多个方面,接应浦玉生先生的文章而进行"争鸣",并对浦先生文章中引用的1979年出土的《处士施公廷佐墓志铭》中有与王道生的《施耐庵墓志》相一致的"丙申"二字的真实性问题向浦先生"请教"。     

从白驹场地域的历史归属看施耐庵里籍问题

正史、志乘、工具书载白驹场隶兴化,白驹场为《水浒》作者施耐庵故里,数典不能忘祖。     

施耐庵故里兴化白驹场施家桥新考

本文以宋、明以来史志及地方史料为依据,从白驹场的历史沿革及施耐庵故里所在地等方面论证《水浒传》作者施耐庵故里兴化白驹场施家桥从宋、元、明代至今一直都在今江苏省兴化市境内,为兴化所管辖,施耐庵是江苏兴化人。     

钱塘施耐庵与上海的鲁迅再辩——致马成生先生

马成生与浦玉生之间是“忘年交”,就《水浒传》作者是“钱塘施耐庵”还是“白驹施耐庵”,抑或二者合一,两人之间已经进行了三个回合的争鸣.本文认为马成生先生在水浒历史地理方面的疏漏可谓南北不分,方位颠倒,舛错百出,因此,马先生指责施耐庵的长江以北地理错误是不能成立的.20世纪80年代以来所谓《水浒传》的北方地理错误误导了不少专家学者,现在是正本清源的时候了.     

再论《水浒传》作者施耐庵的兴化情结——与汪吾金先生商榷

杭州汪吾金先生的文章《〈水浒传〉作者施耐庵“浓郁的兴化情结”难以成立——与任祖镛先生商榷》认为拙文《论〈水浒传〉作者施耐庵的兴化情结》“所提出的七个依据都靠不住”.事实上,拙文的七条“证据”全靠得住,《水浒传》作者施耐庵的兴化情结确实存在.     

从施彦端的“仕途”论《水浒传》的作者

在《水浒传》研究中，关于施彦端的“仕途”问题向来观点不一，然而从《水浒传》内部的北方地理态势与气候风物的描写以及语言文字的运用三个方面，可以说明苏北那个曾为“进士”并曾“为官”的施彦端字耐庵者并非《水浒传》的作者。     

史眼如炬:施耐庵故里大丰市白驹镇新考——兼谈施耐庵文物史料的新发现

本文从白驹场的沿革、施家桥的变迁等地方史料入手,针对《施耐庵故里兴化白驹场施家桥新考》一文提出商榷、辨考。所谓施耐庵故里兴化白驹场施家桥从宋、元、明代至今一直都在江苏省兴化市境内不符合事实,所谓"施耐庵故里兴化白驹场施家桥"这一奇谈怪论,既不是历史的说法,又没有现实的依据。而大丰市白驹镇是施耐庵的出生地、故居和施氏宗祠所在地,理应成为施耐庵故里。     

所谓《水浒传》北方地理态势描写错误的考辨——致马成生先生

浙江水浒研究会会长马成生先生从《水浒传》内部考察作者生活的地方,由于未能从历史地理学的角度思考问题,其例证或以今代古,或方位错乱,或思维机械,或断章取义。马先生仅凭自己的错误判断,反指责施耐庵在《水浒传》中的所谓江北地理描写错误,说《水浒传》作者根本不知道江北地理的实际态势,得出了施耐庵不是江苏大丰人的错误结论。     

且看《水浒传》的实际描写——再致浦玉生先生

自南宋以至明代的二三百年时间中,先有众多的"街谈巷语"者与"书会才人"都在不断地说、演"水浒故事",由于各人生活阅历所限,在地理态势与气候物象的描写方面,有正确,有谬误,这是势所难免的,《水浒传》作者就需要根据阅历决定对其是采用还是更正。而在最终形成的小说中却有如此大量的方位舛错与违反季节,这充分表露这位作者对江北地区的不熟悉。因此,无法认定《水浒传》为长期生活于江北的施彦端进士所写。     

再论《水浒传》作者施耐庵“浓郁的兴化情结”难以成立——与任祖镛先生再商榷

用研究独创作品的"故乡情结"思路去推敲非独创作品《水浒传》的作者施耐庵有"浓郁的兴化情结",在基础性上是有问题的。简单地从《水浒传》中找出若干细节去对应"兴化施耐庵"的相关材料,得出的结论难以服众。     

《水浒传》作者施耐庵新证

一部旷世巨著<水浒传>家喻户晓,但作者施耐庵却成了千古之谜.本文作者30年来从耐庵故里出发行程万里,对施耐庵流徙过的地方一一寻踪访迹,对出土文物、历史资料、民间口碑进行系统思考,去伪存真,从而勾勒出施耐庵生平事迹的轮廓.从事物的本原出发,这一研究方法对认识施耐庵与<水浒传>有开创性意义.     

奇文共欣赏 疑义相与析——古代文学教学中鉴赏能力的培养

古代文学教学中,对于经典作品的阅读和鉴赏是其中重要的一环,课堂上教师要积极主动地引导学生学会从情感、思想、艺术等多个角度进行鉴赏。在这个过程中,一方面要求教师能够高屋建瓴对学生做正确合理的引导,另一方面又要适当放下架子,和学生平等合作共同交流,多方激发学生学习的主动性、积极性,师生一起学习,共同进步。这对于提高课堂教学效果、培养学生的人文素养是有很重要意义的。     

古白驹场及施耐庵籍贯续考

王同书先生为《施耐庵研究论文集粹·大丰市学者论文专辑》所撰之序和他的系列三篇《施耐庵籍贯考证》、《白驹为施耐庵故里考议》、《施耐庵籍贯、故里三考》,牵强附会,舛错迭出,甚至以妄言惑人。本文据引史实辨析证明,元末明初白驹场行政上隶属于兴化管辖,并非隶属于泰州;张士诚的里籍为"泰州草堰场",并非"泰州白驹场";施耐庵为兴化白驹场人,并非泰州白驹场人。王同书等人观点是不准确的,特予辨析,以正视听。     

让施耐庵归真反璞——就《水浒》作者问道于刘世德、马成生、应守岩先生

阐述《水浒传》作者施耐庵生平事迹至今不详的历史和现实原因,剖析以人废言的弊端,以张国光先生风范向刘世德先生进言,就马成生先生《杭州与水浒》提出不同看法,驳斥应守岩先生对耐庵故里——江苏兴化的诬蔑,呼吁海内外学人让施耐庵归真反璞.     

施耐庵祖籍的再认识

从史料文物、方言俗语、作家作品统一性到山川地域灵气等几个方面都可以帮助研究者确认《水浒传》的作者施耐庵是江苏兴化人。     

奇文共欣赏,疑义相与析--试论陶渊明诗的复杂一面

本文试从赏析几篇内容，形式特异的诗文着手证明陶渊明诗的多样与复杂性。     

施耐庵与水浒文化研究三题

对<水浒传>作者施耐庵的研究需要从实物史料、文字史料和口传史料等方面作全息思考.从江苏大丰、兴化的施耐庵后裔居集地发现的施氏文物、史料和口碑中可得到论证:施耐庵系元末明初泰州白驹场人,今大丰市白驹镇人,施耐庵墓在兴化市新垛镇.施耐庵祖居地苏州的人文历史对施耐庵写作<水浒传>曾产生影响.从施耐庵与其同时代的大诗人杨维桢的比较研究中可以破译施耐庵之谜.     

佳作不厌百回读 犹存疑义相与析——曹明伦先生译《财富论》品评

培根的散文素以文笔简洁、富于哲理而著称。曹明伦先生对其《财富论》的翻译亦堪称佳作,但仍显白璧微瑕。曹译中个别字句虽别出心裁,却有悖于原文简约、略显古雅的风格,尚有值得商榷之处。     

从阕疑到悬想:施耐庵托名说与集体创作说检讨

施耐庵疑案一直是困扰《水浒传》研究者的历史难题。嘉靖以来数百年间人们对施耐庵的研究可谓聚讼不休,诸说并存。鲁迅、郑振铎诸人在周亮工的影响下提出托名说与累积说,当代学者则进一步概括发展为施耐庵托名说和集体创作说,从而将《水浒传》作者研究引向了迷途。本文在全面爬梳文献的基础上,对施耐庵研究中的托名说和集体创作说演进脉络进行了勾勒,并对这两种学术假说的缺陷进行了分析。