论过失相抵制度

对过失相抵这一概念,在法律上没有明确的界定,因此理论界对此有不同的看法。本文认为过失相抵,是指就损害的发生或者扩大,受害人也有过失,法院可依其职权,按一定标准减轻或者免除加害人赔偿责任,从而公平合理地分配损害的一种制度。由于对过失相抵定义不同,相应地对过失相抵的理解也就不尽相同。在讨论过失相抵制度时,要注意过失相抵与其他相关概念的联系与区别,以及其在司法实践中的适用问题。通说认为过失相抵不仅适用于过错责任中,在无过错责任中若受害人具有重大过失,且加害人没有过错或者仅具有轻微过失,也可适用过失相抵。     

国家赔偿法中引入惩罚性赔偿探微

我国《国家赔偿法》采用的是抚慰性赔偿原则,惩罚性赔偿制度的缺位导致该法实施效果不佳。《国家赔偿法》中引入惩罚性赔偿具有一定的理论基础和现实基础,国家财力有限、国家哲学观念等问题不会成为引入惩罚性赔偿的实质障碍;构建惩罚性赔偿制度时应在“故意或重大过失”的情形下适用。     

过失分类中事实过失与法律过失属不属于过失的本来问题

犯罪过失心理状态的本质问题是指是否缺乏高度责任心和足够慎重态度的心理特征。我国刑法进一步将犯罪过失的本质界定为违反注意义务。学界有些学者以行为人所不注意的内容为标准,将犯罪过失区分为事实上的过失与法律上的过失。通过对相关概念的明确,分析过失的本质以及法律过失与事实过失的内涵,得出事实过失属于过失的范畴,是过失的本来问题,法律过失总体上属于故意的范畴,不是过失的本来问题的结论。     

英国刑法犯罪故意的历史来源与存在样态——兼评犯罪故意与过失的价值性判断

英国刑法犯罪故意的历史来源主要有两个时期:一个是古罗马时期,英国刑法犯意有意识作了区分;一个是中世纪时期,英国刑法犯意实现了从碎片化到整体性。英国刑法犯罪故意的存在样态同样基于两个维度进行考察,一个维度是惩罚的正当性,是故意的应受谴责性,一个维度是英国刑法犯意从无意识放宽到严格限制的有的放矢。在反思英国刑法犯罪故意的现代语境下,基于概念上的前思和思维上的选择,认为故意采纳"结果目的性"理论,过失采纳"结果必然性"理论,最终得出达到合理人标准是故意应受谴责性的实质结论。     

浅析滥用职权罪的罪过形式是故意的原因

滥用职权罪的罪过形式不能由过失构成,从立法原意、立法发展进程、该罪自身特点、相关司法解释、实际可操作性和国外立法的实践等方面来分析,应当是故意,既可以是直接故意,又可以是间接故意。     

浅论过失共同犯罪

过失犯罪能否构成共同犯罪,国内外刑法学界对此争议颇多。我国刑法理论界通说认为各个共同犯罪人之间主观上应当是故意的,而不可能存在过失,过失共同犯罪通常被认为是难以成立的。但笔者认为无论是在刑法理论上还是在刑事司法实践中过失共同犯罪都有其存在的合理性。     

试析我国《侵权责任法》第38、39条规定的得失——基于对美国未成年学生伤害事故中学校责任考察的认识

美国未成年学生伤害事故中,学校可因过失或故意承担侵权责任。在过失侵权中,学校及相关人员承担责任的范围包括监督管理、教导、场地与设备的维护以及紧急治疗等;在故意侵权中,则包括暴力人身侵犯、不当监禁、故意的精神虐待、诽谤等情形。作为判例法系国家,尽管在法律渊源上与成文法的我国不同,但这并不妨碍在学生伤害事故问题上双方存在共通之处。与美国立法及司法状况比较,我国《侵权责任法》的相关规定还有继续完善之处。     

过失的认定方法

过失是指未尽到＂合理的注意＂。判断是否尽到合理的注意,首先是确定恰当的参照系,这就是＂一个谨慎负责的同人处在同样情况下将如何行事＂。这一参照系需要加以充实,具体而言,＂一个合理谨慎的人＂遵循如下行为模式：预先对事物或事务进行必要的了解和准备;所尽的注意与风险或事务的重大性相称;顾及到所在场景的整体特征;发出的警示能够引起相对人的互动。这构成了＂合理注意＂的四项基本特征。此外,＂成本效益＂标准是过失认定的兜底规则,操作方法是考察更加有效的措施（＂替代性措施＂）的易得性。     

我国环境刑法设立抽象危险犯的研究

抽象危险犯有形式说与实质说之分.形式说难以成立.实质说语境下的抽象危险犯与具体危险犯在本质上是一致的,区别在于侵害法益可能性的大小不同.环境刑法设立抽象危险犯应当予以肯定:是周延保护环境法益的需要;是社会现实的需要;是完善、丰富环境危险犯理论的需要;也不违背刑法谦抑性.在设置抽象危险犯时,不能将其上升为环境犯罪的普遍形态;对环境犯罪抽象危险犯的刑罚不宜过重;抽象危险犯应限于故意抽象危险犯,不应包括过失抽象危险犯.     

期待可能性的性质研究

期待可能性是规范责任论的核心要素，本文从它与规范责任论、心理要素(故意、过失)以及责任阻却事由的关系，对期待可能性的性质予以归纳。     

过失相抵规则的具体应用

过失相抵规则在侵权行为法中起着重要的作用,体现了责任自负原则和公平公正原则.在深入分析过失相抵规则传统方法的的基础上,指出了其在实践中如何具体应用.此外,对经济分析法在过失相抵规则中的应用进行了分析,认为其不适应于实践.     

试论英美侵权法中的理性人标准

理性人标准是英美侵权司法实践中法官据以确定行为人是否违反注意义务或者有无过失的最重要的标准。理性人标准是一个客观标准，是法律创造出来的一个只具备社会中一般人所拥有的经验见识和逻辑推理能力的普通人的模型，其对于特殊人群有特殊的适用要求。而在司法实践中，适用理性人标准必须考虑以下三个因素：行为的损害危险性；危险行为的目的；避免损害危险的成本。     

略论假想防卫及其过当

大陆法系对属于违法性阻却事由的错误的假想防卫及其过当存在着极为复杂的理论和激烈的争论,属于事实错误的假想防卫只可能是疏忽大意的过失犯罪或者意外事件,而行为人对其过当部分也正如对防卫过当一样不可能存在故意。     

大规模侵权的归责原则和构成要件

从特征、归责原则以及构成要件的角度对大规模侵权进行了分析。认为大规模侵权是一种新型的侵权行为,在很多方面和传统的侵权行为不同,对传统的侵权行为进行规制的法律并不能完全且很好地适用于大规模侵权,应该有自己独立的一种规制。     

大规模侵权行为及其归责原则初探

阐述了大规模侵权的概念及其特征,分析了大规模侵权事件的激增对侵权法的挑战,探讨了大规模侵权行为的归责原则,指出应当在明确大规模侵权概念的基础上确立大规模侵权的归责原则,以使大规模侵权事件中的受害主体从法律的渠道得到救济.     

论在侵权法中确立注意义务的可能性

注意义务理论符合现代社会以人为本的理念，它既能保障行为人的积极性和创造性又能给予行为人因违反合理的注意义务而给他人带来的损害以合理的补偿，在现代侵权法上占有举足轻重的地位，我国侵权法理应确立。大陆法系各国侵权司法实践中已被证明科学的一般安全注意义务理论，我国的侵权立法建议、立法草案以及已在各级法院审判实践中适用的安全保障义务都表明注意义务在我国侵权法中确立并实践完全具有可能性。     

侵权法与责任保险功能的比较与分析

对侵权法与责任保险的功能进行比较,分析各自的特点、缺陷和相互之间的影响。认为责任保险对侵权法的影响是有一定限度的,侵权法在新的时期要继续完善自身体系以满足社会发展的需要。     

主观过错与客观过错在司法实践中的融合

过错理论是大陆法系侵权法的核心理论,过错不仅是侵权责任的归责原则,也是侵权责任的构成要件,我国的侵权法理论继承了这一传统。过错理论的分野在于过错的性质和判断标准,分别发展成主观过错说与客观过错说,理论分歧导致了立法差异。但是,从诉讼证明的视角看,对过错无论采客观说还是采主观说,最终都是从致害人行为的角度考察,主观过错的证明比客观过错的证明只是多了一个转换步骤而已,并没有实质性区别,从而形成了主观过错与客观过错在理论上存在巨大差异,而在司法实践中却又趋同与融合的现象,同时也造成了立法与司法的错位,其实质是:主观过错的证明不具有司法可操作性。     

浅论我国公平责任的立法规制及其改善

我国《侵权责任法》虽已颁布，但民法学界对侵权责任的一些基本问题实际上尚未进行深入探究和充分研讨。在欠缺充分学理积累的情况下仓促制定的《侵权责任法》乃至今后将要制定的民法典无异于先天不足的早产儿。对侵权责任制度而言具有根本性意义的首先是归责原则问题。我国民法学界在20世纪80年代末与20世纪90年代前期对该问题曾有过激烈论争，但此后逐渐归于沉寂。近两年来随着《侵权责任法》的起草和颁布，出现了大量关于侵权责任的研究成果，但涉及归责原则的则相对较少。笔者拟对传统的过错责任原则及我国民法中的“公平责任原则”予以检讨，并尝试对侵权行为的归责提出立法设想。     

论网络著作权的司法保护

从司法的角度论述了网络信息著作权的侵权行为、侵权法律责任和侵权的法律适用。