解读“最高额抵押”

最高额抵押突破了一般抵押就每次发生的债权分别设定担保的传统模式，促进了交易的发展，具有积极的价值功能。本文旨在从最高额抵押权的价值、设立及变更进行梳理并发表自己的浅薄之见，以期更好地对最高额抵押制度理解和应用。     

动产抵押权客体范围限制论

动产抵押权客体的范围是动产抵押制度研究过程中的一个重要课题。由于我国动产抵押采取了登记对抗主义的物权变动模式,这就使得动产抵押制度因为物权的公示公信力而陷入了进退维谷的境地。通过分析国内外动产抵押权客体的立法例证,研究限制动产抵押权客体的范围与解决物权公示公信力问题的关系,为如何认定动产抵押物转让的效力、实现动产抵押制度中各方当事人利益平衡提供理论依据。     

最高额抵押的制度性缺陷与补救

最高额抵押有其制度性缺陷，立法应通过完善最高额抵押确定制度，及赋予最高额抵押人以相应的权利，如重复设定抵押的权利、减额请求权、消灭请求权加以补救。     

论超值抵押之效力

各国民法普遍准许重复抵押而不是余额抵押,准许抵押人就同一财产设定数个抵押权.我国《担保法》禁止超额抵押.抵押所担保的债权超出其抵押物价值时抵押的效力问题,在司法实践中存在两种观点.超额抵押效力在司法实践中法官认识不一.担保法规定以抵押物的价值限制抵押权的再次设定,不符合抵押担保制度的目的,违反了同一财产数个抵押权并存时按顺序清偿的法理.     

我国一般抵押权的体系构建——以抵押物转让的效力考察为视角

《担保法》第49条第1款限制了不动产抵押人的处分权利，但是其限制动产抵押人处分权利的做法是朝着正确的方向前进。《物权法》第191条第2款承认了抵押权及效力，但是就动产抵押而言则是一种退步。未进行任何理论创建而统一规定动产抵押与不动产抵押是上述矛盾的根源。将动产抵押从《物权法》中剥离出来制订一个特别法，将导致物权法重大的修改，或是将动产抵押的标的物范围限制至特殊动产，则过于狭小的适用范围将严重减损动产抵押制度的意义．其实动产抵押与不动产抵押存在共同的基础，即抵押人处分权受限制，并且抵押权追及力本身即已包含善意判断，基于此理论可对《物权法》进行最小的修改，从而维系一般抵押权体系。     

论“其他财产”抵押权的物上追及力与对抗第三人的例外

我国对于动产抵押采取登记对抗主义的方法,动产抵押权自抵押合同生效时设立。根据《物权法》第一百八十第一款条第(七)项,"法律、行政法规未禁止抵押的其他财产"属于可抵押财产之范围,具体应包括其他动产、部分限制流通物以及某些财产性权利等。就此类财产的抵押是否应当登记,登记的效力如何以及抵押权对抗第三人的范围的程度,现行法律并没有明文规定。因此,从立法者本意的角度出发进行具体情况具体分析,努力澄清该模糊之处,对于动产抵押登记制度的理论研究和司法实践都甚有裨益。     

矿业浮动抵押制度初探——基于矿业权抵押的困境与出路

以矿产为原材料的矿业动产浮动抵押,是矿业担保的出路。矿山企业以开采的矿产、生产设备、矿产品等现有的和将有的财产作抵押,矿产或矿产品是主要的抵押财产,抵押合同生效时抵押权设立,为抵押权实现而必须登记。矿产的减少是矿产品的增加,动态平衡中将处分矿产品的货款通过账户质押而连续实现抵押权。这既能获得长期贷款又可以保障抵押权的安全。     

对我国房地产分别抵押法律制度的思考

房地产分别抵押是我国物权法律制度的一项重要内容,但在分别抵押合同的效力、同时（一并）抵押时抵押权的效力范围等方面,在理论和实务上仍存有一定的分歧。通过对房地产分别抵押的立法例、我国法律上的规定以及分别抵押法律效果的介绍和分析,明确房地产分别抵押时抵押权的效力应受限制即未为抵押的财产不属于抵押权的效力范围。     

浅谈抵押权实行制度之重构

抵押是债的担保方式之一,抵押权实现的方式,关系到抵押权人的利益和抵押担保交易的正常运行.《担保法》、《物权法》关于抵押制度中抵押权实行的相关法条规定得仍然较为原则,在抵押权实行的机制、制度、机构、程序等方面进行重构和创新设置以实现抵押制度的完善是亟待解决的.     

动产抵押若干问题研究

动产抵押是曾一度存在于古罗马法中的重要担保制度,动产抵押应采用登记要件主义为宜,动产抵押应当采用和不动产抵押不同的公示方式,并应规定动产抵押权不同于不动产抵押权实现的方式。我国应参照他国的立法经验,在未来的《物权法》中规定动产抵押制度。