民族区域自治法中两种变通权之间的联系和区别

民族区域自治法根据宪法规定了民族自治地方自治机关的自治权共27项，其中有两项变通权：一是对法律和行政法规的变通；二是对政策的变通。这两项变通权既有联系又有区别。明确二者的联系和区别，有助于自治机关正确行使这两项变通权。     

民族自治地方立法的困境与出路新析

民族自治地方立法的本质是对法律、法规的变通规定。困扰民族自治地方立法的因素主要是 ,由于不明确自治法规的本质而在认识上和立法上混淆自治法规与地方性法规 ,中央立法未就民族自治地方立法如何变通法律、法规作出规定 ,使民族地方在立法时难于把握变通界限 ;为促进民族自治地方立法 ,中央应以单行法规明确自治法规变通法律、法规的原则、程度和范围 ,把自治法规定的各项自治权利具体化 ;民族自治地方应根据是否需要变通分别制定自治法规或地方性法规 ,根据不同的自治立法权限分别制定自治条例、单行条例或变通、补充规定     

民族自治地方变通立法及其与适用

立法法颁布实施后,变通立法的主体统一为自治区、自治州和自治县的人民代表大会,人大常委会不再享有自治立法权。变通立法具有一定的限制,变通对象为不适应民族自治地方的法律、行政法规及地方性法规。变通立法一般适用于自治地方的少数民族,但在一些特殊情况下却难以保障和平衡各民族的具体权利。变通立法应全面考虑当地政治、经济和文化的具体特点,在变通立法中明确规定适用对象和范围、适用的条件,以切实保障和实现各民族的合法权利。     

论民族自治法规对法律、行政法规的变通

民族自治法规的本质是对法律、行政法规的变通 ;自治法规变通法律、行政法规有特定范围 ,宪法、民族区域自治法、立法法、其他法律、行政法规就民族自治地方所作的规定、只能以法律形式规定的事项不在变通范围之内 ;自治法规变通法律、行政法规的程度亦应限制 ,包括目的性限制、原则性限制和不损害国家法制统一性限制等。     

民族自治地方经济自治权及其行使探析

经济自治权的实质是中央或上级国家机关与民族自治地方基本经济权限的划分。是国家经济利益和各民族自治地方经济利益的协调与平衡。法律赋予民族自治地方行使经济自治权的基本精神是加快经济发展。民族自治地方要根据实际情况敢于和善于依法不失时机地请求上级国家机关依法履行职责；敢于和善于依法行使“变通执行或停止执行”的自治权；敢于和善于依法制定“变通规定”或“补充规定”；保障民族自治地方行使经济自治权的行政法规、部门规章以及自治区自治条例等应尽快颁布实施，以促进经济发展。     

民族自治地方城市法律地位刍议

民族自治地方城市化是我国城市化的重要组成部分。我国民族自治地方城市化水平相对滞后，原因之一是宪法和自治法没有赋予民族自治地方城市以自治地方的法律地位。宪法和自治法赋予民族自治地方城市以自治州、自治县同样的法律地位，是自治地方城市化的必由之路和必然选择。     

“变通权”与国家法制统一

历史和基本国情决定了我国解决民族问题只能走民族区域自治的道路，这是解决民族问题的中国模式。民族自治与区域自治相结合的民族区域自治法律制度赋予少数民族地方“变通补充权”，体现了国家充分重视和保障少数民族管理本民族内部事务的权利。它与实行各民族平等、团结、共同繁荣的原则和国家法制统一原则是一致的。     

《大清律例》视野下“宝玉挨打”之法律解读

关于《红楼梦》中“宝玉挨打”一事,诸多红学家有不同的解读,但均忽视其法律意义。以《大清律例》为视角,时贾宝玉“违反教令”的行为予以法律考察,可以发现贾政杖责贾宝玉有明确的法律依据,而《清律》对家长权的规制是这一事件的合法性和合理性的基石。由此可以管窥《红楼梦》塑造的法律世界。     

论制定自治条例的困难及推进民族立法的新思路──以广西壮族自治区为例

本文以广西壮族自治区为例，首先回顾了广西制定自治条例工作的四个阶段，然后重点论述了制定自治区一级自治条例的困难是：自治法的不完善，使制定自治条例的一些条文难以找到准确的法律依据；随着我国社会主义市场经济体制的逐步确立，当前还找不到一种既符合社会主义市场经济原则，又能代替过去计划经济体制下国家对少数民族地区优惠和照顾的政策；按目前通行的理论，自治条例只能规范民族自治地方自身的行为，不能规范上级国家机关的行为；中央一些职能部门对民族地区的特殊性认识不足，对民族自治地方的自治权采取漠视的态度；中央与民族自治地方在经济权限方面一直未作出界定。为此，本文认为制定自治区一级的自治条例难度很大，条件不成熟，从面提出了抓紧制定自治区单行条例，制定国家法律法规的变通规定和补充规定，学习特区经验，加宽民族自治地方经济立法的新思路。     

论德沃金原则论的演进

为了批判法律实证主义,德沃金的原则论进行了一些调整和变化。在最初的原则论版本中,德沃金以法律原则的强区分命题为基石,挑战了法律实证主义的规则模式;在更复杂的版本中,德沃金聚焦于以权利命题为核心的原则论——它在描述意义上强调与权利相联结的原则可以为民事疑难案件的裁判提供更好的理论指南,而在规范意义上,则透过康德式的先验演绎论证了原则作为法律内容的可能性和必要性。把握这一原则论的演进和发展,有助于我们更深入地理解德沃金的法律思想．