司法独立原则和司法改革

司法独立原则在我国是指司法权独立，即独立审判和独立检察。我国的司法独立原则在司法实践中存在一系列问题，为适应社会主义市场经济建设，保障司法独立应进行司法改革。     

司法独立的现状及展望

现代法治的重要原则是司法独立。由于我国的国情，决定了我国司法独立的现状：司法机构独立而非司法官员独立：职能独立而非司法权的独立；相对独立而非绝对独立；司法人员素质偏低等。唯其如此，才能保证司法独立，实现法公正，建立社会主义法治国家。     

司法独立相关问题研究

司法独立是司法改革所应追求的制度层面的目标和应该遵循的原则。而对于司法独立的准确内涵 ,理论界的观点却是歧见纷纭。根据其包含的内容 ,司法独立应该划分为三个层次 :首先是司法权独立 ,这是司法独立的前提 ;其次是法院独立 ,这是司法独立的基础和保障 ;再者是法官独立 ,这是司法独立的核心内涵。     

论法治和司法的关系──法治社会对法院的社会定位

法治社会需要强大的司法权,要求司法独立。而我国的司法实况是司法受行政权等干预,司法权弱化,司法行政化,司法地方化。建立并推行司法独立,必需使法院在钱财、物等方面真正独立。变法院的行政化管理模式为审判式管理模式,提高法官素质,形成职业化的法官群体。     

司法独立论析

司法独立原则作为人类共同的文明成果，已成为一项重要的现代法治原则。司法独立对实观司法公正、惩治腐败和统一市场的形成均有着重要的意义，在我国观阶段，要实现司法独立，必须加强与改善党的领导，理顺司法机关与人大的关系，克服司法权的地方化与行政化。     

试论我国宪政制度下的司法独立

司法独立是我国司法改革的一个重要方面,也是民主宪政制度的重要组成部分。我国的宪法与诉讼法中都确立了司法独立原则,其含义就是指司法权只能由国家各级司法机关(本文仅指人民法院)统一行使,其他机关、社会团体和个人无权行使此项权利;同时,人民法院依照法律规定独立行使职权,不受行政机关、社会团体和个人的非法干涉。但是人民法院在审理案件过程中必须严格按照法律的规定正确适用法律。一、我国现阶段影响司法独立的因素随着司法改革的不断深入,司法独立也有了一定的进程和基础,但在司法实践的运作过程中,仍然存在着诸多影响司法独立的…     

浅析司法权的优化配置

司法体制改革中的一项重要内容是优化司法权配置。在司法权的外部关系上应重新确立司法权在国家权力结构中的定位，并从制度上确保司法权独立。在司法权的内部关系上，应明确界定检法两部门的职权，克服检法两部门的权力冲突；在法院内部，领导和监督机制也应有些调整，规范司法行为，不断完善司法独立，以实现并保障社会的公正和正义。     

再探司法独立的内涵及其理论基础

本文拟从司法独立的国外国内的理论观点出发,从我国司法独立的现实、理论与完善角度再看司法独立,并借鉴国外先进的立法经验及实践中的有效措施,植根于中国的现实司法土壤,提出司法独立的内涵,尤其重点提出司法独立理论基础。本文共分为两部分。第一部分介绍了司法独立的历史发展和内涵、第二部分阐述了司法独立的理论基础。本文写作过程中,笔者借鉴了国外三权分立原则为理论基础的司法独立的多种观点,参考了国外宪政法学界的其它相关理论,并运用了分析比较的方法,结合我国及国外司法独立的发展历程,从分析司法权概念出发,到司法独立的内涵的界定,再到我国司法独立的理论基础,以期为我国司法独立的理论发展尽自己绵薄之力。     

伍廷芳的司法独立观初探

伍廷芳的司法独立观建构在西方“三权分立”原则之上 ,其主要内涵有三点 :一是反对行政权干涉司法权 ;二是采用律师制、陪审制、公开审判、辩论式诉讼、无罪推定等西方资产阶级文明审判方式和原则 ;三是开办法律学堂 ,实行法官高薪制。     

论司法独立原则

司法独立原则源于西方立法、行政、司法三权分立的国家学说，其已成为当今国际社会公认的法制原则。然而，在我国，尚未真正确立司法独立原则，代之以司法机关依法独立行使职权原则。随着我国依法治国方略的不断推进，追求司法公正，构建和谐社会，必将成为司法体制改革的价值取向。建立在计划经济体制上的有限司法独立原则，已难以适应现代法治进程的需要，构建具有中国特色的司法独立原则，是我国司法体制改革的应有选项。     

论司法独立与当代中国的亲和性

司法独立是法治社会的一项基本原则,在社会主义制度下,司法独立与当代中国具有理论上和实践上的亲和性。从指导思想上看,马克思主义经典作家和中国马克思主义者的论述蕴含着丰富的司法独立思想;从价值上看,司法独立对推进当代中国的法治建设、促进社会主义民主、保障社会主义人权具有重要的意义;从实践上看,我国当前的司法体制改革为司法独立的推进铺平了道路。     

透视传媒舆论监督与司法独立

随着我国法治进程的加快,以传媒为主体的舆论监督逐渐成为我国社会监督的重要形式之一,其在维持司法公正、防止司法腐败方面发挥着重要作用。但是,不可忽视的是,随着舆论对司法权监督力度的加大,二者的冲突更加明显。舆论监督与司法独立之间的冲突,实质上是言论自由与司法公正两种价值之间的冲突,二者的终极目标都是为了实现社会公正。本文通过概述传媒舆论监督与司法独立的基本理论、分析二者的冲突及原因,试图寻求对二者合理的安排,从而确保真正实现言论自由与司法公正。     

略论我国的司法独立

司法独立是实现社会公平正义的必然要求,追求司法独立已成为社会共识.本文从三个方面对司法独立进行论证：司法独立涵义是什么,如何理解司法独立的必要性,以及我国司法独立如何实现.     

论舆论监督与司法独立的平衡

舆论监督权是我国宪法赋予公民的基本权利,司法独立是法治国家的宪法原则和司法原则。两者是现代法治国家中最具有价值的基石,是依法治国的重要组成部分。由于两者各自的特征和运行规律不同,在特殊情形中会发生冲突,造成舆论监督对司法独立的侵犯和司法独立对舆论监督排斥的现象。     

浅析媒体舆论监督与司法独立的价值冲突

传媒和司法都是现代民主社会不可或缺的重要组成部分,但现实中传媒的舆论监督功能与司法所要求的审判独立二者存在着严重冲突。本文从舆论监督与司法独立价值冲突的表现入手,深刻揭示出司法独立与舆论监督是一组对立统一的矛盾,必须从传媒、司法以及社会各方面的角度正确处理好两者的关系。     

论汉密尔顿的司法独立思想

在当前的司法体制改革中,作为资产阶级法律思想———司法独立一度受到批判和指责,现在却成为实现司法公正的关键因素之一。西方法治实践已证明,司法独立不仅是实现司法公正的前提,也是衡量现代法治国家司法文明的重要指标。笔者认为古今中外关于司法独立的经典论述莫过于汉密尔顿的司法独立思想。他提出维护司法独立的核心关键在于保障法官独立性,通过法官任职终身制和工资固定制,才能有效的维护法官独立。通过探究汉密尔顿的司法独立思想以期促进我国司法体制改革。     

香港特别行政区“司法审查权”之初探

根据《香港特别行政区基本法》第17、18、19条的规定,香港特别行政区享有高度的司法自治权,包括立法权、独立的司法权和终审权。但是这种自治、独立的范围从未得到明确的界定。这使得香港回归后,其与中央之间就司法独立而产生的摩擦冲突不断。其中争议最大的便是香港法院是否有权对全国人大及其常委会的行为进行司法审查。从1997年的马维騉案①,1999年的吴嘉玲案②,到2000年的庄丰源案③,2010年的中铁刚果案④,这一争议不断趋于白炙化。     

异化与回归:刑事诉讼二审程序中的司法裁判权

与行政权相比,司法权从本质上来讲具有很强的独立性,其运作方式也显示出独有的特征和规范,如不告不理原则、直接言辞原则、集中审理原则.以二审程序为突破口,从司法权运作的角度来检讨我国<刑事诉讼法>的若干制度安排,呼唤异化的司法权走向回归.     

浅析影响法官个人独立的行政性因素

阐述了西方司法独立与我国审制独立的含义,指出了两者的不同,重点结合我国审制实践中的实际问题,分析了行政性因素干预法官个人独立和审制独立的表现和危害。指出,我国审制独立制度虽已在法律上得到了确认,但仍未脱离行政性因素的影响,存在法官管理的行政化,选任非专业化的现象,影响了审制效率和审制结果。因而应借鉴外国的成功经验,采取一定的措施,加强法官个人独立,完善和执行审判独立原则。     

行政权利腐败的司法防范对策

提出行政权力应当接受司法权的审查与监督。从心理因素、政治因素、经济因素和社会因素等方面,分析行政权滥用的根源;从法律规定、运行程序、法官遴选制度和审判独立等方面,论述了司法制约行政权的依据。为了达到司法权能有效制约行政权的目的,应解决好三个问题:司法权(机关)必须享有独立的物质财政保障;取消行政解释权;废止政法委对公检法的统一领导和协调职能。