台湾刑事诉讼法对中国辩护权的建议

由于台湾辩护权发展较早,且受实务上法官造法的承认,其体系远较大陆地区刑事诉讼法完整,各种构成要件和违反的效果都有明白规定.其中尤以强制辩护、侦查与羁押中的会见权的实务经验值得大陆地区参考.     

我国羁押必要性审查制度可操作性探讨——以贯彻修改后刑事诉讼法为背景

修改后的《刑事诉讼法》第九十三条正式确立了羁押必要性审查制度,仔细予以审视,该条规定相对较为原则,可操作性不足。为做好检察工作与新刑诉法实施的衔接工作,有必要对羁押必要性审查的主体、期限、程序启动、配套制度完善等方面对其予以规范。     

试论羁押必要性审查机制的完善

2012年刑事诉讼法修正案确立了捕后羁押必要性审查制度,但法律规定过于抽象,缺乏具体实施措施,还存在审查主体不确定、审查内容不具体、审查方式单一等问题,应当建立审查批捕过程中的羁押必要性审查机制,设立统一的审查批捕部门,规定批捕必须听取辩方意见,引入听证模式,同时完善捕后羁押必要性审查制度。     

我国未决羁押制度的反思与重构

未决羁押是保障刑事诉讼顺利进行的重要手段,又与公民的人身自由权密切相关,所以应当谨慎。我国还未建立起完善的未决羁押制度,为实现逮捕与羁押程序上的分离,未决羁押救济也非实质意义上的诉讼程序,故有必要借鉴域外立法经验,以重构我国未决羁押制度。     

论羁押期限与办案期限之分离——兼论如何完善我国羁押期限之规定

审前羁押在内容方面的特殊性导致羁押期限不同于办案期限.确立羁押法定原则并分别规定强制到案措施与羁押措施,可使羁押期限与办案期限分离.我国的刑事诉讼法存在以下问题:对侦查羁押期限的规定不明确;羁押期限与办案期限混同;逮捕权的行使缺乏规范.因此,我国要确立羁押期限与办案期限分离以及羁押措施与强制到案措施分离原则,合理规范羁押期限,杜绝隐性超期羁押.     

从《公民权利和政治权利国际公约》的角度反思我国未决羁押制度

我国现有的未决羁押制度存在着范围不明，期限不清等问题，作为联合国的核心人权公约之一-《公民权利和政治权利国际公约》，对未决羁押从原则到制度都有着明确的规定。为了达到《公约》的要求，我国的未决羁押制度要在司法审查、羁押期限以及替代羁押措施方面进行完善。     

逮捕后羁押必要性审查相关问题研究

新刑事诉讼法赋予了检察机关在逮捕后对羁押必要性进行审查的工作职责。如何执行新的法律规定对检察机关来说是个急需研究和解决的问题。本文先行阐述逮捕后羁押必要性审查的意义，进而分析法律实践中存在的问题，最后对如何逮捕后羁押必要性审查落到实处提出建议。     

浅析我国新刑事诉讼法对监视居住制度的修改

由于监视居住措施一直以来备受争议，刑事诉讼法的修改针对在实践中存在的突出问题进行了重大的调整，基本上是重塑了监视居住制度。然而实行一年以来仍存在一些问题，为此必须进一步完善立法，充分发挥监视居住的作用，保证诉讼的顺利进行，减少羁押，降低诉讼成本。     

论我国捕后羁押必要性审查机制的建构——捕后羁押必要性审查机制研究之三

新刑事诉讼法赋予检察机关捕后羁押必要性继续审查权,建立了捕后羁押必要性审查制度。该制度的确立丰富了检察机关审查逮捕权的内涵,加强了检察机关的侦查监督力度,对于维护犯罪嫌疑人的合法权益具有极其重要的意义。由于法律未明确规定检察机关行使该项职权的程序,因此,建立科学有效的捕后羁押必要性审查制度,实现保障人权和惩罚犯罪的有机结合,成为我们必须面对的一个重要课题。     

侦查中强制到案措施的不足与整合

在我国的侦查中强制侦查到案措施包括：拘传、拘留、逮捕，立法的不足在于这样三个方面，第一，没有明确强制到案措施与羁押的分离，混淆了羁押防范措施与强制到案措施之间的关系；第二，拘留所附带的关押期限太长，而使其变成一种准羁押的诉讼防范措施；第三，没有明确公安机关的无证强制到案措施，不能满足侦查实践的需要，从而导致本属警察法所规范的留置盘问措施在侦查中滥用，成为刑事诉讼法规定的强制到案措施体系之外，被最为广泛运用的强制到案措施。要解决这些问题，需要：第一，建立羁押与强制到案措施分离的刑事诉讼强制措施体系；第二，缩短拘留所附带的监禁期限；第三，整合留置盘问与其他强制到案措施之间的关系，在刑事诉讼法中明确将留置盘问作为紧急情形下的侦查强制到案措施。     

两岸羁押制度比较

陈水扁与李荞明均因被追诉而处于羁押状态,而命运不同,其原因在于两岸的羁押制度不同。对比之下可以看出根源——对无罪推定的接受与否。笔者得出结论：有罪推定的传统不应成为程序正义追求的羁绊。     

论逮捕和羁押分离

目前我国只存在有证逮捕,且羁押往往与逮捕相混,不利于刑诉程序的顺利开展。国外对逮捕和羁押分剐进行了规定,可以确保安全与自由、侦查的效率与程序正义得到合理平衡。确立逮捕和羁押分离原则是我国刑事诉讼中必须正视的问题。     

未决羁押与人权保障若干问题研究

本文从分权制衡理论的角度提出控制未决羁押权滥用的若干思考:建立逮捕与羁押的司法审查机制,将逮捕与羁押决定权从承担追诉职能的警检机关转移给处于中立地位的法院;实行逮捕的令状主义规则,建立逮捕与羁押相分离的体制;重塑我国看守所管理体制,将未决羁押场所从公安机关分离出来,改由处于超然地位的司法行政机关管理;完善未决羁押阶段律师的辩护制度,真正实现控辩平衡、诉辩对等。     

民事诉讼临时救济制度实质要件比较研究

临时救济制度原为英美法上的概念,而现今世界各国的民事诉讼法中都有适用临时救济制度的规定。寻求保障申请人与被申请人的利益,寻求当事人情势紧迫性与正当程序保障是设立该制度必须予以考量的内容。因此,各国都对临时救济制度规定了施用要件。通过对民事诉讼临时救济实质要件进行比较,目的是对我国临时救济制度的完善提供借鉴。     

试论未决羁押的公正性及其保障

未决羁押是一种剥夺人身自由的措施,在一定程度上可以反应出一国公民的权利现状。在我国司法实践中未决羁押得到了广泛和普遍适用,成为一种常态。存在适用范围过广、羁押期限过长、羁押违反比例性、超期羁押、羁押场所违背中立性、司法救济虚无化等问题。从无罪推定的理念考察,未决羁押应当受到比已决羁押更加严格的司法控制,被羁押人应当受到比已决犯更加充分的制度保障。为此,应当在法定羁押地位,法定羁押适用,法定羁押场所,法定羁押期限,法定司法救济和权利保障等方面着手改革并完善,对现行未决羁押措施进行制度化、法制化,切实保障未决羁押的公正性。     

重构我国未决羁押制度探讨

我国的未决羁押制度是由刑事拘留和逮捕的适用所带来的持续限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的当然状态和必然结果。它并非是一项独立的刑事强制措施，也并未形成独立、封闭的司法控制系统，由此导致该制度内部存在诸多问题。所以，从中国未决羁押制度的现状着眼，分析其间存在的问题，从制度层面重构我国的未决羁押制度，是我们必须解决的一个难题。     

中美刑事强制措施制度比较研究

刑事强制措施是刑事诉讼程序中的重要组成部分，其制度设计和实施方面的情况与犯罪嫌疑人、被告人的合法权益息息相关，并反映出一个国家刑事司法的法治化水平。对美国刑事强制措施的介绍和比较，可以发现我国的强制措施运行中所出现问题的根本原因所在，并非我国强制措施制度本身规定不妥，而是有更为深层次的原因：我国刑事诉讼价值理念中对犯罪嫌疑人、被告人的合法权益的关注不够充分；在强制措施的实施过程中，权力制衡机制缺位，由此引发种种问题。对这两个方面的完善，是我国强制措施制度的当务之急。     

羁押性强制措施属性的多维思考

由于片面强调羁押性强制措施的保证性,忽视了其中的人文关怀和人权保障,羁押性办案措施尽管用到了极致,办案效果却未能按比例呈现。对羁押性强制措施的性质认识不清是一个重要原因。理解了羁押性强制措施所具有的本质属性,能拓展办案思路,并为重新认识和构建强制措施中的羁押制度提供理论支持。     

谈谈异地羁押存在的弊端及改革完善的几点建议

本文浅谈了异地羁押存在的弊端及改革完善的几点建议.     

中日刑事强制措施制度之比较

刑事强制措施是刑事程序法的重要组成部分。但自1996年修改《刑事诉讼法》至今，由于立法观念及技术等方面的原因，刑事强制措施在立法和司法实践中暴露出许多问题。故从比较法的角度，对日本的刑事强制措施制度和我国的法制现状进行分析比较。并从我国司法实践出发，对刑事强制措施的改进提出若干建议。