刑事诉讼中的证据采用标准

证据的采用标准不等于证据的采信标准,证据的采用标准是确定某证据是否可以在诉讼或其他证明活动中采用.     

重构我国环境侵权诉讼证明标准的思考

证明标准是证据制度的一个重要组成部分,在认定案件事实方面有其独特的作用。我国在证明标准的设计上有内在的缺陷,应针对不同的诉讼采用不同的诉讼证明标准。对于环境侵权这样的特殊诉讼更应如此。     

论证据裁判主义与我国诉讼证据制度的完善

证据裁判主义与证明模式、证明标准、证明责任等的发达与否存在很大关系。在当今时代 ,一国要完善诉讼证据制度 ,在很大程度上必须着眼于证据裁判主义     

证明标准的经济分析

证明标准同当事人行使诉讼权利与人民法院行使审判权，及证明责任问题具有密切关系。证明标准的确定不仅应考虑到法的正义价值，而且应考量其效率价值。证据的搜寻是有成本的，证明标准的确定应结合不同诉讼自身的特点。我国三大诉讼法采用同一证明标准有其不科学性，应予以重新界定。     

民事诉讼证明标准探析

证明标准是证据制度的核心和灵魂。传统的三大诉讼同一的“事实、情节清楚,证据确实充分”的证明标准与当今学术界积极倡导的“高度盖然性”民事诉讼最低证明标准,各有其存在的合理性与局限性以及本质上的统一性。民事诉讼应有自己的证明标准,其证明标准内部应有层次之分。在“自由证明”与“法定证明”相结合的模式下,合理地对“盖然性”进行程度量化是我国民事诉讼证明标准的层次性体现。     

从证据制度的历史沿革考量证据的两维性

一部司法诉讼史的核心就是对证据的运用史,从非理性司法证明方式的＂神明裁判＂的证据制度到理性司法证明方式的＂法定＂、＂自由心证＂证据制度无不表现出证据的客观真实与主观信息能量的两个维度。在司法实践中,司法主题是在具体的有法律价值需求的司法环境进行案件审判,故在搜寻,运用证据具便有了客观真实信息和主体的能量,这样在诉讼活动中的证据属性便天然具有了作为证据内部特征的客观的信息和作为证据外部特征的主体的能量。即认为证据的根本属性是客观信息和主体能量的结合体,这便是证据根本属性两个维度的客观性和主观性。     

浅谈我国刑事诉讼中的证据开示制度

证据开示是指庭审调查前诉讼双方当事人从对方获第三方处获取有关案件的信息和收集证据的程序。它是一种庭前的程序和机制,是诉讼一方在庭审前获取另一方与案件有关事实和信息,从而为审判做准备的诉讼制度。鉴于诉讼过程中对抗制度将导致诉讼双方交换证据的困难,诉讼中的证据开示问题,也就随之凸现出来。为保证法律的公正,提高诉讼的效力,就必须制定专门的证据开示制度来解决这一问题。     

论证据交换制度中的证据知悉权

证据交换制度是我国民事诉讼审前准备阶段实施的一项重要制度。该制度对于实现公平与效率的诉讼目的具有重要意义。然而,新修订的《民事诉讼法》对该制度的规定不尽合理,对当事人的证据知悉权未予充分保护:一是体现在该法第六十五条规定的当事人逾期提交证据的法律后果不清晰、不合理;二是该法第一百三十九条规定允许当事人提交新证据,但对新证据定义不清晰。因此,我国应进一步强化证据失权,设定提交新证据的门槛,赋予超期举证一方证明是新证据的义务,并在法律中对新证据的类型予以明确界定以充分保护当事人的证据知悉权。     

民事诉讼中的证明责任

证据制度素来被理论界比作民事诉讼制度的脊梁,而证明责任又是证据制度的核心。我国的有关法律对证据制度的规定比较原则和笼统,无法适应新形势的发展。文章从证明责任与举证责任的区别,证明责任的分担及证明标准三个问题上,提出了对证明责任的一些看法和观点,以期对我国的证据法的制定提供参考。     

提起公诉的证明标准新释

长期以来,法学界普遍认为,我国公诉证明标准是”案件事实清楚,证据确实充分”。这一标准过于抽象化、客观化和理想化,已不适应刑事诉讼制度的改革,需要对新刑诉法第141条进行重新认识。比较而言,国外的公诉证明标准低于有罪判决的证明标准,且更具可操作性。我们宜吸收国外证明标准的合理因素,确立“证据清楚有说服力、预期可予定罪”的公诉证明标准。     

民事诉讼法律关系理论之解析

民事诉讼法律关系是民事诉讼法学中的一个基本而重要的概念,自民事诉讼法律关系学说产生至今一直存在一定的争论。新诉讼法律关系理论借用法律状态说提出的＂诉讼负担＂概念,与＂诉讼义务＂概念相区别。以此为基础,从民事诉讼法律关系理论来认识诉讼现象,运用诉讼义务、诉讼负担等概念来解读整个民事诉讼甚至相关的民事诉讼法理论和制度。     

试论我国行政诉讼的受案范围

行政诉讼的受案范围是我国行政诉讼制度中的一个重要问题,它集中体现了公民权、行政权、司法权的三权博弈。对该问题的讨论和研究对于我国行政诉讼制度的完善与发展是至关重要的。     

行政诉讼举证时限制度探析

举证时限制度是行政诉讼中的重要制度之一 ,其重要性表现在有助于实现程序公正、提高诉讼效益等方面。我国立法虽较早确立了这一制度 ,但是还存在很多不足之处 ,需进行重建。重建时应当坚持以法定期间为主、指定期间为辅 ,引入调查令制度和时限中止机制 ,并对原、被告及第三人之举证时限作分解与重构     

关于行政诉讼情况判决的探讨

情况判决是行政诉讼判决中一种特殊的判决方式,具有特定的内涵、适用条件以及理论依据。但由于判决的适用条件中＂公共利益＂、＂重大损失＂的概念难以判断,在此前提下情况判决的适用可能导致公民权利遭受严重的侵害。同时由于利益衡量方法具有一定的局限性,因此需要通过事前的行政程序、诉讼中停止执行制度以及利益衡量等多种手段来限制行政权力的滥用以保障公民的合法权利。     

对环境公益诉讼的思考

我国现行的环境诉讼属于私益诉讼。由于私益诉讼存在着很大的局限性，因此有必要借鉴国外经验采用公益诉讼。在对环境权、主体资格、举证责任以及费用问题进行必要界定的基础上，提出修改我国环境保护法的相关建议。     

农场异构设备物联网数据接入控制机制研究

研究并比较了异构数据问题的解决方案,提出了农场异构设备物联网混合分布式解决方案.建立了农场异构设备物联网模型,设置了农场应用场景,优化并改进了封锁和集中式FOCC控制机制,解决了对设备并发管理和控制时所带来的一致性问题.实验结果表明,封锁和集中式FOCC机制是有效的,但在一定情况下会增加系统时间开销.     

从冤假错案看逮捕证明标准的完善

逮捕制度是控制犯罪,保障人权的第一道防线,而逮捕证明标准是逮捕制度的核心。我国逮捕证明标准主要存在证明标准表述笼统模糊,证明标准过低等问题。而这些问题的存在与逮捕制度本身的缺陷密切相关。在现今的环境和条件下,最佳的解决方式是提高逮捕证明标准,使其与羁押的标准相适应,同时,也提出了对我国逮捕证明标准如何进一步完善的建议。     

“无讼”法律传统的法治回应

法治国家的建设离不开传统法律文化的支持,“无讼”作为我国有代表性的法律文化之一,其在当今社会仍有广泛的存在基础。然而,“无讼”有其天然的法治缺陷。因此,需充分考虑“无讼”的法治缺陷,进而在法治推行过程中对其作出正确的回应。     

论民事诉讼举证责任分配——以真实案例为样本

我国民事诉讼中以"谁主张,谁举证"为一般规则,以此奠定了举证责任分配的基本制度。基于公平原则,又设置了举证责任倒置和司法裁量的规定。举证责任倒置是针对举证责任分配的一般规则而言,是法律规定的倒置。司法裁量权是举证责任规定的有力补充,但常被滥用,限制人身自由权的民事案件应明确规定属于举证责任倒置范围内。     

浅议市场经济体制下我国民事公益诉讼制度的构建

简述了民事公益诉讼制度的内涵,重点探讨了市场经济体制下我国民事公益诉讼制度的受案范围、提起主体、举证责任分配、费用承担及审理方式。