法人犯罪的刑事责任理论——大陆法系与英美法系的比较

法人犯罪先是见诸于英美法系国家的立法,现在也开始为一些大陆法系国家所承认。本文阐述了大陆法系和英美法系的法人犯罪的刑事责任理论,并对两大法系的法人犯罪的刑事责任理论做了比较研究,期望为完善我国有关单位犯罪的立法提供参考。     

浅论判例制度在两大法系之间的比较

在传统理论上,判例法作为普通法系国家重要的法律渊源,＂遵循先例＂被认为是普通法的原则和生命力。大陆法系国家法官无权创制法律,也不承认＂遵循先例＂的原则,但是判例在大陆法系国家的法律中也起着重要作用。虽然判例在两大法系之间区别明显,但是从实践中观察,二者之间也存在融合。本文主要通过判例制度在这两大法系之间的不同与融合之处,以期从理论和实践中更深刻地认识判例制度。     

民事诉讼非法证据排除规则

非法证据排除规则最早出现在刑事诉讼中，近年来，随着民事诉讼法律的日臻完善，该规则在民事诉讼活动中的重要性日益凸显，在司法实践中的具体运用也成为法学界关注的热点。通过对民事诉讼非法证据排除规则的释义、来源、发展之考察，英美法系、大陆法系非法证据排除规则实践操作之比较，可以比较两大法系关于非法证据排除规则法律规定、司法操作的异同。     

浅析著作追续权制度

追续权是大陆法系国家著作权体系中的重要权利。本文介绍了追续权的概念、作用及两大法系对该问题的不同态度,并分析造成两大法系之间分歧的原因,提出我国应该建立追续权制度的理由。     

法的确定性与灵活性之“舍”与“得”——以两大法系为视角

法律的确定性和灵活性在表面上是一对矛盾,实则不然,二者在实践中并行不悖,纵观大陆法系和英美法系的代表国家,都力求将此"矛盾"调和。重视确定性的大陆法系国家通过法律解释、司法判例等方式寻求法律的灵活性,追求灵活性的英美法系各国也开始通过制定成文法的方式确保法律的确定性,两大法系都为世界各国留下了宝贵的经验。更加强调稳定性的中国法律,也应当通过改良法律解释、案例指导制度等方式,为法律的灵活适用留有空间。     

论我国推行判例法制度的必要性及重要意义

制定法与判例法各有利弊。目前，世界两大法系逐渐靠拢、融合。英美法系国家制定了大量的制定法，大陆法系国家开始重视、发挥判例的作用。对我国是否应该推行判例法制度，理论界进行了十几年的研究、争论，至今仍达不成一致意见。本文从判例法的运作机制及其与制定法价值功能比较的角度，针对我国司法实践、司法改革中存在的问题，论证了我国进行法律制度创新，推行判例法制度的必要性及重要的理论和实践意义。     

国际对比视野下比较法造法功能之研究

纵观比较法之发展历史，其功能是多样的，不论从理论层面还是实践层面，比较法对世界各国法律的发展发挥着不可或缺的重要作用。在比较法之诸多功能中，造法功能作为其最为突出的重要功能之一，也彰显着现今世界两大法系在造法方面的差异，大陆法系国家倾向的立法者造法和英美法系国家偏爱的司法者造法均在其各自领域占据着至关重要的地位。今天，全球化趋势日益凸显，世界各国经济紧密联系在一起，两大法系也呈现出互相交融、逐渐趋同的发展趋势。如何在进一步完善我国原有造法模式的基础上，使司法者造法在我国得到成功地引入和适用，从而真正全面发挥比较法的造法功能，并最终推动我国法治建设工作，成了值得我们深入探讨的难题。     

司法言论“正当性”的比较法研究

司法言论的“正当性”的内涵在于追求公平和正义,基于“班加罗尔”原则,公正、妥当和平等的伦理原则应视为衡量限制言论的标准,对于司法言论“正当性”的标准,同是英美法系的国家也有不同程度的差异,大陆法系国家在执行类似法制规范上有明显的差别。     

合同法定形式效力的比较法分析

两大法系代表性国家对合同法定形式的效力规定有两大模式:实体法意义的模式与程序法意义的模式.这两种模式差异源于:经济环境的制约、约因制度的影响以及对实体与程序关系的理解不同.从我国的现状分析,不应采用证据要件说,更应借鉴效力要件说.     

高校惩戒行为司法救济模式探析

纪律性惩戒和学术性惩戒的分离，是英美法系国家法院决定是否对高校学生提供司法救济的基础，与大陆法系国家以惩戒强度不同来提供救济的模式相比，有更大的合理性。我国应当借鉴西方国家高校惩戒行为司法救济模式，在受案范围上以惩戒强度为标准、在审查强度上以惩戒性质为基准。     

试论本国国民不引渡原则

大陆法系与英美法系对于是否引渡本国国民有不同的立场。中国对此采取与大陆法系国家相同的立场,即拒绝引渡本国国民。近年来本国国民不引渡原则有所松动。一些国际公约鼓励各国附条件的引渡本国国民,同时向国际司法机构引渡本国国民日益成为各国的义务。     

论刑事庭审中直接言词原则的确立

直接言词原则是大陆法系国家明确规定的刑事诉讼基本原则之一,英美法系国家对其虽然没有明确的规定,但其当事人主义的诉讼模式却天然包含了这一原则的理念。然而这个对世界大部分国家近似公理性的诉讼原则,在我国刑事诉讼中却没有得到确立,甚至在立法及司法实践中还存在着很多与该原则相违背的情况。为此,对直接言词原则进行深入分析,对于我国最终确立该原则具有极为重要的理论意义。     

迈向监管型治理:西方公立高校与政府关系变革的法律透视

在传统上,西方公立高校与政府之间的关系被概括为两种理想类型——欧陆传统的"国家控制"模式和盎格鲁-撒克逊传统的"远距监督"模式。20世纪90年代以来,受新公共管理运动的深刻影响,两种模式都彰显出以绩效问责为导向的"监管型治理"特征。在大陆法系,藉由目标协议制度等规制工具的引入,契约治理模式被普遍采用,公立高校与政府之间的法律关系更多被界定为公法人之间的公法契约关系。此外,由独立第三方认证机构组织实施的高等教育认证体系应运而生。在英美法系,政府扮演着"规制者"与"掌舵者"的双重角色,"法定干预"与"支持性干预"成为政府介入公立高校自治权的两种基本形式。传统上扮演公立高校与政府之间协商互动纽带的各类"缓冲组织",逐渐被纳入国家监控的范畴。在两大法系,高等教育领域"监管型治理"模式的兴起,受到学术自由的合宪性控制等公法规制以及普通法传统的制约。西方的经验表明,政府对公立高校自治权的监管,不应局限于创设规制,而应聚焦于对"自我规制的规制"。公立高校与政府之间合作伙伴关系的形塑有赖于政府规制、大学自我规制以及第三方规制的合作协调与优势互补,从而建构"精明规制"的金字塔结构。     

论对司法的传媒监督之性质

从美国的制度变迁来看，传媒对司法的监督经历了一个从禁止，限制，发展到理性化的过程，因此，传媒监督既不是权力，也不仅是一种社会功能，它是一种权利，如同所有权利一样，传媒行使对司法的监督也要受一定限制，即不能损害公正审判，这正是传媒权利与司法权力的理性均衡点。     

事实问题司法审查强度探究

从法理的视角对事实问题进行分析。在借鉴两大法系合理因素的基础上能明确我国司法审查强度的模式选择路径。立足本国司法实践，对事实问题采取有限的审查态度，根据事实问题的不同性质，应采用灵活的审查标准。     

浅析域外行政公益诉讼制度

近年来,在司法实践中,行政公益诉讼案件不断出现,行政争议日益增多,行政诉讼也随之发展起来。同时随着行政权的日益扩大,损害公共利益的行政行为日益增多,为限制行政权的扩张,本文通过对大陆法系国家和英美法系国家的行政公益诉讼制度进行比较,对我国行政公益诉讼制度提出了构想。     

论刑事审判的集中审理

集中审理原则要求审判时间、审判主体和审判方式集中进行,这种审判模式为法官查明事实,作出公正裁判提供了程序上的保障。各国的法律体系和司法传统差异较大,英美法系国家主要实行绝对化的集中审理模式,而大陆法系国家则大多采用原则性的集中审理模式。我国立法没有明确规定集中审理原则,要构建原则性的集中审理模式,应着手对审判制度进行改革。     

论仲裁裁决既判力之否定——基于既判力理论在我国适用的考量

既存于世的法系,有大陆法系和英美法系,两个法系的既判力理论各有差别。学界一般肯定仲裁裁决的既判力,但没有意识到这两种既判力理论模式的本质差异,盲目引入既判力理论可能会产生更多问题。"事实出发型"和"规范出发型"两种诉讼思维模式也存在于仲裁制度当中,并影响着仲裁与诉讼的衔接关系,我国是大陆法系国家,严格适用法律和正当的程序保障是既判力正当化的依据。鉴于仲裁本身的性质特点,在我国应不适合赋予仲裁裁决以既判力。     

浅议刑事预审制度

预审在刑事诉讼里是非常重要的一项制度，英美法系和大陆法系均有详细的规定，又因为法律传统的不同而呈现较大的差异。我国对预审制度的研究和立法也由来已久，现行刑事诉讼法也有模糊的规定。本文将从两大法系对预审的不同规定及我国对预审制度的研究和立法历史入手，探讨我国应该建立何种模式的刑事预审制度。     

大陆法系、英美法系刑事审前程序构造之比较

大陆法系国家基于控制犯罪的考虑和“国家高于市民社会”的诉讼理念 ,奉行“职权主义”的诉讼构造 ,普遍实行侦检一体化 ,“起诉法定主义”和“卷宗移送主义”等法律制度 ;英美法系国家则遵循“市民社会先于国家”的诉讼价值观 ,践行“当事人主义”的诉讼构造 ,大多实行检警分立 ,“起诉便宜主义”和“起诉状一本主义”等法律制度。两大法系的冲突和交融展示了现代刑事诉讼的特色与走向