向现代达尔文主义的挑战

生物是进化的。但生物究竟是如何进化的?自然选择学说是否是足以解释生物界一切进化现象的普遍真理?人类对生物进化的研究是否只能局限在一百多年前达尔文为我们建立的理论框架之内?围绕着这些问题,六十年代后期出现了非达尔文主义向达尔文主义的严峻挑战。     

“社会达尔文主义”的由来与争议

社会达尔文主义一词流行的直接原因在很大程度上在于美国历史学家霍夫施塔特1944年出版的《美国思想中的社会达尔文主义》一书的冲击。但是,霍氏把斯宾塞和萨姆纳当作社会达尔文主义的主要代表,就抹煞了他们与达尔文思想之间的根本差别。由达尔文著述既可推出种族主义等所谓社会达尔文主义思想,也可推出反种族主义等进步思想,也有一些学者分别沿着两条路径工作。总之社会达尔文主义一词在很大程度上是名不副实的。也有很多人把社会达尔文主义定义为任何以达尔文主义解释人类行为的做法,而事实上以达尔文主义解释人类行为是进化生物学的一个悠久的传统。社会达尔文主义一词流行的根源在于我们的人类中心主义倾向。     

论经济学中的实在论问题

科学实在论是当代科学哲学中的一个重要的方法论立场,其中的某些分支已经在经济学方法论文献中占有一定地位。梅基和劳森是经济学方法论中的两位主要的实在论者。科斯始终把经济现象看作独立的真实存在物,始终坚持理论的要素应该有所指,他的著作是经济学中的科学实在论的代表作。由于科学实在论是经济学方法论中的少数派观点,因而科斯的经济探究与主流经济学大异其趣。     

科学解释道德的可能与局限——以达尔文主义和非达尔文主义为背景

科学能否解释道德？从科学主义视角分析，科学与伦理有关。科学解释道德是科学认识在人类社会生活领域中的一个投射，目的是更好地理解和确立人类的道德观念及行为。以达尔文主义和非达尔文主义为背景分析，可以得到如下结论：科学解释伦理道德的产生与人类的遗传进化紧密关联；道德信念可以通过生物学解释。随着科学的发展，科学能够完全单独解释道德，并且提供我们所面临的道德问题的答案。科学是惟一的解释道德行为、论证正确的道德行为的最重要的来源和依据。科学可以用来解释道德，但必须明了这种解释是有限的，不可决定和代替道德。     

“组合-创生-演化”的技术——打开“技术黑箱”的一个尝试

技术思想家W.布莱恩.阿瑟从技术黑箱的内部探究技术的本质,形成了一套完整的技术本质及其演化的理论。这个理论框架揭示了技术内部的三个基本原理及其逻辑结构的生成机制以及这个结构在其最深的本质上展现的演化的共性。在方法论上尝试通过打开技术黑箱来"看"技术所显现的技术本质及其演化机制。整个理论使得以往关于技术本质的技术哲学、工程哲学、设计哲学、经济学、社会学、甚至科学上的众多观点在这个框架下得到极大程度的统一。     

知识演化与生物进化的类比——库恩的后达尔文主义思想评析

库恩反对真理符合论和科学发展累积式进步观,在《科学革命的结构》中从历时性角度论证生物进化与科学知识演化之间的类似,晚年更提出生物进化与知识演化的共时性类比,较好地揭示了科学知识演化的实质,对于科学革命在结构上给出更深刻的阐释。库恩的后达尔文主义可名之为认识论的反目的论。     

系统演化本体论与信息哲学演化本体论

沃尔夫冈·霍夫基希纳提出了一套十分深远的理论。他希望建立统一的信息范式为他设想的信息大统一理论提供本体论支持,而信息大统一理论则可以成为建设全球可持续性信息社会的理论支持。遗憾的是他最终并没有统一众多信息科学学科的旧理论,无法给出一个兼容并包的信息概念。他只能做到设计出整个体系中最初的一个环节。他运用复杂性科学的研究方式尝试提出了一套复杂系统演化的本体论思想作为基础,以支撑他所提出的超学科研究计划,而他认为只有超学科研究才有望建立统一的信息范式。沃尔夫冈的复杂系统演化本体论存在很多问题,本文总结出了6点,而这些问题正是中国信息哲学演化本体论可以回答的。     

试论数学与经济学相结合的哲学启示

哲学是关于一般宇宙观与方法论的科学,因此作为最一般、最抽象和最普遍的科学,它应在其它具体科学中验证自己的理论,并从具体科学的最新发展中不断汲取营养,寻求素材,从而推动自身的发展。从某种意义上讲哲学发展的原动力是具体科学的发展和社会经济与文化形态的发展。恩格斯在19世纪后期密切关注自然科学与数学的最新发展,不断积累材料,并从中抽象出哲学理论,开创了马克思主义的自然辩证法研究。这是哲学发展的一个很好的例证。在那时,数学在经济学中只有很少很浅显的应用,那么时至今日,历史的演变如何呢?数学与经济学的结合进发出那些哲学火花     

波普尔对量子理论的实在论诠释

量子理论自从诞生以来,距今大约已有大半个世纪了。以玻尔、海森伯及泡利等人的观点为核心形成的所谓哥本哈根正统解释,长时间以来,占据着量子理论的主要舞台。量子理论以其巨大的预测力和几乎普遍适用的数学结构,得到了广泛应用。由于正统解释本身所存在的困难,这个解释尽管为大多数物理学家所接受,却从未得到普遍一致的承认。相反,以爱因斯坦、薛定谔、德布罗意等人为代表形成了量子理论中十分松散的少数反对派。这就发生了物理学中的“宗派分裂”。这个少数派在一定程度上对量子理论的发展起了巨大的反推动作用。在这群顽强而卓越的反对者当中,当代最重要的科学哲学家之一卡尔·波普尔以其     

应对非因果解释的三条路径及其问题

通过研究应对非因果解释的三条路径，即因果还原主义、一元主义和多元主义，在反驳还原主义和一元主义基础上，本文支持科学解释的多元主义。本文支持解释的多元主义有如下三点理由：第一，因果还原主义和一元主义的观点都有其不可克服的缺陷。第二，无法对“斑杂的世界”中的现象进行统一的解释。第三，坚持解释的多元主义可以使科学解释变得更自然、更合理。根据本文的解释的多元主义：1.科学解释可以被分成因果解释与非因果解释。因果意识起源于高层次生命体的演化，先于任何科学以及理论知识产生，但非因果意识则在科学以及理论知识之后诞生。2.需用语用学的视角看待究竟选取哪种解释理论更合理的问题。究竟选取哪种解释，除了语境之外，也依赖于解释者的旨趣、观点和态度等因素。3.针对某一现象，当因果解释与非因果解释产生冲突时，非因果解释具有优先性。