司法公正的实现途径探讨

司法公正是法律价值的评价标准,司法公正包括实体公正和程序公正两个方面。实体公正是公正的本源,程序公正是实现实体公正的手段。实体公正具有相对性,程序公正是看得见的公正。实体公正优先论和程序公正决定论皆不可取,在程序公正和实体公正发生冲突时应该坚持程序优先。实现司法公正需做到以下几点：合理配置司法资源,建立能够独立行使司法权的司法体系;建立健全司法监督体系;建立完善的惩治司法腐败的制度。     

诉讼程序公正刍议

随着依法治国的深入开展,人们越来越关注司法公正了,实现司法公正是依法治国的一个重要方面。司法公正由诉讼程序公正和诉讼实体公正构成。本文将详细介绍诉讼程序公正观念提出的背景,现在社会对诉讼程序公正的理解,诉讼程序公正与诉讼实体公正的关系,诉讼程序公正与诉讼程序效率的关系,最后探讨诉讼程序公正在我国的实现。     

浅析民事保全程序之完善——以司法公正为视角

司法公正是现代法治的基本要求,是民事诉讼的价值追求之一。司法公正由实体公正和程序公正两部分构成,两者是对立统一的辩证关系。民事保全程序是民事诉讼的重要组成部分,对于保护当事人合法权利、维护司法判决权威具有重要意义,民事保全程序必须满足司法公正的相关要求。我国现行民事诉讼法对于民事保全程序的规定存在很多不完善的地方,本文以司法公正为视角,分析了民事保全程序的基本理论,以及司法公正与民事保全程序的关系,在实体公正和程序公正的视角下探讨了民事保全程序的完善。     

论和谐社会的司法公正

民主是法治的基础,法治是实现公平正义的途径,也是维系社会协调与和谐发展的保障。和谐社会必定是法治社会,法治社会则必须实现司法公正。司法公正是构建和谐社会的基础性保障,是维护社会公正与社会和谐的制度保障底线。和谐社会的司法公正既包括实体公正也包括程序公正,是实体公正与程序公正的统一。     

从立法谈行政公正的实现

依法行政首先要解决有法可依的问题，立法的公正与否直接影响到执法、司法、守法以及法律监督的公正与否。程序公正一直是实体公正的绿叶，而实体公正要得以真正实现，前提是要保证程序公正的实现。     

试述律师在保障司法公正方面的作用*

在法治社会中,律师在配合司法机关作出裁判,实现程序公正和实体公正,以及在监督法官正当行使裁判权,确保司法廉洁和公正方面发挥着重要作用。今后,律师在参与诉讼业务,保障司法公正中的作用将会不断加强。     

论民事保全程序的完善——以司法公正为视角

司法公正是现代法治的基本要求,是民事诉讼的价值追求之一。司法公正由实体公正和程序公正两部分构成,两者是对立统一的辩证关系。民事保全程序是民事诉讼的重要组成部分,对于保护当事人合法权利、维护司法判决权威具有重要意义,民事保全程序必须满足司法公正的相关要求。从实体公证的角度来看,保全程序不应当规定必须提供担保,而民事保全的担保额应当以被申请人可能遭受的损失的数额来计算。从程序公正的角度来看,应当规定被申请人在某些情况下参与保全程序的权利,并建立保全异议程序。     

论司法公正及其实现

建立一个公正、廉洁、高效的司法制度是全社会的共同心愿，是依法治国的必然要求。但司法公正的实现是一个艰难而复杂的长期过程，就我国现阶段而言，要保证基本的司法公正及其实现，必须做到立法公正及严格适用实体法，确保司法独立，严格遵循程序，拥有高素质的司法人员，完整而有力的司法监督体系。     

司法公正、高效与权威路径探析——以法院职权为视角

司法公正、高效与权威，是我国法院司法工作追求的价值目标。目前我国司法公正、高效与权威的实现存在哪些障碍？如何正确看待这些障碍及解决之？文章试从当今我国人民法院在司法实践中有关公正、高效与权威方面的问题进行探讨，进而从立法层上提出自己看法与建议，以期在我国快速建立起公正、高效、与权威司法体制。     

刍议检察委员会的回避制度

我国检察委会的回避制度存在诸多漏洞和弊端,由于立法上没有明确的规定,导致在司法实务方面缺乏操作的可能性。作为一个保障实体公正的诉讼程序,检察委员会的回避制度能否发挥其应有的功效,不能单单依赖回避制度本身,还需要完善该制度的上游和下游的其他相关联的诉讼制度。文章认为,构建检察委员会的回避制度不仅有利于确保实体公正和程序公正的实现,而且有利于增强司法的权威性,维护社会的和谐稳定。     

量刑公正的程序性保障

随着刑事庭审方式改革的不断深入,人民群众关于司法公正的呼声日渐趋高.司法的正义不仅是实体的正义,关键是通过程序的正义来实现实体的正义.量刑的公正,是现代法治社会对刑事审判工作的基本要求,而专门的量刑程序是确保量刑公正的重要途径.作者从建立与定罪程序相分离,赋予和保障控辩双方对量刑程序的参与权利,完善裁判文书中量刑理由的阐述等方面对专门的量刑程序进行探讨.     

程序公正视野下的村级民主监督职能的实现

程序公正是民主实体和结果公正的前提和保障。要实现民主监督职能,必须遵循程序参与性、中立性、对等性、控权性等主要原则。从程序公正视角审视,当前的村级民主监督在运行中仍然存在着程序缺陷,使得民主监督职能难以有效实现。因此,村级民主监督必须遵循程序参与性、中立性、对等性及控权性等基本要求,监督程序越中立公正,越具有产生公正结果的能力,从而使民主监督的效力得到最充分、最有效地发挥。     

主审法官制与审判公正

公正审判是各国刑事审判制度的最佳价值选择。主审法官制设置的初衷就是为了实现审判公正。这其中蕴含着审判实体公正和程序公正之理念价值，但同时也存在着一些先天的不足，诸如法官缺乏独立、法官职业缺乏制度保障和约束机制等。因此应从加强法院和法官的独立、加速法官队伍现代化方面来完善主审法官制度。     

论程序的内在价值及程序公正与效率的关系

程序公正并不仅仅是追求实体公正的工具和手段，它和实体公正都是司法活动所追求的目标。程序公正可保障、促进实体正义的实现，可控制法官的恣意，防止人治在诉讼中的过度膨胀，可促进纠纷的真正解决。程序正义与效率均是诉讼追求的两大价值目标，两者在价值趋向上既有矛盾，又有重合。     

论我国量刑程序的问题与完善

量刑公正是刑事司法公正的最终落脚点,量刑程序是确保量刑公正的关键。而我国的现行量刑程序存在着法官裁量权过大、控辩双方无法有效参与等诸多问题。因此,必须通过建立独立的量刑程序、赋予控辩双方充分的量刑建议权和量刑辩护权等方式完善我国的量刑程序。     

论民事诉讼中的法院职权调查事项

明确民事诉讼中的法院职权调查事项,有利于保障程序公正与实体公正并重,保证诉讼程序的顺利进行,实现诉讼经济,节约司法资源。我国当前民事诉讼理论界对于法院职权调查事项的研究刚刚起步,还鲜见有系统理论成果对其加以研究。与理论研究的空白相应,立法规定零散、混乱,导致司法程序中适用困难,无法保证司法公正和诉讼效率。通过对民事诉讼中法院职权调查事项的内涵解读和法理分析,对职权调查事项的范围作出界定,提出了完善职权调查程序的对策,对我国该制度理论研究的发展和立法内容的完善具有重要意义。     

“符合程序”代表不了公正——由一则新闻报道引发的深入思考

公平正义是我们当今社会的价值追求,也是实现社会和谐的先决条件。没有公正,社会和谐肯定无从谈起。由于要实现公平正义首先就要按法、按章办事,即＂符合相关程序＂,以程序制约实体,从而达到整个社会无偏私、无特权这一实体公正结果的出现。所以说＂符合程序＂、＂程序正当＂肯定是实现社会公正的前提条件和基本保证。可是,时下所爆发出的很多被民众质疑为不公正的事件却被有关部门答复为＂符合程序＂或＂程序正当＂,然后再无下文。本文作者试图从一则新闻报道入手,探讨究竟什么是＂程序正当＂、既然＂程序正当＂为什么还被民众质疑等,以及在新形势下应如何通过程序正当保障公正等。     

浅论当前实现司法公正的三个要件

依法治国需要司法公正。司法独立是实现司法公正的核心要件，程序公正是司法公正的形式要件，监督机制为司法公正提供了保障要件。     

刑事诉讼推行程序公正原则初探

针对个案反映的我国刑事诉讼若干程序虚置化问题,出于实现刑事法治、维护法律正义之目的,提出大胆借鉴美国程序优先理念,大力完善推行程序公正原则的保障机制,努力使司法界和全社会普遍认同:当程序公正与实体公正发生冲突时,不准许违背正当程序去追求正当结果。     

实现我国证据开示制度程序公正之选择

程序公正是实体公正的前提。作为控辩式刑事诉讼基本制度之一的刑事证据开示制度,其制度设置理应符合程序公正的价值追求。应在以下几个方面完善我国的证据开示制度:将辩护方纳入开示主体范围,坚持正面开示,确立违反开示义务的法律责任,同时在证据开示的模式选择中应实行“立审分离”的模式。