"辛"、"(辛)"考释

"辛","(辛)"二字声近形似,意义相通,许慎在<说文解字>中分为两部.但历来各家争说纷纭,或谓"辛',"(辛)"当为一字,或谓两字.关于二字的本义,各家又从甲骨文、金文等字形上加以分析,各有说法.本文从形、音、义三方面分析认为"辛"、"(辛)"甲骨文字形一致,古音相近,意义相通,本为一字,假借而为十干之辛."辛"、 "(辛)"为会意字.二字的本义当为"罪也.从干二,二,古文上,干亦声."干之本义为盾,引申为"犯也."犯上即罪也,"辛"、 "(辛)"为会意字.     

也释“去”

本文从“去”的甲骨文初形出发,辅以“出”、“各”等甲骨文字形体为旁证,释“去”为从大从凵的会意字,其上方部件“大”是正面人形,下方部件“凵”是坑坎或房坑,所表示的内容是人离开穴居之所或坑坎,本义为“离开”。     

也释"去"

本文从“去”的甲骨文初形出发,辅以“出”、“各”等甲骨文字形体为旁证,释“去”为从大从凵的会意字,其上方部件“大”是正面人形,下方部件“凵”是坑坎或房坑,所表示的内容是人离开穴居之所或坑坎,本义为“离开”。     

“成”字补释

学界对“成”的造字、本义等问题历来众说纷纭。文章赞同其中一种,即“成”字从戌从丁,丁也是声符,“成”是一个会意兼形声字;“成”本义为“城邑”,是“城”的本字。要补充解释这一观点,特别是“成”字甲骨文中的方形（■）为何是城围之形,必须考察包括“成”在内的几组字,这些字与“成”的联系大致体现在字形演变、地域之名、“容纳-安定”义三个方面。     

“”为商傩辨

甲骨文字国，学术界将其拆分为“ 、九、殳”三部分而释为“ ”，认为它是殷商之傩。这种解释不能解决同一甲骨文献中，既有以武力驱逐，又有用牺牲献祭以祈神、媚神这一温和的方式之间的矛盾。笔者认为，将此甲骨文拆为两部分即“ 、 ”或“一、役”，字形释如“”，这个矛盾可迎刃而解。甲骨文中有“伇”字，其字形与国字下方的字形相同，其义有三种，笔者倾向于“疾患”的释义，则喻之义可释为“室中人患病”。那么，国就不必释读为寓而释为殷商之傩。至于其与“寝”字连用，可释为于寝庙中祭祖，以借先祖之力消除疾患，而不必用周代傩之索室驱疫来附会之。     

从甲骨文“以”字字形及用例看古籍中表“率领”义“以”字的词性

古籍中表“率领”义的“以”字以往均释为介词。本文从甲骨文“以”字字形所示本义及用法、词义引申、语法分布、与矾词异文、训诂学家以动词相释以及“以”字同动词同义连文诸方面 ,论证了其动词性炙 ,否定了以往的介词说     

论甲骨文名词的本义

甲骨文词汇以单音词为主,通常一个字就记录一个词。甲骨文象形性极强,往往可以借助字形的分析而推知字的本义。本义是词义引申的出发点,掌握了本义,就可以提纲率领地掌握一个词的各种引申义。但甲骨文中大量的专用为专有名词的字,其字形意义与其所反映的名词意义没有任何联系,仅是以假借字来表示人名、地名等名称,因而无从由字形推知其词的本义。这样,我们对甲骨文名词本义的研究范围,只可能在250个左右普通名词中进行。一、甲骨文名词本义使用情况《说文解字》是通过字形分析来讲述字的本义的字书,是研究甲骨文重要的桥梁。我们…     

释"毅"

从发生学的角度分析“毅”字的产生过程，“毅”字当为“轰”的增形辈乳字。“豪”的够体上方加上刀具义的“辛”，以说明“豕”正在发怒而需要加以控制，而“毅”则是在“豪”的形体基础上再加上“曼”，而所加的有刃兵刺义的部件“殳”，其作用实际上是“豢”的形体上方刀具义勺部件“辛”的强化。从发生学的角度而言，“毅”的形体构成为会意字。“毅”的“刚毅”义是本义“妄怒也”的引申义。     

释"图"

分析会意字“图”的构成部件意义和会意方式可以看到,“图”字中间的“啚”的形体义所强调的是谷堆的俯视图为圆状,而“图”字四周的“□”为围绕的标志。“图”的本义即地图,而“图”字的字形义则是在地图上标示出谷堆的位置。     

释“冓”

"冓"的本义是什么?各家众说纷纭。从"冓"的甲骨文演变及其作为偏旁构成合体字中,考证其本义——"相遇和会合",并且还探求出了冓的其他用法。最后从语音语义上探求出"冓"的同源词。     

释吕

关于吕字的本义，学术界一直未有定论。清代以往，一般从《说文》，释为脊骨，象形字。自甲骨文面世后，人们对吕字有多种理解，罗振玉认为它象数室相连之状，本义为富室，孳生宫字，唐兰认为“其本义当为金名……其字孳乳为铝”，于省吾认为它是侣字的初文，郭沫若认为是冰字的初文，     

“东西”溯源

物件称为“东西”,一般的解释是:物产四方而以“东西”约言之,犹如史书以“春秋”约言四时一样。按,《通俗编》卷二十六云;“今市肆交易止言买东西,而不及南北,何也?……南方火,北方水,昏暮叩人之门户求水火,无弗与者。此不待交易,故唯言东西。”此从阴阳五行解释,虽有几分牵强,但也多少有点道理。然而,从文字学的角度看,“东”的本义就是“囊中之物”。甲骨文“(?)”(东)的字形就像一个装满东西的大布袋,而表示方位的“东”实际上是个假借字,并不像     

离骚“孰信修而慕之”慕字不误

离骚:“索(?)茅以筵(?)兮,命灵氛为予占之,曰:两美其必合兮,孰信修而慕之?”集注说:“占之慕之,两之字自为韵。”闻一多楚辞校补云:“案慕与占不叶,义亦难通。郭沫若氏谓当为莫口二字,因下一字缺坏,写者不慎,致与莫误合为一而成慕字。案郭说是也。惟谓所缺一字,耽、钦、琛、探、寻、朋等必居其一,则似不然。知之者,此字必其音能与占相叶,其义又与求美之事相应,此固不待论,而字形之下半尤必须能与莫相合而成慕。余尝准此三事以徧求诸与占同韵之侵部诸字中,则惟‘念’足以当之,念缺上半,以所遗之心上合于     

释甲骨文“市”字

甲骨文市字下部从丐，上部从止，两部件之间或带有点状笔画，在构形上与周秦时期的市字相吻合。从辞例方面来考察，甲骨文中的市字用来表记时段之名。马王堆汉初帛书中表时辰名的“下失”，相当于睡虎地秦简中的“下市”；西汉时期的“日失”、“日日失”之名，大致相当于秦简《日书》中的“市日”，或径可上溯至殷卜辞中的“市”和“市日”。     

“美”字探源

字形、字义本是文字学、词汇学的研究对象。近年来,许多美学研究者希望从“美”字的起源探讨审美意识的起源、发展的情况,把一个单纯的字源问题引入了美学领域。古今对“美”字的字形起源和字的本义的观点主要有以下几种:(一)“羊大为美”说。此说以许慎的《说文解字》为代表,其核心在于认为“美”字的本义是味美,美即甘。这种观点在美学界得到了朱光潜先生的赞同。     

说“军”

今人多认为“军”字的“驻扎”义系名词活用为动词。本文根据“军”的古文字形、前人对“军”字本义的说解及古书用例，确认释“军”的本义为“环绕”是正确的，因此其属性本来就是动词；并根据对“军”的词义系统的梳理，由“环绕”义引申为”驻扎”义，词的属性未变，根本不存在“词类活用”的问题。     

“趋”及趋礼

对行步方式的描写，现代汉语有常见的动词走、跑，古代汉语知有三个常用的动词：步、趋、走。古代汉语的步相当于现代汉语的走，走相当于跑。“趋”字的本义是“疾走，跑。”汉·刘熙《释名·释姿容》：“趋，疾行也。”许慎《说文解字·二上·走部》：“趋，走也。从走，刍声。”《公羊传·桓公二年》：“殇公知孙父死，且必死，趋而救之，皆死焉。”注：“趋，走也。”“走”即今语之“跑”。《诗经·小雅·绵蛮》：“岂敢惮行，畏不能趋。”郑玄笺：“岂敢难徒行平？贯不能及时疾至也。”来表注：“趋，疾行也。”由此可知，“趋”的本义…     

卜辞金文“■日”考

“(力力力口)”字屡见於殷虚卜辞,据上虞罗氏所见,已有二十八条(《增订本殷虚书契考释》卷下,第5页),其在金文见诸宋人款识之书者有《已酉方彝》、《克癸卣》诸器。由形声审之“(力力力口)当释“(力力力)”。《说文·十三篇下》:“(力力力),同力也。从三力。”同力谓众力以为力,在六书为会意。许隶(力力力)部有协、勰、协三字,协云:“同心之和”,加旁从心;勰为“同思之和”,加旁从思;协为“众之同和也”,加旁从十,皆会意兼谐声字。古字以心表义者,每有更旁从口。《集韵·入声·三十帖》慊、嗛同字。《荀子·大略篇》:”惟惟而亡者,诽也”。杨惊注:惟法读为唯”。《说文·二篇上》:“哲,知也。从口折声。(折心),哲或从心”。协之与(力力力口),其例亦犹是也。     

“烈士”称号的由来和演变

“烈士”一词,始见于三千多年以前的商代。“烈”字的本义是“火猛”,它含褒义, “刚正日烈”。由烈和士字组合一词也含褒义。古代所谓烈士,虽有“谓以身殉道,而不屈者”之说,但实际上,常指临危不惧的节义之士,是活着的人。元、明、清时,对战死的军人,称“阵亡”或“战殁”将士,而不     

“姐”考

“姐”和“社”、“祖”、“土”、“牡”都是由“且”孳生出来的一组音义相通的同源字,即“姐”源于“且”,而且“姐”是一个形声兼会意字。