物种歧视与边缘例子论证

本文分析了科斯嘉德、诺齐克与杜内叶对边缘例子论证的批评，认为他们从不同含义的整体论视角对于边缘例子论证所进行批判并不能说明边缘例子论证是无效的；也不认为存在一种诺齐克所讲的“种属道德”，因为道德关系的基础是现实的相关性，而不是生物学分类中的作为种属标识的解剖学特征；如果依据诺齐克所言道德确实需要依赖于某种整体性背景，那么动物伦理学所依赖的应该是由人类文明与自然世界所共同构成的那种整体性背景，正是在这背景下，人类对其他动物的道德义务才变得显而易见。     

人工道德智能体何以可行——基于对价值敏感性设计的审视

人工道德智能体自主程度越来越高,其引发伦理困境的实质是自主机器系统的“技术偏见”与人类伦理价值的冲突.当前人工道德智能体的建构依赖的特定技术模型或伦理理论并不完善.价值敏感性设计为人工道德智能体的实现提供多维视角,是一种整体性、动态性的实践方法论.在该框架下,人类价值被系统性分析并被嵌入到人工道德智能体之中,但该方法仍...     

人类会被体味相近异性吸引

自然体味在人类性选择中扮演的角色比我们想象的重要得多。一项研究或许能为"爱情药水"的制造铺平道路,单身人士则可以借此提高追求到理想伴侣的几率。研究结果发现,人们更喜欢自己的体味,并且会被与之气味相近(或加强)的香水或者异性吸引。这种体味指的是人在无意识情况下闻到的气味,因此那些由细菌、某些食物或者其他因素引起的汗臭、口臭等味道在此并不适用。研究的第一作者,马克斯·普朗克进化生物学研究所的曼弗雷德·米林斯基说:"你必须非常的精挑细选,才能找到与自己体味     

生态伦理的文化进化基础

人类应当把道德翔不扩展到人与自然的关系之中，道德的进化是人类文化进化中的一个重要组成部分，道德进化是一个人类自身不断革命的进程，道德进化不能终极于人类社会共同体之内，道德的出现标志了人对自身天性或血关系的超越，而生态伦理的出现则意味着对人类中心主义的超越，是人类在地球上的道德进化的真正完成。在自然面前，我们今天所要做的事情就是努力去实践这个伟大的生态伦理。     

科斯的企业理论及其假设选择

科斯将“交易费用”概念引入分析，从而开创了企业理论的先河。科斯认为，企业和市场是两种不同的可以相互替代的资源配置方式；企业之所以存在，是因为它可以节约交易费用；企业的边界也是由交易费用决定的。     

数据主义及其人文坎陷

数字技术和智能算法深入发展，人类生产生活日益被数据决定，数据主义日益兴起并且影响人类认识世界和改造世界的方式。数据主义强调以数据为本，在人类价值领域、认识领域以及经济和政治领域都有巨大影响，主张对万事万物进行量化分析，这种思路难以揭示事物间的真正关系、数据决策不能确保决策的道德性和准确性、对数据的神化导致人类主体客体化，其实质是背离人文主义立场。因此，从人文主义角度对数据主义进行反思与批判是重新审视人类在智能时代的主体性地位、反思人类的自由和维护人类尊严的重要途径。     

伴侣机器人的三维伦理冲击

作为传统性玩偶与AI的结合体,伴侣机器人能够在“身”“心”维度满足人类需要,但这并不能构成其充当人类伴侣的充分道德理由。为此,伴侣机器人需要得到严肃的伦理审视。考察从小到大的三大伦理场域：“个体-家庭-社会”,伴侣机器人可能会对当前人类的“身份伦理-家庭伦理-社会伦理”造成强烈冲击。原因有三：一、伴侣机器人并不具有专属于“人”的性别,但它因具类人化的外形,故可获得虚幻的“第三性别”。二、伴侣机器人具备一定的性能力,故可成为家庭生活中想象的“第三者”,对夫妻的情感及性关系造成威胁。三、伴侣机器人不是道德主体,但人们又易将道德期待附加在它身上,使其处于尴尬的“道德盲区”。综上,伴侣机器人只能停留在伴侣的功能性维度,而无法上升至伦理性维度。故,机器人不能成为人类的伴侣。     

科学的非统一性

哲学家们长久以来一直试图实现科学的统一，试图为人类的知识寻找体系化的途径。但是，这样的做法在当代受到了许多人的挑战，因为科学的实际发展历程表明科学是异质性的、非统一性的、地方性的。然而，非统一性并不意味着不可通约性，真实的情况是科学虽然无法形成一个连续的、具有还原论色彩的整体，但是不同的科学文化之间依然是可以交流的。     

科技行为道德约束的困境与法德并济

道德本身缺乏强制力的缺点决定了原本同人类其他社会行为一样服从于道德规则的现代科技行为的道德约束陷入了困境，法律的强制力虽是一条有效的拯救之道，但其有时也会陷入僵局。法德并济才是高科技时代科技行为健康实施的有力保障。     

创造人工人是否合乎道德?

谁有资格按下创造人工人的按钮?这不仅关涉到人工人是否有资格获得道德主体身份,也关涉到人类赋予人工人某些目的或需求是否道德。事关道德主体,托伦斯和布赖森主张伦理身份的有机体观点,机器人本质上是人工物,不可能成为道德主体。彼德森针锋相对地反驳,人工人完全有资格成为道德主体,尤其是人工人i。人类为具有道德主体身份的人工人设计基础欲望和生存目的,沃克认为这是新型的奴隶制,彼德森则认为并不存在奴役。意欲辩明创造人工人是否合乎道德,首先要分析人工人具有道德主体身份的可能性,然后厘定人工人奴役与否的核心要件——自主性。最后,人工人有尊严存活于未来世界的图景将被清晰揭示：设计人工人i的行为应该被禁止,因为设计与尊重其自主性不能兼容;金属橡胶机器人获得道德主体身份的可能性,皆依赖于其心灵觉醒;对机器人而言,其存活于世的尊严注定摇摆于被设计与另寻之间。     

论人工智能道德地位的三种研究进路

目前关于人工智能的道德地位研究,主要分为现象学进路和心灵哲学进路.前者以"意向性"为核心,具体在人工智能道德地位领域主要研究其与人类之间的同构关系,并不认可人工智能的独立道德地位;后者以"心智"概念为核心,研究人工智能能否具备与人类相当的心智水平,认为人工智能的道德地位取决于其是否具备心智.然而,人工智能的道德地位研究...     

反思康德式间接义务论——从强间接义务论到弱间接义务论

康德式间接义务论认为，我们反对虐待动物是为了保护人类自己，不是为了保护动物本身，这种观点是值得反思的。本文区分了弱间接义务论与强间接义务论，弱间接义务论不否认动物本身具有道德地位，而强间接义务论则否认动物本身的道德地位。强间接义务论者一方面反对虐待动物，另一方面却认为动物本身并不值得我们给予直接道德关注，这种立场难以自圆其说，它面临着经验性反驳和规范性反驳。一种回应这些反驳的思路是，建立某种基于美德伦理的间接义务论，然而美德伦理并不否定动物本身的道德地位。强间接义务论者还试图通过“素食归谬”来否定动物的道德地位，但实际上，素食主义可以得到来自美德伦理和康德道义论的双重支持。总之，一种否定动物道德地位的间接义务论是缺乏说服力的，我们应当用弱间接义务论来替代强间接义务论。     

科学解释道德的可能与局限——以达尔文主义和非达尔文主义为背景

科学能否解释道德？从科学主义视角分析，科学与伦理有关。科学解释道德是科学认识在人类社会生活领域中的一个投射，目的是更好地理解和确立人类的道德观念及行为。以达尔文主义和非达尔文主义为背景分析，可以得到如下结论：科学解释伦理道德的产生与人类的遗传进化紧密关联；道德信念可以通过生物学解释。随着科学的发展，科学能够完全单独解释道德，并且提供我们所面临的道德问题的答案。科学是惟一的解释道德行为、论证正确的道德行为的最重要的来源和依据。科学可以用来解释道德，但必须明了这种解释是有限的，不可决定和代替道德。     

如何使数字人类更具可持续性：一种伦理学的分析视角

数字人类的出现在有效促进人类经济、社会、环境等快速变革和发展的同时，也给人类社会带来了诸如犯罪、伤害、偏见、隐私泄露、尊严受创等伦理问题。充分应用数字人类服务于人类社会的可持续性发展，其前提是要使数字人类将人类当作目的，而非工具，归根结底要对人类做出善的行为，从而有效规避数字人类对人类造成伤害。这就要求我们首先要知晓数字人类需要被作为“完全道德代理人”而存在，进而将其放置于与人类平等的地位。     

信息空间中"恶"概念的基本内涵及其伦理问题--兼论海啸等自然灾难的信息伦理意义

信息伦理认为现实中矛盾的解决日益取决于信息域中信息客体之间的交互关系，在信息域中一切存在物都变成“善”的。这意味着原先被当作“自然”的对象在信息空间中都变成了“人工对象”，“自然恶”变成了“人工恶”（道德恶），而其恶的本质是我们人类自身在信息上的不完善。这一视角揭示了海啸等自然现象如何在信息域中成为道德恶以及人类自身对此所承担的责任。     

生态旅游的生态伦理抉择

20世纪70年代生态伦理学的勃兴和80年代后开始盛行的生态旅游，是后工业化时代对人与自然关系的新的认知和新的实践。生态旅游满足人对自然的精神需要，但生态旅游以其伦理标识区别于其他形式的依赖于自然资源的旅游。生态伦理的人类应当保护自然的道德命令支持生态旅游发展，但生态旅游所选择的是人类中心主义，非人类中心主义的生态伦理没有在生态旅游实践中得到支持。     

动物眼中的世界什么样

据国外媒体报道，多少个世纪以来，人类并不清楚其他动物如何看世界，也不知道它们究竟看到的是一个什么样的世界。最新科学研究揭示了动物惊人的视觉差异。以下为几种动物看世界的方式。     

论科技与道德协调发展的原则

面对现代科技的发展与人类道德的激烈冲突，寻求二者的协调发展是人类必须应对的新课题。科技与道德协调发展应遵循人本原则和生态原则，这两大原则具有内在统一性和不可替代性。在这两大原则的指导下，才能呈现科技与道德的协调发展。     

动物的道德能力与道德权利——从对达尔文生物进化论的曲解谈起

在动物权利视域,人们对动物是否拥有道德权利持有不同立场,但他们似乎都对达尔文生物进化论存有一定程度的曲解与误读。重新认识达尔文生物进化论,厘清自然选择与"弱肉强食"、物种差异与物种歧视、道德能力与道德权利的逻辑关系,对深入探讨动物权利问题具有鲜明的理论价值。本文不主张动物拥有实质性的道德权利,但认为动物权利论是人类对动物道德本分与道德责任的一种表达,是人类生命自我扬弃与进化的一种表现。     

人类会被体味相近的异性吸引

自然体味在人类性选择中扮演的角色比我们想象的重要得多。一项研究或许能为"爱情药水"的制造铺平道路,单身人士则可以借此提高追求到理想伴侣的几率。研究结果发现,人们更喜欢自己的体味,并且会被与之气味相近(或加强)的香水或者异性吸引。这种体味指的是人在无意识情况下闻到的气味,因此那些由细菌、某些食物或者其他因素引起的汗臭、口臭等味道在此并不适用。研究的第一作者,