论巨额财产来源不明罪的立法缺陷与完善

巨额财产来源不明罪是刑法分则中最具有争议的一个罪名,随着该罪在实践中的应用,其立法上的缺陷也逐渐显现出来。尽管《刑法修正案（七）》修改了此罪的表述并提高了该罪的法定刑,但仍未从根本上解决巨额财产来源不明罪立法上存在的缺陷。本文从巨额财产来源不明罪的立法沿革出发,着重分析了该罪立法上的缺陷,并就如何进一步完善巨额财产来源不明罪的立法提出了些许浅见。     

浅析巨额财产来源不明罪的立法缺陷

巨额财产来源不明罪设立的本意是打击腐败分子 ,弥补贪污、贿赂罪的不足。但是 ,由于其在犯罪客观特征、法定刑、前置制度上存在着立法上的缺陷 ,使该罪在实践中存在违背刑事诉讼法的基本原则 ,并成为违法犯罪分子逃避法律制裁的保护伞的缺陷 ,故 ,建议完善、修改巨额财产来源不明罪。     

试论巨额财产来源不明罪在反腐斗争中的尴尬处境和完善途径

分析了巨额财产来源不明形成的体制因素、文化传统的影响和本身的缺陷三方面原因,阐明进一步完善巨额财产来源不明罪的途径:加强廉政文化建设;建立和完善财产申报制度和监控机制,加强监督机构的总体协调;建立金融监管机制;进一步完善巨额财产来源不明罪的立法设计。使巨额财产来源不明罪在反腐斗争中发挥应有的作用,改变当前的尴尬处境,成为反腐的锐利武器。     

试论巨额财产来源不明罪在反腐斗争中的尴尬处境和完善途径

分析了巨额财产来源不明形成的体制因素、文化传统的影响和本身的缺陷三方面原因,阐明进一步完善巨额财产来源不明罪的途径加强廉政文化建设;建立和完善财产申报制度和监控机制,加强监督机构的总体协调;建立金融监管机制;进一步完善巨额财产来源不明罪的立法设计.使巨额财产来源不明罪在反腐斗争中发挥应有的作用,改变当前的尴尬处境,成为反腐的锐利武器.     

巨额财产来源不明罪之我见

巨额财产来源不明罪自产生那天起,就引起了广泛的质疑和争议。它的出现主要是为了惩治腐败犯罪分子,促进反腐倡廉建设,保障社会主义现代化建设的顺利进行。通过对巨额财产来源不明罪的分析,探讨其本身存在的不足,对其提出有意义的探索思考,将有利于司法操作和立法完善。     

巨额财产来源不明罪若干问题探析

本文主要分析探讨了巨额财产来源不明罪的罪名、客体、举证责任、巨额财产来源不明的证据与法定刑完善等问题。主张以拒不说明巨额财产真实来源罪作为本罪的罪名更为科学 ;本罪的客体是国家工作人员的职务廉洁性和国家机关的正常活动与威信 ;建议立法妥善解决说明是否圆满、财产持有人等问题 ;本罪的法定刑亟需完善     

浅析巨额财产来源不明罪的完善

《中华人民共和国刑法修正案（七）》提高了巨额财产来源不明罪的法定刑,符合打击腐败犯罪的要求,也是宽严相济刑事政策的体现。然而．巨额财产来源不明罪在现实中仍存在许多困境,为了解决该罪所产生的问题．必须从立法方面进一步完善．加大对腐败犯罪的打击力度。     

论巨额财产来源不明罪的立法价值

巨额财产来源不明罪在设立正当性上存在着争论,本文在针对争论观点进行评析的基础上,得出此罪是为了惩罚犯罪的立法价值观点比较符合立法原意的结论。     

亟需完善巨额财产来源不明罪立法及配套制度的思考

刑法第395条规定了巨额财产来源不明罪,其在犯罪主体、客观特征和法定刑诸方面存在着立法缺失,尚需进一步修订;且该罪在配套制度上建设方面亟需完善。只有立与制度两个方面进行完善和加强,才能更加有效的查处此类犯罪行为。     

巨额财产来源不明罪的立法缺陷及完善

巨额财产来源不明罪是刑法修改后新增加的一种犯罪,它的设立对于促进我国的廉政建设意义重大。但该罪在立法上存在明显缺陷,影响了司法机关的法律适用活动,削弱了其在反腐败斗争中的作用,亟需明确和完善。     

巨额财产来源不明罪的若干思考

本文论述了巨额财产来源不明罪的概念与构成要件 ,其实行的是相对的严格责任 ,要充分发挥《刑法》第 395条的实效 ,必须完善我国的财产申报制度 ,并制订《阳光法》     

论巨额财产来源不明罪的认定

本文论述了巨额财产来源不明罪的认定.     

巨额财产来源不明的理解、认定与完善

一.巨额财产来源不明的理解《刑法》第395条第1款明确规定,巨额财产来源不明是指国家工作人员财产或者支出明显超过合法收入,差额巨大,本人不能说明其合法来源的行为,下面就结合法律规定和犯罪构成的原理,看看此罪的犯罪构成。     

论巨额财产来源不明罪的作为性

本文试证明巨额财产来源不明罪是作为犯。本罪实行行为是持有来源不明的巨额财产,而非不能说明财产来源;在行为形式划分的诸学说中,规范说更合理;根据规范说,持有违反禁止性规范,故属于作为而非不作为;"不能说明来源"属于消极的构成要件要素,因此并非实行行为,但对不法判断仍有实质意义。     

关于巨额财产来源不明罪几个问题的探析

巨额财产来源不明罪在我国刑法理论及司法实践中有很多问题都存在着争议。本罪的设立具有实体法和程序法两方面的积极价值,起到了严密法网、堵塞漏洞的作用;本罪的客体是国家工作人员职务行为的廉洁性,主观方面是一种严格责任,不需要考察被告人的主观罪过;本罪由司法机关和被告人共同承担证明责任。     

唐代惩贪肃贿之刑法制度探析

惩治官吏贪赃罪是我国古代吏治中的一项重要内容。惩贪肃贿之刑法制度不断发展，至唐代趋于完善。以唐律为代表的唐代法律体系首创赃罪，立法严密。惩罚严厉，对有效预防和打击贪赃腐败发挥了极为重要的作用。从唐代惩贪制度及其实践中，我们可以从依法治国、完善监察等方面得到启示，以指导现今反腐法律制度的制定。     

论我国刑法中的严格责任

严格责任是英美法中的概念,由于严格责任制度损害人权,英美法严格限制其适用的领域。我国刑法中并没有明文规定无罪过责任,所以所谓"严格责任"在我国刑法中"是否存在"的问题,其实是对我国刑法中责任主义的解释立场问题。我国刑法存在不少违反责任主义的规定,但不存在绝对责任。我国刑法应该承认公害犯罪特殊场合下的"推定责任"的合理性,并应在刑事诉讼中根据推定责任的规则来界定行为人的证明责任,它是在风险社会背景下责任主义松动的表现。而巨额财产来源不明罪中的严格责任,存在原因并非责任主义松动所致。     

论我国森林生态效益补偿制度

鉴于我国生态效益补偿法律制度的相关规定不足的立法现状，应从立法层面构建综合的森林生态效益补偿法律体系，从制度层面建立森林现地区划制度、多元化的补偿基金筹集制度和区际生态补偿制度，同时要完善现有的补偿标准、补偿资金管理和监督制度。     

论我国刑法设定“虐童罪”的必要性——从浙江温岭教师虐童案谈起

近年来我国连续发生多起教师虐童事件，受害人多为幼童，引发社会舆论的激烈讨论，其讨论焦点集中于我国是否应设立类似“虐童罪”之罪。从法律人的视角以温岭教师虐童案为基点，分析我国“虐童”这一特殊现象的立法现状和设定“虐童罪”相关问题的研究，呼吁刑法尽快增设虐童罪，以预防和打击此类伤害事件的发生。     

沉默权的法理基础和诉讼价值解析

沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人享有不自证其罪，可以对司法人员的讯问保持沉默的权利。世界上很多国家在刑事诉讼立法上都规定了沉默权。采用沉默权制度有利于保障人权。随着我国《宪法》的修正，将国家尊重和保障人权写入宪法，我国的刑事诉讼法也应该相应引进沉默权制度，建立适合中国国情的有中国特色的沉默权制度。