从历史角度看“信达雅”——兼驳《是“信”,还是“信达雅”？》

几十年来翻译界对严复提出的＂信达雅＂翻译标准褒贬不一,批判者认为＂信达雅＂理论不足取。常谢枫先生撰文《是＂信＂,还是＂信达雅＂？》批评严复的＂信达雅＂翻译标准自身存在缺陷,且给翻译事业带来危害,而＂信＂才是翻译的唯一标准。事实上,许多批判者都未能将＂信达雅＂作为一个整体进行分析,更未能考量其历史背景,从而导致了理解偏差,误读了严复＂信达雅＂的本意并且忽略了＂信达雅＂的历史意义。     

“信、达、雅”与西方翻译理论对比分析

严复的翻译理论"信、达、雅"在中国翻译理论中起着举足轻重的作用,而本雅明和德里达提出的翻译理论成为近代西方翻译理论中炙手可热的讨论话题。本文对严复和本雅明、德里达的翻译理论进行比较和分析,从而进一步强调文化翻译的重要意义。     

换一种眼光如何--对于"信、达、雅"的再思考

跳出传统的“原语中心说”的框框,从“译语中心说”的视角重新审视严复的译事三难,即“信”、“达”、“雅”,不难得出“信”为“诚信”,“达”为“可传达性”,“雅”为“用标准语”的结论。由此可见“信、达、雅”的翻译标准是一个完整的有机体,是融道德标准、内容标准和语言标准三者于一体的标准体系。     

英语成语翻译的信、达、雅

译者对英语成语的翻译要追求信、达、雅。译者要弄懂英语成语的内涵,相应地采取直译或意译的手法,要追求感情色彩和文体格式的对应,要根据上下文对英语成语进行灵活处理。     

“信、达、雅”说的争论性发展和现代诠释

严复先生的“信、达、雅”引起了国内外百多位学者的争论,在一百多年的争论过程中,“信、达、雅”的内容和涵义也在不断的丰富和发展,很多学者也在讨论过程中提出了自己的理论。为此,我们要在继承的基础上前进和发展,以构建适应我国现实且有鲜明特色的现代翻译理论体系。     

翻译标准的生命力——对严复“信”、“达”、“雅”的再认识

对严复的"信,达,雅"进行了深入、细致的分析,对其从美学的标准进行重新审视,指出其理论价值以及对于翻译实践具有的重要指导作用.同时,也想表明"信,达,雅"作为翻译标准,影响之大、之深,虽经历了一个多世纪的检验,仍具有强大的生命力.     

论翻译中“信、达、雅”的度、

如果把原文的"信"度、"达"度、"雅"度及"信、达、雅"整体的度分别看作1,则译文"信"度的允许取值范围为0.7≤译文"信"度＜1,译文"达"、"雅"的度可以分别超过1,译文"信、达、雅"整体的度(可用公式D=F·E1·E2计算)也可以超过1,在这种情况下,我们就说译文超过原文,否则就是译文不及原文.引进度的概念,可以更科学地评价译文.     

“信、达、雅”观照下的Three Passions I Have Lived For两译文比较

“信、达、雅”是著名翻译家严复提出的,我国翻译实践家们历来以此为翻译标准。本文通过对Three Passions I Have Lived For的两中译文《人生三愿》和《我为什么而活着》的分析与评鉴,探究了不同译者在此理论观照下所采用的不同翻译策略及效果。     

胡瑗易学思想与中庸之道

胡瑗在将儒家“内圣外王之学”升华为“实体达用之学”方面有卓越的表现，不仅首先自觉倡导“体用并重”的学风，并将之普及于社会，而且博通儒家五经，长于易学，继承了中唐以来的疑经惑古思潮，体现了宋学疑经、改经的学风。胡瑗在易学中表述了中庸之道与中庸之德的主张。将儒家的仁、礼与中庸对应起来，表达内圣外王的政治理想。     

胡瑗易学思想与中庸之道

胡瑗在将儒家"内圣外王之学"升华为"实体达用之学"方面有卓越的表现,不仅首先自觉倡导"体用并重"的学风,并将之普及于社会,而且博通儒家五经,长于易学,继承了中唐以来的疑经惑古思潮,体现了宋学疑经、改经的学风。胡瑗在易学中表述了中庸之道与中庸之德的主张,将儒家的仁、礼与中庸对应起来,表达内圣外王的政治理想。     

严复的多元互补翻译标准观——与辜正坤翻译标准观之比较

严复的翻译标准观是一个多元互补系统,即:理想标准(写作)--正法翻译标准(信达雅)--非正法翻译标准(达旨).     

中庸之道与经典诠释——朱熹经典诠释思想述略

中庸是儒家思想的重要范畴之一。由方法论层面观之,中庸思想给人的启示是既强调对"道"的固执,又强调"权变"而"时中"。这种思想成为朱熹诠释经典,构建理学的根本指导原则。朱熹的经典诠释活动体现了追求圣人"当来立言本意"和诠释者"自得言外之意"的统一。与这种追求相适应,朱熹的经典诠释方法是融汉、宋于一炉,既重训诂考据,又重义理阐发。     

从颜色词的翻译谈翻译标准的解释力

从颜色词翻译的角度入手,通过大量的译例,讨论严复标准与功能对等标准的适用范围及各自的解释力问题:对代表物理属性的颜色词和联想及引申意义一致的颜色词,在翻译时,严复标准和功能对等标准具有同样的解释力;针对联想及引申意义不同的颜色词,功能对等标准较严复标准则有更广泛的解释力。     

从颜色词的翻译谈翻译标准的解释力

从颜色词翻译的角度入手, 通过大量的译例, 讨论严复标准与功能对等标准的适用范围及各自的解释力问题: 对代表物理属性的颜色词和联想及引申意义一致的颜色词, 在翻译时, 严复标准和功能对等标准具有同样的解释力;针对联想及引申意义不同的颜色词, 功能对等标准较严复标准则有更广泛的解释力.     

鲁迅与林语堂翻译理论和实践的比较研究

鲁迅与林语堂作为中国译学史和翻译史上一个时代的代表人物,他们翻译活动的同与异可以梳理为三个层面：拿来与送去,异化与归化,直译与美译。他们的差异表明：译者的主体性是文学翻译的主要决定因素,不同译者的文化态度在他们的翻译策略的选择上起着非常重要的作用。     

解铃还须系铃人 奈达解码奈达翻译标准

首次发表奈达与张经浩破解Dynamic Equivalence的信函。奈达的Dynamic Equivalence翻译标准是中国翻译理论经典，教科书中的金科玉律。研究发现理论经典和金科玉律-Dynamic Equivalence被译成“动态对等”是一大错误。“动态对等”四个字严重曲解了奈达的Dynamic Equivalence翻译标准。作为翻译标准的“动态对等”谁也不理解；译文与原文能“对等”？“动态”是什么东西？“动态对等”又是什么意思？张经浩在笔者的请求下给奈达写信求教Dynamic Equivalence的含义，奈达回信完全同意笔者和张经浩的理解：Dynamic不是static（静态）的反义词（动态），Equivalence是贴近，不是对等；Dynamic Equivalence不能翻译成“动态对等”。奈达的信详细破解了Dynamic Equivalence的含义。对被严重误读曲解的奈达Dynamic Equivalence翻译标准的译文进行了评析。笔者抛砖引玉，提供Dynamic Equivalence试译译文。     

严复的“信达雅”与勒代雷的“释意翻译”对比分析

勒代雷的释意派翻译理论与严复的"信达雅"翻译论在几个关键特征上异曲同工,二者皆追求译文对原文的忠实程度,强调译文的可接受性。但二者的不同点也很突出,中西方文化差异是其主因。     

从奥巴马就职演讲看实务翻译的“信、达、切”

刘重德先生在参考中外两位翻译大家严复和奈达对于翻译的原则或标准后提出＂信、达、切＂。实务翻译,或者我们称其为非文学翻译,是如何实现＂信、达、切＂的呢？本文尝试从奥巴马总统的就职演讲的翻译,来分析翻译的＂信、达、切＂标准是如何体现的。     

奈达和纽马克翻译理论对比初探

尤金.奈达和彼得.纽马克的翻译理论在我国产生很大的影响。他们在对翻译的认识及处理内容与形式关系方面有共识亦有差异。他们孜孜不倦发展自身理论的精神值得中国翻译理论界学习。     

《雅信》回收文学翻译资料的方法研究

东方雅信CAT4.0,继承了"雅信CAT"在翻译记忆和人机交互方面的优点,同时提高了快速建库平台(雅信YXCAM)的功能,还增加了项目管理平台(雅信YXCAP),利用此两平台来回收文学翻译资料,充实和完善库,可以使辅助翻译平台的功能得到最大限度的发挥。