海德格尔是技术悲观论者吗?

从海德格尔究竟是否是技术悲观主义这个问题出发,阐述了海德格尔对现代技术的分析:海德格尔确实认为由现代技术主宰的人类命运是不可能"克服"的,但这并不意味着悲观。海德格尔认为寻求对命运或对一切的"控制"恰恰是现代技术的弊病所在,关键不在于设计和掌控未来,而是在于如何为未来做好准备、留出空间。在这个意义上,海德格尔相信并指出了解救的道路。技术是一种把事物带出场的解蔽方式,而现代技术的问题在于它的解蔽"不留余地"。解救的道路:诗歌、大地、艺术等等,其意义都是在间隙中开辟空间,为新时代的降临做好准备。     

海德格尔是技术悲观论者吗?

从海德格尔究竟是否是技术悲观主义这个问题出发,阐述了海德格尔对现代技术的分析:海德格尔确实认为由现代技术主宰的人类命运是不可能"克服"的,但这并不意味着悲观。海德格尔认为寻求对命运或对一切的"控制"恰恰是现代技术的弊病所在,关键不在于设计和掌控未来,而是在于如何为未来做好准备、留出空间。在这个意义上,海德格尔相信并指出了解救的道路。技术是一种把事物带出场的解蔽方式,而现代技术的问题在于它的解蔽"不留余地"。解救的道路:诗歌、大地、艺术等等,其意义都是在间隙中开辟空间,为新时代的降临做好准备。     

焦点技术观是本质主义技术观吗?

美国技术哲学家阿尔伯特·鲍尔格曼在其代表作《技术与当代生活的特征:一种哲学的追问》中,将现有的技术观归纳为本质主义技术观、工具主义技术观和技术多元论,并提出了以"设备范式"、"焦点物"和"焦点实践"为核心的焦点技术观。美国南伊利诺伊大学卡本代尔分校的拉里·希克曼则认为鲍尔格曼的焦点技术观实质上是一种本质主义技术观,并对其进行了批判。本文将阐明焦点技术观并不是传统意义上的本质主义技术观,而是对本质主义技术观的吸收和超越。这种超越使得对技术的改革和合理应用成为可能。     

自然的本质是简单的吗?

传统的观点认为自然的本质是简单的，但是，如果我们考察近现代科学所依据的自然观和方法论之间的关联，就会发现，上述结论的获得并不是必然的，而且，由于自然界中存在的复杂性现象，而这样的复杂性不可还原为简单性，所以，就不能说自然的本质是简单的，至于自然的本质到底是什么，有待于进一步的研究。     

马克思不是"技术决定论者"吗?--兼与刘立先生商榷

针对刘立先生"马克思不是技术决定论者"的现点及其论证,本文从两个方面提出相反的论证:第一,马克思认为,资本主义的兴起和发展,根本性的决定因素是技术,而不是市场需求.这与历史唯物主义生产力决定生产关系的基本原理是内在一贯的.第二,马克思认为,社会形态取决并适应于技术发展水平.这无疑是一种技术决定的倾向.此外,本文还对刘立"技术决定论是非辩证思维"的观点进行了驳正.     

技术本质的追问--与海德格尔对话

本文在解读海德格尔技术哲学思想的过程中，对他的技术定义、技术活动的决定性因素、技术发展的方式等提出疑问，其目的是要将对技术本质的认识引向深入。     

论马克思不是"技术决定论者"

本文从两个方面论证马克思不是技术决定论者：第一，马克思认为，资本主义的兴起和发展，根本性的决定因素是市场需求，而不是技术；技术本身也是由市场需求决定的。第二，马克思在对社会和技术及其变迁的研究中，始终坚持辩证的方法。这与技术决定论的非辩证思维是根本对立的。     

温纳是技术自主论者吗——兼论温纳对埃吕尔的技术自主性思想的发展

通过质疑技术控制,提出技术漂流与技术梦游、技术命令、反向适应等概念,温纳事实上阐发了一定的技术自主的思想。温纳的技术自主性思想,特别是技术命令和反向适应这两个概念,是对埃吕尔的技术自主性思想的深化和补充。     

技术之本质问题的探究:比较海德格尔与杜威技术哲学思想

对杜威和海德格尔技术哲学思想加以分析对比,考察他们在技术之本质问题,即技术的概念和技术在人与自然关系的作用上存在的分歧。在此基础上,进一步从追问技术之本质的渊源、研究方法和技术探究的意义三个维度,分析导致两种技术观点之对峙的深层原因。最后从突破形而上和人道主义视角,归纳两种技术思想对当下社会问题所具有的启发作用,为当代技术困境的解决提供的多元化出路。     

试论一种可能的技术本质观——海德格尔的启示

海德格尔认为,我们对技术的工具性规定只抓住了技术的“正确的东西”,但却没有抓住技术的“真实的东西”也即技术的本质;而是抓住技术的本质,我们就必须“通过正确的东西来寻找真实的东西”。本文在海德格尔这一思想的启示下,首先从分析技术之“正确的东西”之所以没有抓住技术之“真实的东西”的方法论根源入手,提出并论证了自己对于技术之“真实的东西”的一种理解方法,从而形成了一种可能的技术本质观。其核心思想是：所有技术都是由人的目的性预期与自然过程的工具性作用在实践基础上不断取得统一的过程及产物。文章最后还对争论了多年的技术的价值负荷性问题进行了分析,认为技术负荷着人类价值。     

存在论与诠释学视域下的技术哲学——海德格尔论技术的本质

后期海德格尔对技术的规定可以看成一种"技术存在论",技术被理解为形而上学的本质。相反,早期海德格尔则试图营造一种"技术诠释学"。与学界将两者对立的通常做法不同,笔者建议,将两者看作两种互相关联、互相统一的技术哲学。而要理解两者之间的内在关联,则必须回溯到早期海德格尔对亚里士多德techne[技艺]概念的阐释中,突出技艺作为一种存在方式和解蔽方式的意义,突出技艺与明智的区分和联系及其中蕴含着的诠释学原理。     

证据是心理状态吗?

证据是哲学研究中的一个基本概念。以往对证据的讨论大多聚焦于证据的认识论作用,例如证据如何为确立信念、假说和理论提供支撑,而对证据本性的探讨(证据究竟是什么?什么类型的事物能成为证据?)只是在近年来才逐渐受到重视。证据的心理主义是近来引起较多关注的一种关于证据本性的学说,主张证据是内在于认知主体的某些特定心理状态,尤其是感知觉经验。文章剖析了证据心理主义的立论和主要依据,指出用以支持心理主义的几个主要理由并不成立,而在更一般的意义上,心理主义缺乏成为一个全面的关于证据本性的哲学学说的必要资源。     

它们是亚特兰蒂斯遗址吗?

柏拉图的描写是寓言吗?亚特兰蒂斯是一个引人入胜的历史之谜。这个传奇岛城消失的故事已经流传了几千年,最早的记载出现在两千多年前的希腊哲学家——柏拉图的著作中。柏拉图说,这座传说中的古城被洪水淹没。几千年来,科学家和学者一直在研究这个传说。亚特兰蒂斯到底是一个神     

物理主义是形而上学吗?

物理主义作为自然主义的一种典型形态,它断言一切事物都是物理事物,或者都随附于物理事物.对这一断言的理解涉及关系问题、完全性问题和条件问题,而且面临“磨坊论证”的严峻挑战.尽管当今学界普遍认为物理主义是一种形而上学,但本文作者认为物理主义没有资格被称为形而上学.     

理解是一种知识吗?

当代知识论学者对理解的探究热情日益高涨。其中涉及理解是否是一种知识的争论。理解知识说的主要代表人物格林姆指出,理解是一种know-how,是一种因果知识。这一主张遭到了来自普理查德、扎格泽伯斯基、卡凡维格等人的质疑。尽管格林姆对这些质疑作出了回应,但其主张仍有一些不足。"理解的融贯知识论"认为理解是各类知识的融贯混合体,这一理论不仅有足够的理论张力,还能为行动提供好的向导。     

波普是非决定论者吗?

波普自认为是一个“坚定的非决定论”者，而学术界的一些观点论述了他并不是一个坚定的非决定论者。笔者主要通过前提条件和推演过程两个方面阐述了他的驳决定论软弱无力；通过对量子力学和遗传密码能否破译等几个问题阐明了他的建立非决定论论据不足。并又他自己也感觉到“非决定论是不够的”。最后总结提出：波普是一个“准非决定论”者。     

爱因斯坦是一个实证主义者吗?

这篇论文有下述两个部分:(1)对爱因斯坦的哲学陈述的主要部分的评价,这些陈述表明他拥护(或不拥护)科学的实证主义认识论。(2)对于认为爱因斯坦关于狭义相对论的意见会引导到(或不会引导到)科学的实证主义认识论的主要论点的评价。这证明:(1)爱因斯坦的陈述和狭义相对论本身需要明确区别科学概念及共与感官证据间的关系;(2)这种区别需要一种非实证主义的认识论;(3)这种区别提供了理解爱因斯坦的表面上的实证主义陈述的     

学生看科幻片是不务正业吗?

电影《沙丘》近期热播,引发公众对科幻大作的新一轮关注潮流.我惊喜地发现,在学生交上来的随笔里,有不止一位提出了更高阶的问题:作为一个原著党,我要不要去看电影?——不少学生已经啃完了《沙丘》原书六部,他们对科幻作品的兴趣和热忱让我感到欣慰.当科幻作品邂逅教育,碰撞出了不同寻常的绚丽火花. 虚构和想象是科幻作品的基本特征,这恰恰是当前中学生本该拥有却通常欠缺的基本能力.科幻电影中宏大浩瀚的宇宙场景,科幻小说里浩渺无极的想象触角,都会让学生自觉自愿、充满兴趣地进入一个与日常生活迥异的世界,让他们开放心灵,拓展视野——用通俗的话来说就是"脑洞大开".     

你的家长是有钱人吗?

我女儿乐乐快3岁了,已经在德国柏林上了一年半幼儿园. 这个幼儿园是天主教会办的,一共5个班,75个孩子,14个老师.唱歌,跳舞,讲故事,做手工……这些是乐乐日常的"必修课".