生物物种是自然类吗?

物种是进化生物学与生物分类学的核心概念,但是有关物种的本性和本体论地位问题引起巨大争议。按照传统的本质论,物种是拥有本质的自然类,但本质论的困难是它与进化论不相容。根据物种个体论,物种不是自然类而是个体,但个体论的困难是难以解释生物有机体与物种之间的部分-整体关系。多元实在论主张物种可以是非本质论意义上的自然类,其问题是物种多元论与物种实在论不能结合。新本质主义(包括HPC和关系本质主义)认为物种可看成拥有新本质的自然类,其问题在于这些"新"本质缺乏传统本质的说明功能,因而不能算作真正的本质主义。本文建议我们可以采用一种动力学系统理论来解释物种和自然类,由此物种作为自然类的传统地位可以得到保留。     

自然的本质是简单的吗?

传统的观点认为自然的本质是简单的，但是，如果我们考察近现代科学所依据的自然观和方法论之间的关联，就会发现，上述结论的获得并不是必然的，而且，由于自然界中存在的复杂性现象，而这样的复杂性不可还原为简单性，所以，就不能说自然的本质是简单的，至于自然的本质到底是什么，有待于进一步的研究。     

特普论能够解释自然定律吗?

属性本体论研究中一直存在共相论和特普论的争论,前者主张属性具有可重复性,后者则否认。共相论对特普论的一个主要批评是,特普论不能解释自然定律。然而,只要接受倾向主义,基于特普就有可能构造出恰当的自然定律理论。因此,关键的问题是,特普论能否接纳属性的倾向观。共相论者塔格比认为特普论无法解释倾向性属性的基本特征。分析表明,该批评是不成立的。标准的特普论的确面临此困难。然而,富尔曼(1990)提出的特普论则具有理论资源为倾向的特征提供解释。通过接受倾向主义,特普论就能够提出恰当的定律理论。因此,共相论的批评只能针对标准版本的特普论,而不能针对其它版本的特普论。     

证据是心理状态吗?

证据是哲学研究中的一个基本概念。以往对证据的讨论大多聚焦于证据的认识论作用,例如证据如何为确立信念、假说和理论提供支撑,而对证据本性的探讨(证据究竟是什么?什么类型的事物能成为证据?)只是在近年来才逐渐受到重视。证据的心理主义是近来引起较多关注的一种关于证据本性的学说,主张证据是内在于认知主体的某些特定心理状态,尤其是感知觉经验。文章剖析了证据心理主义的立论和主要依据,指出用以支持心理主义的几个主要理由并不成立,而在更一般的意义上,心理主义缺乏成为一个全面的关于证据本性的哲学学说的必要资源。     

它们是亚特兰蒂斯遗址吗?

柏拉图的描写是寓言吗?亚特兰蒂斯是一个引人入胜的历史之谜。这个传奇岛城消失的故事已经流传了几千年,最早的记载出现在两千多年前的希腊哲学家——柏拉图的著作中。柏拉图说,这座传说中的古城被洪水淹没。几千年来,科学家和学者一直在研究这个传说。亚特兰蒂斯到底是一个神     

物理主义是形而上学吗?

物理主义作为自然主义的一种典型形态,它断言一切事物都是物理事物,或者都随附于物理事物.对这一断言的理解涉及关系问题、完全性问题和条件问题,而且面临“磨坊论证”的严峻挑战.尽管当今学界普遍认为物理主义是一种形而上学,但本文作者认为物理主义没有资格被称为形而上学.     

什么是类脑计算?

正2016年3月,韩国围棋选手李世乭与谷歌Alpha Go(阿尔法围棋)的"人机大战"经过5盘鏖战,最终以Alpha Go 4∶1胜出落下帷幕。可以说Alpha Go是结合了类脑与非类脑的计算与智能,完美发挥其各自特长所取得的成功。什么是类脑计算?一般地说,类脑计算是指借鉴大脑中进行信息处理的基本规律,在硬件实现与软件算法等多个层面,对于现有的计算体系与系统做出本质的变革,从而实现在计算能耗、计算能力与计算效率等诸多方面的大幅改进。     

爱因斯坦是一个实证主义者吗?

这篇论文有下述两个部分:(1)对爱因斯坦的哲学陈述的主要部分的评价,这些陈述表明他拥护(或不拥护)科学的实证主义认识论。(2)对于认为爱因斯坦关于狭义相对论的意见会引导到(或不会引导到)科学的实证主义认识论的主要论点的评价。这证明:(1)爱因斯坦的陈述和狭义相对论本身需要明确区别科学概念及共与感官证据间的关系;(2)这种区别需要一种非实证主义的认识论;(3)这种区别提供了理解爱因斯坦的表面上的实证主义陈述的     

学生看科幻片是不务正业吗?

电影《沙丘》近期热播,引发公众对科幻大作的新一轮关注潮流.我惊喜地发现,在学生交上来的随笔里,有不止一位提出了更高阶的问题:作为一个原著党,我要不要去看电影?——不少学生已经啃完了《沙丘》原书六部,他们对科幻作品的兴趣和热忱让我感到欣慰.当科幻作品邂逅教育,碰撞出了不同寻常的绚丽火花. 虚构和想象是科幻作品的基本特征,这恰恰是当前中学生本该拥有却通常欠缺的基本能力.科幻电影中宏大浩瀚的宇宙场景,科幻小说里浩渺无极的想象触角,都会让学生自觉自愿、充满兴趣地进入一个与日常生活迥异的世界,让他们开放心灵,拓展视野——用通俗的话来说就是"脑洞大开".     

海德格尔是技术悲观论者吗?

从海德格尔究竟是否是技术悲观主义这个问题出发,阐述了海德格尔对现代技术的分析:海德格尔确实认为由现代技术主宰的人类命运是不可能"克服"的,但这并不意味着悲观。海德格尔认为寻求对命运或对一切的"控制"恰恰是现代技术的弊病所在,关键不在于设计和掌控未来,而是在于如何为未来做好准备、留出空间。在这个意义上,海德格尔相信并指出了解救的道路。技术是一种把事物带出场的解蔽方式,而现代技术的问题在于它的解蔽"不留余地"。解救的道路:诗歌、大地、艺术等等,其意义都是在间隙中开辟空间,为新时代的降临做好准备。     

理解是一种知识吗?

当代知识论学者对理解的探究热情日益高涨。其中涉及理解是否是一种知识的争论。理解知识说的主要代表人物格林姆指出,理解是一种know-how,是一种因果知识。这一主张遭到了来自普理查德、扎格泽伯斯基、卡凡维格等人的质疑。尽管格林姆对这些质疑作出了回应,但其主张仍有一些不足。"理解的融贯知识论"认为理解是各类知识的融贯混合体,这一理论不仅有足够的理论张力,还能为行动提供好的向导。     

波普是非决定论者吗?

波普自认为是一个“坚定的非决定论”者，而学术界的一些观点论述了他并不是一个坚定的非决定论者。笔者主要通过前提条件和推演过程两个方面阐述了他的驳决定论软弱无力；通过对量子力学和遗传密码能否破译等几个问题阐明了他的建立非决定论论据不足。并又他自己也感觉到“非决定论是不够的”。最后总结提出：波普是一个“准非决定论”者。     

海德格尔是技术本质论者吗?

海德格尔的技术哲学是否是一种本质主义,在相关研究中已成为一个相当重要的论争焦点。尽管有不少学者否认这一论调,但当代主流技术哲学家们都主张海德格尔是技术本质论者。本文首先对海德格尔所说的本质及技术的本质进行界定与探讨。在澄清这一问题的基础上,对将海德格尔指责为技术本质论者的观点进行反驳。最后,就海德格尔将日常所理解的本质概念推进到存在论层次进行彻底解释,并且在存在的历史发生维度对日常本质概念进行了考察而言,有理由将其称为技术元本质论者。     

你的家长是有钱人吗?

我女儿乐乐快3岁了,已经在德国柏林上了一年半幼儿园. 这个幼儿园是天主教会办的,一共5个班,75个孩子,14个老师.唱歌,跳舞,讲故事,做手工……这些是乐乐日常的"必修课".     

海德格尔是技术悲观论者吗?

从海德格尔究竟是否是技术悲观主义这个问题出发,阐述了海德格尔对现代技术的分析:海德格尔确实认为由现代技术主宰的人类命运是不可能"克服"的,但这并不意味着悲观。海德格尔认为寻求对命运或对一切的"控制"恰恰是现代技术的弊病所在,关键不在于设计和掌控未来,而是在于如何为未来做好准备、留出空间。在这个意义上,海德格尔相信并指出了解救的道路。技术是一种把事物带出场的解蔽方式,而现代技术的问题在于它的解蔽"不留余地"。解救的道路:诗歌、大地、艺术等等,其意义都是在间隙中开辟空间,为新时代的降临做好准备。     

科学模型是虚构的吗?

模型在科学研究中有着广泛而重要的应用,科学家往往通过直接研究模型而间接地研究世界。那么,科学模型与现实世界之间应当具有什么关系?传统的观点可统称为模型的"拟真观",这类观点认为科学模型与现实对象之间应当具有同构或相似关系,科学模型至少是对真实世界的近似化或理想化的反映;而一种新兴的观点则主张模型既不必同构或相似于待研究的对象,也不必在真实世界中有其对应物,科学模型本质上是虚构的,此即"虚构观"。"虚构观"将科学模型类比于文学作品,强调科学模型之违背现实或依赖于想象,以期对模型的建构和使用过程提供新的洞察,但在对"虚构"概念的理解上却存在偏颇。     

物质是无限可分的吗?

无论时代精神多么强烈的呼唤着哲学的变革,这种变革都只能在对哲学传统和现实的批判中得以实现。因为没有这种批判,自然科学的革命性成果可以被既定体系僵化、教条化后加以包容,折射着丰富复杂的时代精神的其他哲学,也可以游离于现实哲学发展主流之外,仅被技术性地加以介绍。基于这种认识,我们在分析了宇宙无限性命题之后(见《自然辩证法研究》1987年第1期),对另一个经     

地球的存在是一个奇迹吗?

自1995年以来,科学家们连续发现了不少太阳系以外的行星,截止去年底,这样的系外行星已被找到了不下30余颗.人们不禁要问,在浩瀚的银河中究竟有多少行星呢?我们的地球是宇宙中唯一的吗?它的产生是一个奇迹吗?要回答这类问题,首先要了解我们的太阳系是如何形成的,因为太阳系是一个典型的行星系统,是解释系外行星的重要依据.     

广义相对论是一种规范理论吗?

当代物理学描述强作用、弱作用、电磁作用和引力的理论中,不仅描述强作用的量子色动力学和描述弱电作用的弱电统一理论,都是非—阿贝尔规范理论,而且描述电磁作用的量子电动力学也是一种阿贝尔规范理论,它们都可统称为杨—米尔斯规范理论。那么,描述引力的广义相对论是否也是一种规范理论呢?物理学家和物理哲学家们各持己见,我们认同广义相对论不是杨—米尔斯规范理论,但是广义相对论仍然可以看作一种不同于典型杨-米尔斯理论的规范理论。     

怀疑主义是自我反驳的吗?

反怀疑主义者认为,不仅全面的怀疑主义是自我反驳的,而且局部的怀疑主义也是自我反驳的。然而,限制论、特权论、层次论和派生论对反怀疑主义者的自我反驳论提出了批判。