论正当防卫中的逆防卫

主要围绕逆防卫在正当防卫中设立的必要性,以及逆防卫的成立要件,来探讨正当防卫制度现存的缺陷,以期完善正当防卫制度,更好地实现刑法社会秩序中防卫机能与人权保障的双重使命.     

中国内地与香港正当防卫限度条件之比较

正当防卫的限度应当是双重的,既要制止不法侵害,也不能使防卫所造成的损害明显超过侵害行为可能造成的损害。虽然内地与香港刑法隶属于不同的法系,但是其对于正当防卫之限度的界定却是一致的。但是由于可以实施正当防卫的前提条件不同。香港刑法更能体现对防卫者和被防卫人合法权益的谨慎保护     

论警察防卫行为的刑法定性

为进一步保障警察履职过程中的人身安全,《刑法修正案(十一)》新增设了袭警罪。与此同时,理论界与实务界就警察防卫行为是否适用刑法中的正当防卫制度进行了讨论,形成了“正当防卫说”、“职务行为说”两种存在争议的观点。职务行为说原则上排除警察防卫适用正当防卫制度的可能性,而正当防卫说则认为正当防卫制度当然可以成为警察防卫行为的合法性依据。根据现行相关法律法规的制度设计,深入思考警察防卫现状,同时考虑比例原则、明确性原则、最小限度原则、权利与义务等方面问题,“正当防卫说”更为合理,警察防卫行为的性质应当被界定为违法阻却事由中的正当防卫。     

我国正当防卫制度现实运作之我见

本在对我国１９７９年刑法中正当防卫制度充分肯定的基础上，着重从观念的角度、立法的角度、司法的角度分析了存在的问题与不足，而对新刑法对正当防卫制度的重大修改，提出如下见解；解放思想，更新观念，树立新的正当防卫观；强化教育，严格监督，提高正当防卫制度的司法水平；维护正义，倡导新风，营造正当防卫的良好氛围，以促进正当防卫制度的认真实施，发挥正当防卫制度的应有作用。     

我国正当防卫制度的立法企盼与困惑

我国立法界鉴于社会治安状况不佳、“79刑法”正当防卫制度力度不大，对正当防卫制度进行了较大的修改，企盼通过立法来加大打击力度、遏制暴力犯罪，更好地保护合法权益、弘扬社会正气、规范司法行为、正确适用法律。然而，这种立法意图不论是从理论上讲还是从实施成效来看，仍存在诸如宣传贯彻不到位导致效果不明显、“无限防卫权”易被滥用诱发更多的犯罪、制度不严密易致司法实践中的随意性等问题。     

论正当防卫的限度

正当防卫的防卫限度一直是正当防卫制度的核心问题,它既是正当防卫正当性的重要条件,也成为正当防卫与防卫过当的分界线,几乎司法实务中每个正当防卫案件都要涉及必要限度之判断。构建和完善正当防卫防卫限度评判体系,不仅仅是个重要的刑法理论问题,更将对司法实践本身产生重大而深远的影响。本文试图参考国内外正当防卫法律制度领域的研究文献,结合笔者自己的思考对正当防卫的防卫限度问题进行研究。     

对正当防卫中不法侵害的界定

《刑法》第20条对正当防卫作了明确规定，但正当防卫的前提－不法侵害并没有作出明确的说明，本文从不法侵害的含义及特征入手，以求对可以实施正当防卫的不法侵害作一科学的界定，并从主体上把不法侵害的主体分作个人主体与单位主体，并对二类主体的不法侵害的特征作出描述，明确指出了对二类主体的防卫行为应当加以区别对待。     

防卫过当的认定模式选择——兼及刑法第20条第三款的理解

防卫过当的认定一直是我司法实践与刑法理论的讨论焦点。目前争议集中在防卫结果与防卫行为何者为防卫过当的重心。在认定防卫过当的过程中,究竟以哪些要素为判断基底,需要从立法精神与法理逻辑两个角度出发。如何合理地区分理解行为和结果,已经是关系到正当防卫制度能否发挥作用的关键前提。     

论逆防卫

1997年新刑法对正当防卫进行了修改并设立了特殊防卫，加强了对受害人的保护力度，但同时。也对犯罪人的人权构成了威胁。因此，用我国刑法理论和实务领域中占有重要地位的正当防卫理论。从均衡犯罪人与受害人权利的保护角度出发，对逆防卫理论存在的合理性、逆防卫的构成要件等问题进行了探讨。     

日本正当防卫制度若干问题分析

正当防卫是一种法定的违法阻却事由,但是关于其阻却违法的根据在日本刑法学界存在不同的见解,这归根到底是一个如何理解"法"的根本性问题。从刑法教义学的视点出发,首先有必要剖析正当防卫的构造,这涉及到如何理解不正的侵害、防卫意思、不得已的行为、退避义务、防卫限度等一系列问题。从结果无价值论的立场出发,应该肯定对物防卫、否定防卫意思、例外地肯定退避义务。此外,如何解释正当防卫以适应陪审员审判制度是今后日本刑法学界长期面临的问题。     

论自招侵害与正当防卫

自招侵害能否成立正当防卫,存在权利滥用说、社会相当性说、原因中的违法行为说等不同主张。除了防卫挑拨本身是借防卫之名行侵害之实,因此不具有防卫意图不能成立正当防卫之外,其他一般自招侵害的场合均应承认有成立正当防卫的余地。承认自招防卫不仅契合罪刑法定主义的基本精神,彰显人权保障的刑法品格,而且也没有超出正当防卫基本构成要件射程,根本上有助于实现案件实质公正。     

正当防卫制度的完善——逆防卫

我国《刑法》正当防卫条款重视对防卫人的保护而忽略了对不法侵害人的保护，逆防卫恰能弥补这一缺陷。本文仅就逆防卫的概念、提出依据及成立条件等方面对其进行解读，以期对逆防卫有个正确的认识。     

浅议刑法中正当防卫的对象条件

我国刑法第二十条对正当防卫作了明确的规定,但是对正当防卫的对象条件的范围没有作出明确的说明,笔者试图就“不法侵害人”的范围略陈管见,以期抛砖引玉。     

正当防卫条件的研究

正当防卫制度是刑法中一项重要制度,而正当防卫的条件则是正当防卫制度的核心。正当防卫在司法实践中能否正确贯彻执行,在很大程度上取决于对正当防卫法定条件能否正确的理解和掌握。本文的出发点,就是要从理论与实践的结合上,阐明我国刑法关于正当防卫条件的内涵及其立法精神,并对当前刑法学界有关该问题的不同学术观点,提出自己的一些粗浅看法。     

关于防卫权的法律思辩

趋利避害是人的本性，防卫意识是人的一种本能，正当防卫是始终关注“人”的一项保障权利，也是一个古老而常新的话题。作为一种积极的法律行为，正当防卫高度体现了目的的正当性与行为的防卫性的统一、主观上的防卫意图与客观上的防卫行为的统一、社会政治评价与法律评价的统一。鉴于我国目前治安状况的严峻形势，新刑法确立了新型的“特殊防卫权”，赋予人们更宽泛的防卫权利，但并不意味着新的防卫权是无限度的。     

对无限防卫权制度的反思——以刑法基本原则对人权的保障为视角

刑法的人权保障机能表现在两个方面:一方面保护被害人的利益,是好人的大宪章;另一方面保障犯罪人不受法外用刑,保护其合法权利,是犯罪人的大宪章。并有刑法基本原则为人权保障机能的实现奠定了法制基础。而无限防卫权制度的设立,在重视保护被害人利益时,却忽视了对犯罪人权利的存在,亵读了犯罪人人权的保护,有悖于刑法的基本原则,不符合世界防卫权规定的发展趋势,不应在刑法中规定。     

对无限防卫权制度的反思--以刑法基本原则对人权的保障为视角

刑法的人权保障机能表现在两个方面一方面保护被害人的利益,是好人的大宪章;另一方面保障犯罪人不受法外用刑,保护其合法权利,是犯罪人的大宪章.并有刑法基本原则为人权保障机能的实现奠定了法制基础.而无限防卫权制度的设立,在重视保护被害人利益时,却忽视了对犯罪人权利的存在,亵渎了犯罪人人权的保护,有悖于刑法的基本原则,不符合世界防卫权规定的发展趋势,不应在刑法中规定.     

浅析特殊防卫权

1979年虽然确立了正当防卫原则,但规定的笼统、原则,使正当防卫的作用得不到很好地发挥。因此在1997年的新刑法中确立了特殊防卫权。特殊防卫权是一种特殊的正当防卫原则,对于威慑犯罪分子,鼓励公民积极行使防卫权,同不法犯罪分子作斗争,保护公民合法权益具有重要意义。特殊防卫权的构成需要一定条件,但在司法实践中由于条文的疏漏,使人们对不同观点的理解,存在一定缺点,需要在今后的立法工作中积极完善。     

正当防卫必要限度之分析

正当防卫是我国刑法理论中的一个重要问题。长期以来,关于正当防卫制度就有多种学说,其中正当防卫的必要限度更是当前刑法理论界和司法界争论的焦点和极受关注的核心问题。目前正当防卫的必要限度并没有一个明确严格的标准。对正当防卫的必要限度进行正确理解,关系到能否正确判断正当防卫行为。本文在阐述正当防卫制度的基础上,结合当前正当防卫必要限度的相关理论,在立法和司法上的表现,进一步分析正当防卫必要限度的含义和在司法实践中应当注意的问题。     

对无限防卫权制度的反思——以刑法基本原则对人权的保障为视角

刑法的人权保障机能表现在两个方面：一方面保护被害人的利益，是好人的大宪章；另一方面保障犯罪人不受法外用刑，保护其合法权利，是犯罪人的大宪章。并有刑法基本原则为人权保障机能的实现奠定了法制基础。而无限防卫权制度的设立，在重视保护被害人利益时，却忽视了对犯罪人权利的存在，亵渎了犯罪人人权的保护，有悖于刑法的基本原则，不符合世界防卫权规定的发展趋势，不应在刑法中规定。