康德时间悖论的终结

康德的时间悖论二百年来一直是个难解之谜。时间本身就是谜,关于时间的悖论自然是谜中之谜。对时间线形的僵化理解,是造成时间悖论的根源。通过对时间本质的新的理解,利用时间的多重维度重新分析康德悖论的时候,悖论自身的不对称性将显露无遗,悖论中的问题似乎变成虚假的对立,乃至变成假问题,因而悖论得到终结。     

知道者悖论与"知道"的语义分析

知道者悖论产生的根源在于“知道”一词的意义的模糊性。现代逻辑追求对“知道”的明晰表达，但对于“知道”本身缺乏深入的反省。本文从语义分析的角度出发给出了一个相对稳定的“知道模型”，此模型可以作为认识论逻辑的语义基础。在这个模型中，“时间秩序”是核心概念。     

"投票悖论"不是逻辑悖论--与刘春生先生商榷

在文[1]中,刘春生先生断言"投票悖论是一种典型的逻辑悖论",但在其论证中却存在着约定前提含义不明和一些逻辑错误.另一方面,由于"投票"悖论只是人类社会生活中发生的真实现象的一种反映,所以它不构成逻辑悖论.     

语境、"生活世界"与悖论--从语用学和解释学的角度看悖论

纵观整个思想史,悖论一直是哲学家头痛的问题。哥德尔提出不完全性定理之后,众多解决悖论的方案开始深入语言的领域。20世纪中叶,源自分析哲学的语用学与现象学一解释学一起在语言领域中获得基本的共识,即：人一世界关系的情境性,而在解释学中,人一世界关系的情境性同时也是人一世界关系的时间性。20世纪后半叶以来,悖论的研究就是在语用学和解释学中赢得了新的理解。     

"罗斯悖论"研究述评及方法论思考

"罗斯悖论"是道义逻辑中的第一个"悖论",对此中外学者有过诸多研究,见解纷呈.在评述以往学界研究成果的基础上,通过语境原则的讨论和"悖论度"概念的引入,可以进一步澄清罗斯悖论的实质及其方法论价值.     

悖论与自然科学发展

本文通过对自然科学发展过程中大量例证的分析,说明了悖论对自然科学的发展不是一种灾难与绝望,而是引导人们向未知领域探索的向导,是科学发展的强大杠杆,具有重要的方法论意义。     

"知道者悖论"的博弈论分析

“知道者悖论”既涉及认知推理，也涉及主体间的策略性互动。以“突击考试”为例，可以看出这个悖论实际上涉及合理行动问题，其中的推理是策略性推理。为此，我们通过分析主体的目标、偏好、行动，在完全信息博弈模型中重构了相关推理，提出了一个博弈论解悖方案。     

关于"酒-水悖论"的分析与解决

酒-水悖论在诸多无差别悖论中具有典型性,不少学者曾为消除这些悖论付出巨大的努力。本文对酒-水悖论提出一种新的解决方案,其核心是对古典无差别原则加以试验机制的限制和提出从参数θ到f(θ)的线性无差别条件。此外,本文还对酒-水悖论给出一种语言分析,从另一角度表明对无差别原则加以试验机制的限制是必要的。     

说谎者悖论和集合论悖论

本文力图通过细致而深入的逻辑分析,揭示出导致说谎者悖论和集合论悖论的逻辑上的根本原因,在此基础之上,独立地提出并系统论证了一个悖论的解决方案。     

悖论与极性思维

真理有绝对性，也有相对性、有条件性、具体性。如果片面夸大绝对性，无视真理的具体性、相对性，则形成极性思堆。极性思维是追求简单化、齐一性的产物，科学史上主要表现为还原论、机械论。“蕴涵怪论”、“集合论悖论”、“说谎者悖论”、“秃头悖论”都是极性思维的后果。科学家们在解悖过程中建立新理论表明他们对导致悖论的极性思维的认识，对真理相对性的认识。通过解悖，克服极性思维，创建新理论，这正是解悖的意义与实质所在。     

论技术创新与文化产业制度创新悖论

从理论视域来看,技术创新与文化产业制度创新具有契合点,两者是对立统一的矛盾体。从产业发展的实际来看,一方面,技术创新推动了文化产业制度的创新,但技术创新宽泛性为制度创新设置更高壁垒;另一方面,制度创新也推动了技术创新的进程,但文化产业制度创新滞后性又成为技术创新的内在障碍。于是,形成了技术创新与文化产业制度创新的二元悖论。而要走出两者关系的悖论,需基于技术创新对文化产业制度进行重构。     

关于悖论本质及其研究之应然方向的新见解

事物内在矛盾的运动使得事物具有两重性，但不同事物所具有的两重性深刻程度是不同的。人们因实践活动的历史过程性和感知与思维能力的局限，未必能同时认识并辩证地把握事物的两重性，因而形成悖论。由悖论的这种本质和根源，可以明确悖论研究的应然方向。     

逻辑悖论成因研究——以科学理论悖论为例

国内外学界对逻辑悖论的成因有主观虚构论、认知错误论、语言缺陷论、客观存在论等诸多指认。逻辑悖论是思维的产物,是从特定认知共同体公认正确的背景知识中合乎逻辑地推导出来的。如果我们承认经典逻辑规律具有普适性,就应该从蕴涵逻辑悖论的"背景知识"中探求其生成的因由。     

投票悖论是严格的逻辑悖论吗?--投票悖论逻辑结构浅析

严格意义上的逻辑悖论有三大构成要素:公认正确的背景知识、严密无误的逻辑推导、能够推出矛盾等价式.投票悖论是指在群体选择的投票决策过程中,根据潜在的公共背景知识:理性人假设、传递性规则和多数规则,投票群体最后得到自相矛盾的投票结果,而这一矛盾结果是经过严密无误的逻辑推证得出的,因此投票悖论是一种典型的逻辑悖论.     

关于世界4的悖论——一个逻辑学视角

关于世界的划分,有本体论层面,也有逻辑学层面,还有这两个层面的纠缠。纠缠形成悖论,无论是波普尔的世界3理论,还是此前的一元论、二元论,以及后来诸多形态的世界4理论,都为这种悖论所纠缠。世界的划分者主要留意的是对于世界的本体论划分,然而划分却有很深的逻辑学内涵。从世界4的话题出发,关注划分的逻辑学层面,以及本体论和逻辑学层面的微妙关系,正视、接纳和解放悖论,是本文的主旨。     

西方“自涉悖论”和语义、语境问题——兼论“语境敏感”解悖方案的“自然性”与“特设性”

目前，西方逻辑悖论研究最具活力的表现是一系列“语境敏感”方案的提出，典型者当推“情景语义学”方案。它认为，把“P而非P”改变成“P1而P2”，悖论便无从产生。但是，该方案只是对一些例子而言“非常自然”，对另一些例子，如“强化谎者”悖论的解决，便很有“特设性”了。