审前程序纠纷解决功能设计——从我国审前程序完善的角度切人

审前程序应当像一个漏斗，使案件繁简分流，只有复杂的程序才能通过审判程序解决。因此，审前程序应该具有两个目标：一是更好地为审判程序做准备（明确争点、固定证据）；二是寻找纠纷替代解决功能（审前调解）。就目前各国经验来看，都赋予了审前程序独立解决纠纷的价值，而我国的审前程序是作为审判程序的一个附属程序，不具有审前程序应有功能。为了构建我国的审前程序，需要承认审前程序独立地位、设立诉答制度、审前调解制度等方面进行改革。     

浅谈我国的民事诉讼审前准备程序及其完善

审理前的准备,是指在人民法院在决定受理原告起诉后在开庭审理之前,为保证案件审理的顺利进行,由承办案件的审判人员所进行的必要准备活动。我国民诉法及相关法律对审理前的准备有着一定的规定但仍然存在着相当的缺漏与弊端,我国身前程序仍处于较为虚置的状态,审前准备程序有着自己特有的地位和功能,要在观念、制度。程序等各方面对我国的审前准备程序进行完善和建构,使之符合民事诉讼的内在需要,保障诉讼公正,体现诉讼效率。     

浅议刑事审前程序中的辩护问题

审前程序与审判程序都属于诉讼程序,随着社会的文明、进步各国刑事辩护活动逐渐从审判阶段向审判前程序延伸。审前程序与审判程序的诉讼形态与结构是不一样的,所以审前程序中的辩护有着自己的特点。因此研究刑事审判前程序的辩护,对于发现案件真实与维护程序正当、控制犯罪与保障人权,是十分重要的。     

论民事诉讼审前程序的制度建设与进步

本文通过对审前程序价值、目的和功能的分析，就如何构建和完善民事诉讼审前程序的制度进行一个简单的理论探索，从而构建良好地私法秩序，实现实体正义。     

民事诉讼审前准备程序研究

对审前准备程序及其程序价值进行分析厘定,认为我国现有的民事诉讼审前准备程序立法容易导致法官预断,职权色彩过重,缺乏对当事人诉讼权利的保护,未赋予审前准备活动程序上的效力。指出目前对于审前准备程序的规定存在四方面问题：对证据交换内容的规定过于原则化;当事人收集证据的保障措施不完善;审前准备程序适用范围过窄;缺乏对答辩失权的规定。提出我国构建审前准备程序应遵循的原则及措施,通过扩大简易程序的适用范围、设置答辩失权制度、完善现有证据制度、建立准备法官制度、完善调解及和解制度等途径,健全我国民事诉讼审前准备程序。     

我国刑事诉讼的审前羁押救济程序研究

审前羁押司法救济是指被羁押者或者其诉讼代理人、近亲属向法院提起诉讼,请求法院对羁押的合法性以及是否应当继续羁押作出裁决的一种救济途径。审前羁押程序救济程序建立目的是为被羁押者遭受非法羁押时要求法院运用司法审查权来审查羁押合法性,从而防止非法羁押。     

国际刑事法院被害人参与审前程序探析——以检察官诉卢班加案为例

国际刑事法院开启了国际犯罪被害人独立参加诉讼活动的先河。《罗马规约》构建了比较全面的被害人参与审前程序体制,并在检察官诉卢班加案中获得初步实践。控辩双方、被害人及其诉讼代理人在审前程序参与资格、方式、作用等方面存在明显争议,预审法庭在被害人参与情势调查阶段与确认指控听讯阶段的过程中具有较大的自由裁量权。我国应当借鉴国际刑事法院预审机制,建立被害人援助机构,保障被害人的诉讼权利。     

我国民事诉讼审前程序的制度性构建

民事诉讼审前程序是民事诉讼的一个相对独立的阶段,在诉讼中有着重要作用。但是在我国现行的民事诉讼中,关于审前程序的规定存在一定缺陷。本文结合我国的实际情况,试图对我国的民事诉讼审前程序进行合理构建,从而进一步完善我国民事诉讼的审前程序。     

我国民事审前程序改革的反思和解围——从功能比较方法论的角度

我国的民事审前程序改革已进行多年,学界也对此进行了大量研究,但对审前程序的基本概念却尚未形成统一的认识,在论证方向上,无论是支持还是批判,都带有一种"扎堆"和走极端的侧向;在借鉴域外制度的研究方法上,始终走不出规范比较的局限,由此形成的改革方案大同小异。针对以上问题,在界定审前程序含义的基础上,主要对现在民事审前程序改革中的几个趋向进行反思,认为我国现在不宜移植当事人主义的民事审前程序,而应使用功能比较的方法,着眼于不同制度的同质性,着力改良审前调解程序,充分发挥老制度的新价值,以期与当事人主义审前程序殊途同归。     

试论我国审前准备程序的构建

20世纪90年代,中国实行的＂一步到庭＂产生了很多问题,由于开庭审理前没有进行争点整理和证据固定,很容易造成案件多次开庭审理,严重影响了司法效率。结合我国的具体国情,以我国民事诉讼目的为出发点和归宿,在现阶段采取以偏向职权主义诉讼模式,辅之以当事人主义诉讼模式的特点为基本思路,增加答辩和证据制度,在一定情况下发挥法官的释明权,构建中国特色的审前准备程序。     

外国民事诉讼中管理型法官刍论——以英、美两国为考察对象

管理型法官区别于裁判型法官，是英美国家民事诉讼中主要是审前程序中出现的法官新形象。由于普遍存在当事人滥用程序权，造成了诉讼迟延和诉讼成本高昂，英美国家进行了持久的民事司法改革，赋予了法官程序管理权，进行案件管理、程序管理和证据管理，以促进程序经济，保障实质正义的实现。借鉴管理型法官对改革和完善我国审前准备程序乃至整个诉讼程序都有非常重要的意义，能够纠正片面强调建立当事人主导审前程序的改革思路存在的偏差。     

主要发达国家民事诉讼答辩制度考察与评析

本文考察和评价了主要发达国家民事诉讼审前程序中的民事答辩制度,分析了民事答辩制度的法理基础及制度不健全引发的诸多弊端,在民事诉讼的程序公正和诉讼效益目标的指引下,归纳出了构建相对完善的民事答辩制度的几个要点。     

审前准备程序模式的比较与选择

民事诉讼中,审前准备程序(pretrial)是相对于开庭审理程序(trial)而言的。审前准备是指法院受理案件之后进入开庭审理之前法院、当事人以及其他诉讼参与人进行的一系列诉讼活动。而开庭审理是指法院在当事人和其他诉讼参与人的参加下,依法定程     

浅析我国刑事审前程序中的控辩失衡问题

控辩失衡造成我国刑事审前程序中诸多问题如刑讯逼供、超期羁押问题的出现,是辩方实现辩护权的主要障碍。控辩平衡是刑事审前程序中一个重要原则,是公正的法律裁判不可或缺的条件,也是实现司法正义必不可少的保障。     

我国民事举证责任的程序保障问题探讨－兼论民事审判方式改革

我国民事诉讼司法实践中当事人举证遇到的诸多障碍以及民事审判改革所追求的诉讼效益和程序正义价值取向，都反映和呼唤举证责任程序保障机制的建立，本从当事人取证。审前证据交换，证人作证人以及法院查证等四个方面，对构建我国民事举证责任程序保障制度提出了一系列可行性的探索。     

日本刑事程序分流制度研究

日本刑事诉讼程序在构建正当法律程序的同时,为提高诉讼效率,节约司法资源,在诉讼的不同阶段都有特殊的分流程序,对侦查、起诉、审判进行不同程度的简化,其中关于审前程序的分流经验对我国目前的分流程序改革有着重要的借鉴意义。     

论我国民事审判方式的改革

我国市场经济体制改革呼唤司法制度改革。我国民事审判方式的改革是司法制度改革的核心问题。在政治经济体制改革深入发展背景下,我国民事审判方式主要在审判模式、审前程序、庭审制度等方面进行了大胆改革,取得了阶段性成果。当然,我国民事审判方式的改革有待进一步深化。     

评析美国民事诉讼中发现程序的历史发展

美国民事诉讼中发现程序是对抗制在一定历史阶段自身的完善而产生的,在其产生后对防止当事人在庭审中的突袭,实现诉讼中的实质平等以及促进纠纷的和解等方面都产生了积极的作用。但是它所带来的诸如诉讼的拖延,当事人巨大的诉讼花费以及诉讼欺诈等负面影响也促使发现程序进行了一系列的改革。在考虑是否引进这一制度时要探讨民事诉讼的功能、诉讼模式等许多基本问题,绝不能盲目引进。     

浅谈我国刑事诉讼中的证据开示制度

证据开示是指庭审调查前诉讼双方当事人从对方获第三方处获取有关案件的信息和收集证据的程序。它是一种庭前的程序和机制,是诉讼一方在庭审前获取另一方与案件有关事实和信息,从而为审判做准备的诉讼制度。鉴于诉讼过程中对抗制度将导致诉讼双方交换证据的困难,诉讼中的证据开示问题,也就随之凸现出来。为保证法律的公正,提高诉讼的效力,就必须制定专门的证据开示制度来解决这一问题。     

证据开示制度理论梳理

我国1996年修订的刑事诉讼法目标之一就是建立以控审分离、控辩对抗为基点的新的庭审方式,而在我国建立完善的证据开示制度有利于辩护权得到保障,保障被告人的诉讼权利,有利于发现案件真实,保证案件的审判质量,实现诉讼公正和程序公开,有利于节省司法资源,提高诉讼效益。本文从多元视角透析并梳理证据开示制度相关理论,以求对证据法发展有所裨益。