新破产法的重整与管理人制度

破产法律制度是规范企业破产程序,公平清理债权债务,保护债权人和债务人的合法权益,维护社会主义市场经济秩序的一项重要法律制度。在这次对破产法修改的过程中,重整与管理人制度是其中较为突出的亮点,通过将主要围绕重整程序和管理人制度进行阐述,以此说明新破产法的创新以及修改后对我国市场经济的作用和意义。     

我国现行破产法中破产管理人制度简述

破产管理人在企业破产过程中有着十分重要的作用,管理人制度的确立直接影响到破产程序的目的和全体债权人以及破产企业的利益,对于人民法院及时、高效、公正审理企业破产案件产生积极的作用。本文通过对我国现行破产法相关制度的分析,对破产管理人的选任、职责以及监督机制等法律问题进行了简要论述。     

对我国上市公司重整制度的法律思考

上市公司大面积的持续性亏损令人触目惊心,我国现行破产法却没有明确规定破产重整制度,正在修订的破产法草案规定了重整制度,但其适用对象涵盖了一切法人,不能适应规范上市公司重整的特殊情况.文章从上市公司重整制度的概述和作用入手,分析了我国在上市公司重整方面的尝试及当前和解整顿制度的不足,并对各国公司重整制度进行了比较研究,为我国上市公司重整制度提出立法建议.     

试论破产管理人与重整人的设置——以清算程序与重整程序的比较研究为视角

管理人制度的设计是破产法中的一个重要内容，《破产法》统一规定了管理人制度。但清算程序与重整程序具有不同的特点，应根据这两个不同的程序，对破产管理人制度和重整人制度进行各自不同的立法设计，以更好地实现破产法的宗旨。     

破产重整中的管理人制度的相关法律问题研究

我国2007年6月1日起施行的《中华人民共和国企业破产法》规定了破产重整制度，这是此部法律的一个创新。我国的破产管理人制度亦是随着《企业破产法》的颁布建立起来的，在《企业破产法》颁布之前，未建立起破产管理人制度本文对破产管理人在重整中的角色进行了了定住，并针对现行管理人制度在破产重整中的不足提出几点建议。     

企业破产和解法律制度研究

破产和解制度具有简洁、高效和充分展示当事人意思自治的制度优势.我国破产和解制度在司法实践中适用率低且效果并不理想,究其缘由是其制度本身设计存在缺陷和缺乏完善的配套制度为其保驾护航,为此提出以下完善破产和解制度的路径:第一,优化和解申请条件,扩大申请和解程序的原因并增加申请主体;第二,限制担保物权人之权利行使;第三,构建完善的监督机制,充分发挥法院及管理人的监督作用;第四,建立破产和解与破产重整制度之间的转换机制.     

破产重整中对债权确认及处理方式探讨

随着国企改革和市场竞争的不断加剧,越来越多的企业走到了破产的边缘。按照我国《企业破产法》规定,在实务中,不论是由企业的债权人还是债务人向法院申请破产,均需提供拟破产企业最近的财务状况报告。法院通过审核企业资产负债状况、经营状况、清偿到期债务情况等,综合判断是否受理企业的破产申请、是否裁定企业进入破产程序并依法清算偿债。但在有些情况下,如企业发生财务困难而暂时不能清偿到期债务时,企业(即债务人)可能会向法院申请破产重整。通过重整,采取引进新的投资人、重组有效资产、债务重组等多种措施,以使企业渡过难关,避免破产的风险。本文拟就在破产重整中对企业破产债权确认及处理     

构建我国公司清算制度的框架探讨

我国现行法律对公司的设立已有一套成熟的规范,但对公司的退出机制——公司清算制度缺乏细致的可操作性的规定,某种程度上可以说是一段法律空白,导致现实经济生活中的诸多问题。构建完善细致的公司清算制度乃当务之急。在我国公司清算法律制度应围绕清算的提起和清算方式、清算的确定和开始、清算人制度、清算中公司的法律地位、债权人会议制度、债务和解和债务重整、清算程序制度、清算责任制度等方面的框架而搭建,并对上述框架内容进行分析和探讨,藉此提供粗浅思路以供参考。     

我国设立简易破产程序的必要性探析

关于是否在我国破产法里设置简易程序,目前理论界尚存在着较大的分歧.但从司法实践来看,发达国家基本都设立了简易破产程序,并开展了丰富的破产实践活动.设立简易破产程序可以降低破产成本,提高破产效率,及时保护当事人合法权益,维护社会经济秩序.因此应在破产法里就简易破产程序的审级、审判组织以及审理期限等问题做出规定.     

论公司破产重整中股东权利的配置

公司进入破产重整后,股东不再是公司的最终控制者,股东基于公司法规定的权利要受到限制。同时,基于企业破产法的规定,股东享有参与破产重整的权利。立法对股东权利的配置应该协调统一,避免权利冲突,同时要兼顾各方利益,保障破产重整的顺利进行。     

我国破产案件受理程序浅析

现代程序保障理论观点认为，程序赋予利害关系人的权利、提供的程序保障与关系人的相关利益大小、程序结果是成比例的。据此分析，我国破产案件的受理程序提供的程序保障与受理法律效力并不相称，案件受理给债务人及债权人带来一系列重大的法律后果，而作出这些后果的程序债务人或债权人基本上不能参与。且在一个极为狭小的受理程序空间内，要求法院对诸多复杂破产实体要件进行审查是不现实的。不能对实体要件进行审查，没有赋予利害关系人相应的程序参与权，影响重大的破产受理效力便失去了程序正当性。     

破产管理人监督机制之评析

破产管理人在企业的重整、和解和破产程序中起着非常重要的作用,既要负责债务人财产的管理,还要完成对债务人财产的清算、估价、变价等工作。破产管理人可谓位高权重,而权力越大越容易滋生腐败,因此必须对破产管理人实施有效的监督。本文在对我国现行《企业破产法》已规定的破产管理人监督制度进行分析和评价之后,提出建立专门的司法行政监督机构和推进管理人职业化建设的完善建议。     

建立我国自然人破产制度之构想

缺乏自然人破产制度是我国破产法的一个缺陷。考察自然人破产制度的历史沿革,认为设立自然人破产制度是实现市场主体平等化,促进公平竞争,保障正常的社会秩序,维护债务人的合法权益,弥补民事诉讼程序的不足,以及与国际破产规则接轨的需要。文章就构建我国自然人破产制度,提出若干个人构想。     

论人格否认制度在我国新《公司法》中的科学完善

2005年我国《公司法》的修订增加了公司股东不得滥用公司有限责任的规定，这一内容是借鉴了境外的“公司法人格否认制度”，或称为“揭开公司的面纱”原则，笔者认为（《公司法》第20条、第64条对此仅做原则性规定是不够的，这将可能导致公司经常处于不稳定状态，有违创立公司制度的本意，建议完善公司法人格否认制度在我国新《公司法》中的适用要件，包括前提要件、主体要件、行为要件以及结果要件等内容。     

试论公司非破产清算制度

公司清算是依法定程序清理公司债权债务,处理公司剩余财产并最终终止公司法律人格的行为和法律制度,是公司解散后的必经程序。探讨公司非破产清算制度,有利于完善公司清算制度,保护股东、债权人的合法权益,构建和谐的经济秩序。     

破产债权的确认与确认诉讼——兼论债权确认诉讼中的当事人适格

破产债权的确认作为连结破产程序开始和分配的中间环节,在破产程序中发挥着重要的作用。破产债权申报以后,尚需对之进行确认,才能参加破产分配。但是,我国现行《企业破产法》无论是在债权确认方式上还是在债权确认程序上均存在着较大的缺陷,从而给实务操作带来不少困难。应当在破产债权的申报与调查之后,建立一个完整的债权确认程序,并借助确认诉讼的方式解决债权确认中的纠纷,以保证破产程序的顺利进行。     

论我国企业破产重整制度的完善

《中华人民共和国企业破产法》重要的创新点之一便是设立了破产重整制度,本文拟从《中华人民共和国企业破产法》对重整制度的现行规定入手,结合我国经济法制建设的要求和相关法律规则,分析其存在的立法不足,并提出相应的建议,以便使该法在司法实践中得到进一步的充实和完善,对我国新时期的经济发展发挥最大的促进作用。     

论国际破产的法律适用

本文从破产要件、破产财团、破产债权、破产管理四个方面阐述了国际破产的法律适用问题，分析了我国关于国际破产法律适用的现状，并且对今后我国立法提出了自己的建议。     

公司司法解散制度探究

当公司运行陷入僵局时,股东利益面临着受损的风险。为了充分保护中小股东的利益,我国2005年修订的《公司法》第183条正式确立了公司的司法解散制度。但该条规定过于原则,相关细节并不详实。本文笔者将从公司司法解散制度的基本法理入手,依照相关诉讼法原理,对公司司法解散的构成要件及程序问题予以厘清。     

破产重整程序中同类债权人利益的公平保护

重整程序是我国破产程序之一,其在清偿债务的传统破产清算程序基础上,增加了债务人拯救的功能,因其更加适合现代市场经济的需要而被广泛适用。然而,在我国实践中存在着为了重整计划草案能够获得通过并最终获得人民法院批准,而采用不惜牺牲同类债权中的个别债权人利益的“同组分层”和“分组”表决模式。同组分层的模式一般是设置一个基点,基点之下的全额清偿,基点之上的比例清偿。该模式乍看起来是公平的,同类债权人得到了同等对待,但从结果来看并不公平,同类债权未获同等对待,清偿比例各不相同。该模式违反了公平对待同类债权人的原则,对个别债权人偏颇清偿,剥夺了反对债权人的实体权利,违反了多数决的要义。对此,我国企业破产法未规定救济途径。修改企业破产法时应当增加救济途径,以保护投反对票、利益受损债权人的利益。