论科学与技术的划界问题

近年来技术一词被频繁地与科学并列在一起使用,科学与技术的界限成为科学与非科学划界的新问题。从知识形态、探索活动和社会建制三个方面考察的结果表明:科学和技术是从属关系;不存在科学与技术平行、对等的划界标准。科学和技术并列论或技术独立论误导教育和科研,危害科学发展和技术进步。技术哲学迫切的任务之一是对由此产生的谬误进行彻底的清除。     

论心理学的学科划界问题：从科学哲学中关于科学的划界标准谈起

科学的划界标准问题是现代科学哲学的最基本的问题,对于这个问题不同的哲学家给出了完全不同的答案,这就会有些学科的划界带来困难。心理学自从哲学中脱胎出来,就一直面临其划界问题,结果也是众说纷纭。     

论亚里士多德及其古代科学的终结

在传统的科学语境中,亚里士多德似乎总是错误的化身.其实这是一种缺乏历史意识的误判.本文在解读亚氏相关著作基础上,撷取出其思想中与科学理念和科学方法紧密相关的实体、逻辑和科学三大问题进行了深度剖析与重新评估.这三大问题的提出及其求解,不仅昭示出亚氏科学创制的本怀,而且作为整个希腊科学发展的顶峰与终结,它还为现代科学发展奠定了坚实的理性基础,预示着其大致走向.     

论波兰尼的科学与技术划界观

第二次世界大战以后，科学与技术的联系得到前所未有的加强，使得一些人认为技术就是科学或至少是应用科学。波兰尼以经济关系为立足点，从科学与技术的目的追求、研究对象、美的原创性，以及从可言传知识与默会知识的角度对两者的获取途径做了区分。因此，研究波兰尼的科学与技术划界现具有十分重要的意义。     

梳理与反思:心理学科学划界"观"的别样思考

心理学科学划界"观"问题是理论心理学元理论的基本范畴,也是心理学发展、建设及未来走向的指南和航标.它构成了心理学家的视野,导致了他们能看到什么和看不到什么,以及容纳什么和排斥什么.心理学如何进行科学划界事关其生存与发展的根本,也事关心理学能否获得全面而又深刻的理解.心理学家对心理学的理解和对心理学划界标准的理解,反映了心理学家不同的哲学观、科学观和理智背景,折射出时代的社会文化形态,提供了理解心理学的不同视角和侧面.     

科学划界的多元标准

科学划界法标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。本文讨论了两位加拿大哲学家萨伽德和邦格的划界思想。分析了他们关于科学划界的元哲学预设以及具体的划界标准。作者对两个模型提出一些粗少的批评。     

当代西方科学哲学划界思想的演变和反思

科学与非科学文化的关系是贯穿于当代西方科学哲学的一条主线,但也是其至今未能解决的一个问题。当前,面对后现代科学哲学日益把科学与宗教、文学、巫术相等同的剧烈冲击,我们有必要回顾一下当代西方科学哲学划界思想的发展历程,分析各学派在划界问题上的成败得失,借鉴吸收西方各学派的正确思想,加以辩证地综合,形成我们自己关于科学与非科学文化关系的理论。     

拉卡托斯的划界标准能解决科学与伪科学之间的划界问题吗?

本文试图论证拉卡托斯对波普尔科学划界的理解是有偏差的,以及他的进步性标准并不能成功地解决科学与伪科学的划界问题。波普尔试图区分的是科学与伪科学。尽管拉卡托斯声称自己也试图解决这一科学划界问题,但是他的论证以及他提出的进步性标准都将历史上那些曾经构成科学的理论(可称为"不再使用的科学"或"过时的科学")与伪科学置于同等地位,这显然是有失偏颇的。     

从“全体知识”到“科学的界限”——论卡尔·雅斯贝尔斯的科学观

卡尔·雅斯贝尔斯从对科学的哲学和全体知识的批判入手,揭示了现代科学和哲学相混淆的现状。他在理清科学的划界标准和科学的界限的基础上,指出了科学和哲学各自的独立性。科学与哲学既不能相互混淆,彼此又相互依赖,明确二者的区别与联系将有助于达到二者的真正统一。     

重建科学划界标准

许多科学哲学家都曾试图用一种特征作为标准区分科学与伪科学,他们过于简单化的做法都归于失败.后现代科学观消解科学与伪科学的划界,反对科学的本质的做法是与科学精神相悖的.本文试图避开以往科学划界标准的缺陷,根据科学作为一种知识体系和研究活动的特征,提出多元的科学划界标准.     

对知识经济的理性思考

本文阐明知识经济的本质：知识经济是脑力劳动机器化时代的经济。从知识经济的本质出发预示了知识经济在三个方面的发展态势；知识产品仿制趋势；挑逗型经济发展趋势；教育经济的“马太效应”趋势。它们正在和将要对中国经济的发展产生重大的不可忽视的影响。     

习近平科技创新核心思想初探

为了更好地在科技界宣传学习习近平总书记的科技创新思想,有必要把它们的核心内容提炼出来。重要的提炼原则有五项:党内定论优先原则;有继承有创新原则;重大实践基础原则;统领科技全局原则;语言精炼易记原则。根据这五项原则提炼出来的习近平科技创新核心思想主要内容也有五项:创新、协调、绿色、开放、共享;创新是引领发展的第一动力;坚定不移走中国特色自主创新道路;人才是创新的根基,创新驱动实质上是人才驱动;为建设世界科技强国而奋斗。为了更有效地实施国家创新驱动战略,需要在科技界更多地宣传习近平科技创新核心思想。     

语言:形下工具与形上存在之辨

“语言作为符号系统”和“语言作为存在的家”,二者都以语言为出发点和研究对象,但究其实质还是有所不同。语言作为符号系统,是解决认识支点问题的必然选择,这是寻求认识客观性的必然结果。然而,这种符号系统的精致分析,无疑容易踏上语言的迷途,而惟有将语言作为存在的家,对之进行形而上的审视,才能使语言还乡。     

亚里士多德分析理论的现代启迪

对语言意义的分析古希腊就已开始。亚里士多德用分析能力表示自己的主张,其分析的初始环节是语词分析。《范畴篇》通篇讨论语词的涵义与指称。作为命题主词,亚氏的第一实体与弗雷格的对象表面类似,实质不同。亚氏关于第二实体可作命题主词的主张与其通名理论密切相联。属种关系分析在亚氏理论中占有极重要地位。对量词的不同分析结果根源于对存在的不同理解和解释。虽然亚氏未分析命题主词所指的存在并不全面,但逻辑分析学派把主词所指局限于现实世界同样有失偏颇。对于提高分析能力来说,掌握方法固然重要,但更重要的是对语言分析宗旨的明确。     

基础研究和应用研究划界的社会学分析

基础研究和应用研究是科学技术政策中的基本问题。由于缺乏对这两个概念进行前提性的考察，因而，人们通常是在既得的、约定的甚至是自相矛盾的意义上使用它们。研究表明，对二者各自的概念界定是多视角的；二者之间的划界标准不是唯一的而是多元的。之所以有如此多的歧义，是因为科学与社会互动中的社会性影响因素是多种多样的。科学家和政策决策者也只是于双方交会和互动之际，才会为了各自的社会利益有选择地对二者加以使用。     

亚里士多德的理论化方式和理性路线

亚里士多德的第一哲学既是关于世界之本体的学说,也是关于知识的思想理论体系;从而形成了通向关于世界(或宇宙)知识的理性路线,并且导向了他的逻辑理性方式。在自然哲学方面,他将对自然世界的解释和使解释作为永恒的和必要的知识这两个目标统一了起来。因此,在他的科学研究中,存在着基于观察的逻辑归纳方法和基于(主要是常识性的)共识的逻辑演绎方法两条方法论路线。亚里士多德对经验证据的接受,标志了认知境界的重大转换,从而对科学理性主义的生长做出了贡献。     

关于中国近代科学技术史分期问题的讨论

本文考察了中国近代科学技术史的分期,认为将1840－1919年作为中国近代科学技术史的分期线是值得讨论和商榷的,同时讨论了中国近代科学技术史的分期原则、依据,在此基础上提出了一种尝试性的分期方案。     

亚里士多德的静态时间观与动态时间观问题

亚里士多德的时间哲学中是否含有"静态时间"和"动态时间"的区分还存在诸多争论。有的学者认为他区分了两种时间类型,有的学者认为他没有作出区分;有的学者认为他混淆了两者,有的学者认为他虽然意识到了两者之分,但仅持有其中一种观点。通过对上述争论的重新衡定,笔者得出的结论是:其一,亚里士多德持有两种时间观,只是没有作出严格区分和分别论证;其二,如果要追问"A-理论"和"B-理论"各自主张的来源,的确可以在亚里士多德这里找到根据;其三,有关"静态时间"和"动态时间"的严格区分应该溯源到扬布里柯那里。     

意义视野下工程造物与技术造物的划界

工程技术划界问题是工程研究的前提性问题。本文分析了解决这一问题的各种已有方案的不足,以所造之物对于人们的意义差别为立论基础,提出了本文的划界标准,将工程定义为价值普遍的(系统)设施;将技术定义为价值特殊的(器物)产品。基于此,讨论了与技术造物相区别的工程造物的若干特殊性质。在结语部分,基于工程造物的普遍性质,呼吁强化对于工程现象的社会学及伦理学研究。