浅论公证的证明标准

公证的证明标准问题是解决证据材料需达到何种程度才足以出具公证书的重要问题。本文介绍了客观真实标准、法律真实标准以及高度盖然性标准,并在此基础上提出了在确定公证证明标准时,应将公证活动划分为对过去事实的公证和对见证事实的公证。对过去事实的认定,采法律真实的标准;而对那些由公证员参与或见证的事实,采法律真实的标准。     

提起公诉的证明标准新释

长期以来,法学界普遍认为,我国公诉证明标准是”案件事实清楚,证据确实充分”。这一标准过于抽象化、客观化和理想化,已不适应刑事诉讼制度的改革,需要对新刑诉法第141条进行重新认识。比较而言,国外的公诉证明标准低于有罪判决的证明标准,且更具可操作性。我们宜吸收国外证明标准的合理因素,确立“证据清楚有说服力、预期可予定罪”的公诉证明标准。     

论民事诉讼中的高度盖然性证明标准

客观真实的证明要求存有弊端,应有法律真实的证明要求取代之.而实现法律真实这一证明要求的手段,即为高度盖然性的证明标准.在我国民事诉讼中,引入高度盖然性的证明标准既有其合理的根据,又有其重要的意义.但法官在适用这一标准定案时,应遵循一定的原则.     

试析刑事证明标准理论之法律真实说

我国学者们缘于对1996年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条所确立的“疑罪从无”原则的讨论,将“法律真实”引入刑事证明标准理论,法律真实说驳斥客观真实说曲解唯物主义认识论,对客观真实说的缺陷作了切中要害、准确而深入的分析,因而,在与客观真实说的论战中逐步获得来越多的支持。然而,法律真实说由于其理论上的不彻底性,也使其自身存在着不可克服的内在矛盾。     

论我国民事诉讼证明标准的层次性

民事诉讼证明标准是法官在案件审理过程中衡量证据事实的最下限的标准，我国在未来出台的民事证据法或修改后的民事诉讼法设置相关的程序保障机制的基础上应确立高度盖然性的证明标准，并应对高度盖然性标准从低到高的程度进行理论上的分析，探究该证明标准从低到高的程度用法律语言如何表述，特别是法官对证明事实不同程度的心证在民事判决书中的表述方式，对不同性质的民事案件的适用角度分析其层次性，以清晰的系统理论去指导司法实践。     

民事诉讼证明标准探析

证明标准是证据制度的核心和灵魂。传统的三大诉讼同一的“事实、情节清楚,证据确实充分”的证明标准与当今学术界积极倡导的“高度盖然性”民事诉讼最低证明标准,各有其存在的合理性与局限性以及本质上的统一性。民事诉讼应有自己的证明标准,其证明标准内部应有层次之分。在“自由证明”与“法定证明”相结合的模式下,合理地对“盖然性”进行程度量化是我国民事诉讼证明标准的层次性体现。     

试论我国刑事诉讼证明标准的体系化及相关问题

刑事诉讼证明标准的体系是指刑事诉讼证明标准在其模式以及刑事诉讼的性质、诉讼证明、证据理论的共同作用下,结合立法司法实践所自有的体系化内容,也可以说是以证明标准模式与具体的证明标准为主要内容的产物。也有学者认为刑事诉讼证明标准的体系是指刑事诉讼证明标准法律规定的体系。笔者同意前一种观点。我国刑事诉讼证明标准的理论探讨中,存在对到底选择哪一种证明标准的模式或多或少地予以回避,对模式支配下的具体证明标准研究不够深入等问题。这反映出证明标准的体系化研究不够到位,本文以此为出发点,着力论证刑事诉讼证明标准的体系化及相关问题。     

试论证明标准与证明责任的关系

证明标准和证明责任是诉讼法学领域关系密切的一对概念,文章通过分析二者的关系,阐明二者也有一定的区别。     

公诉证明标准的重塑——从证明标准的概念谈起

廓清了证明标准与证明要求的关系,在"案件事实清楚,证据确实、充分"这一证明要求的旗帜下,从两个层次上对公诉证明标准进行了阐述,提出了"有足够证据"这一表述方式,并对如何具体把握作了进一步的探讨,以期从庞杂的证明标准体系中理出一点头绪。     

论诉讼证明目的之确定依据

诉讼证明目的因案件性质不同、诉讼证明主体的职责不同、利益诉求不同,其具体证明目的也不同,但不同诉讼证明主体最终都是为了案件事实真相的发现,使案件得到公正地处理。诉讼证明目的之确定依据包括哲学依据、法理依据和主体依据。     

行政诉讼举证时限制度探析

举证时限制度是行政诉讼中的重要制度之一 ,其重要性表现在有助于实现程序公正、提高诉讼效益等方面。我国立法虽较早确立了这一制度 ,但是还存在很多不足之处 ,需进行重建。重建时应当坚持以法定期间为主、指定期间为辅 ,引入调查令制度和时限中止机制 ,并对原、被告及第三人之举证时限作分解与重构     

耐酸酵母的分离鉴定及在丢糟发酵中的应用

从白酒丢糟及酒醅中分离得到2株酵母菌YP2、YZ13,两株菌均能在pH 3.0条件下正常生长,经鉴定YP2为Candida属,与Candida pseudolambica(KM384061.1)相似度98%;YZ13为Pichia属,与Pichia kudriavzevii(LC014798.1)相似度100%.2株酵母(种子液体积比1∶1)应用于丢糟发酵中,接种量100 mL/kg,在鲜丢糟870 g/kg、麸皮100 g/kg、硫酸铵15 g/kg、生石灰15 g/kg,28 ℃混合固态发酵60 h,丢糟(干样)的真蛋白含量达172.30 g/kg,比发酵前丢糟(干样)提高了28.29%,丰富了丢糟饲料蛋白,为丢糟发酵和高效饲料提供了依据.     

刑事性税务诉讼中纳税人的举证责任

在刑事性的税务诉讼中，在坚持无罪推定原则及控方对犯罪的基本事实承担举证责任的基础上，规定一部分控方难以证明甚至无法证明，而作为犯罪嫌疑人、被告人的纳税人易于证明的辩护事实由纳税人承担举证责任，将有利于查清事实真相及实现保障人权与控制犯罪的平衡。同时，在设置作为犯罪嫌疑人、被告人的纳税人承担举证责任制度时，为了保护纳税人的利益，应严格限定其适用范围和法律后果。     

高校刑事法律教育之教学方法研究

本文通过对刑事法律在高校法制教育中的重要性的阐述和在“思想道德修养与法律基础”教材中的体现的分析，对刑事法律教学方法进行了初步的探索和研究，旨在加强大学生的刑事法律观念，减少和尽可能的杜绝大学生涉法事件的发生。     

中外事故犯罪客观方面之比较研究

事故犯罪的客观方面是事故犯罪构成的必要要件，然而中外刑法对事故犯罪客观方面存在不同的界定，对中外刑法事故犯罪客观方面进行比较，有助于正确界定事故犯罪的客观方面，进而促进刑事立法与刑事司法。文章认为，事故犯罪的客观方面可以分为两种类型，标准形态的事故犯罪与非标准形态的事故犯罪，以此为基点，对事故犯罪客观方面进行了比较。     

风险刑法的基本问题研究

风险刑法是应对风险社会而形成的刑法观。它以防范风险为刑法的基本任务;重视行为本位和刑罚的一般预防目的;在因果关系领域则主张客观归属理论。风险刑法虽然在化解风险具有一定的积极意义,但是也存在违背传统刑法基本原则和刑法谦抑性、处罚界限不明确等问题。应对风险社会的挑战,我国刑法的对策不是基本立场的背离和机能的转变,而是对谦抑性的捍卫与犯罪多元治理的实践。     

刑法"从重处罚"问题的探讨

“从重处罚”是司法实践中一个法律性和政策性都很强的问题。本文对“从重处罚”的涵义进行了阐述。并详细地分析了从重处罚的情节,文中还论证了对首要分子、主犯的从重处罚问题,适用“从重处罚”时应贯彻“疑罪从无”原则问题,以及对“坦白从宽,抗拒从严”传统刑事政策的理解。     

论民事诉讼中举证责任的倒置

我国民事诉讼法规定 ,举证责任分担的一般原则是“谁主张 ,谁举证”。但在一些特殊的侵权诉讼中 ,可采用举证责任倒置的原则 ,即对原告提出的侵权事实被告否认的 ,由被告承担举证责任 ,以体现双方当事人诉讼地位的平等 ,更好地维护受害人的合法权益     

论辩诉交易制度在我国之构建

鉴于司法实践中一直存在着一定数量的符合辩诉交易特征的做法,我国应当在立法上明确认可辩诉交易。但在引入过程中,决不能不加分析的全盘照搬,必须依据中国国情加以适当限制。同时,要建立健全辩诉交易的审查监督机制和相关的保障性制度。