劳丹悲观归纳中的两个统计学错误

劳丹借助科学史对科学实在论的观点进行反驳,特别是通过一组曾经取得成功但无指称的理论列表来否认成功和近似真理之间的关联.为了使反驳有效,劳丹归纳出的列表必须具有统计学的意义,但同时又犯了统计学错误.刘易斯认为悲观归纳犯了假阳性错误,米兹拉西认为悲观归纳犯了样本错误.米兹拉西同样以科学史为依据提出了一种支持实在论观点的乐观...     

反实在论的历史主义策略探究

对科学实在论长期而有力的挑战来自于科学史探究。悲观归纳论者指出非奇迹论证将指称的实在性和连续性作为理论近似真标志的观点完全违背科学史。当代实在论者运用局部化策略,通过回顾科学史指出过去成功理论中近似真的部分继续为实在论辩护,但他们的"惨胜"为反实在论提供了新的论据。斯坦福进一步提出历史明示策略,通过全面的科学史研究支持其反实在的均变论主张,认为科学共同体最终抛弃当前最佳科学理论,选择后来构想出的全新理论的巨变不会停止。但反实在论者对历史主义策略的依赖以及避免走向激进的举措,也使其只建立起狭隘的合理性和进步性观点。     

悲观元归纳的两个基本错误

悲观元归纳是科学实在论面临的最为顽固的敌人。近几十年来,很多科学实在论者都主要致力于反驳悲观元归纳,从而为科学实在论辩护。刘易斯和兰格分别于2001年、2002年指出悲观元归纳犯了佯正面错误和翻转错误。本文详细考察了这两个论证,并对它们进行了一定程度的辩护,指出悲观元归纳可以有两种理解,这两种理解要么犯了翻转错误,要么犯了佯正面错误。     

论当代科学实在论局部化走向的逻辑与问题

在"悲观归纳"等问题揭示出科学实在论"非奇迹论证"存在的诸多难题之后,"局域化"策略逐渐发展成为当代科学实在论最重要的辩护方向。迄今为止,这种局域化辩护主要形成了两条最有影响的发展理路,即"结构主义"的实在论和"分而治之"的实在论,它们针对"悲观归纳"对科学实在论核心理念的质疑采取了"区别对待"的"局域化"思路,分别将"非奇迹论证"诉诸于科学理论的中"结构"和"本质要素"(而非理论整体)来解答反实在论提出的难题。     

归纳问题：一个实用的解

虽经200多年的辛劳,哲学家们寻求辩护归纳合理性的努力,比起休谟最初的论证来说,实质上并没有前进哪怕一步;因此有“归纳是科学的光荣,哲学的耻辱”之感叹。这并不奇怪,因为休谟实际上已提出了关于在人的认识领域中不可能得到辩护归纳合理性之根据的决定性论证,而这一点一再被人们所忽略。本跨过单纯的认识领域,沿着,赖欣巴哈等人开辟的实用主义方向,独立提出并系统地论证了一个归纳合理性的辩护框架。     

评波普尔对归纳问题的取消

波普尔认为,科学知识即理论内容的增长是科学进步的最为重要的标志。然而,科学理论的内容丰富程度与逻辑概率之间正好是反变关系,因此,科学的目标不是追求理论的高概率,而是追求理论的低概率,不是追求理论的可证实性,而是追求理论的可证伪性。既然归纳推理是确立结论真实性或概然性的推理,所以,归纳推理是与科学目标背道而驰的,因而应当将它从科学方法论中清除出去,相应地,休谟提出的归纳问题也就一并被取消了。然而,当波普尔引入“逼真性”概念以后,他的验证方法便不可能是完全演绎的,或多或少地含有归纳的成分。因此,波普尔对归纳问题的取消是不成功的。     

科学真理

一方面科学理论被普遍地认为是真理的典范;另一方面科学史告诉我们,无论多么成功的理论都逃脱不了最终被推翻的命运。这种"悲观的元归纳"表明,就其本性而论科学理论并非为一般人们所认为的那种符合论真理。关于科学理论本性的争论一直在进行中。本文在深入分析、谨慎运用相关专业资料的基础上,对"科学理论是否为真理",以及"如果是真理,它是一种什么意义上的真理"等问题进行了尽可能系统而清晰细致的讨论和论证。     

论沃勒尔的结构实在论——与王巍教授的商榷

结构实在论是当前英美哲学界有关科学实在论争论的最新进展,最早由伦敦经济学院的约翰·沃勒尔教授提出。结构实在论是在科学实在论两大论证——无奇迹论和悲观归纳论的背景下提出的,它表明科学理论依据自身的数学结构能够揭示不可观察世界的结构;在理论变革中数学等式得以持存,这种数学连续性构成了科学理论发展的连续性;成熟科学中科学理论的连续性高于纯粹的经验层面,这种连续性是非经验的,但是并没有达到充分解释的高级理论层面;数学结构的连续性表达了实体之间的真关系,然而除此之外我们一无所知。     

休厄尔归纳思想再探

休厄尔为科学哲学和科学史学科的建立起了开拓性的奠基作用，他的科学哲学思想在今天仍给我们许多新的启示。但全面而准确的阐述休厄尔的科学哲学思想还远远不够，致使休厄尔没有得到正确的理解，甚至遭到误解。本文系统地探究了休厄尔的归纳思想：“基本对立”的认识论思想，“发现者”的归纳和归纳的一致性，并对一些误解进行澄清。     

为归纳辩护

两个半世纪以来，“归纳问题”始终困扰着逻辑学界，乃至整个哲学界，多少人“前赴后继”去攻克它，它却“磨炼”得更坚固、顽强。这种局面实在耐人寻味，为什么找不出圆满的解决办法呢？我认为，唯一的解释是“归纳问题”的提出本身是不合理的，它不能算是一个真正的问题，因为但凡真正的问题在理论上说都应该是有解的。本文将以此为出发点，用反证法论证休谟对归纳的怀疑在理论上是不能成立的，在实践中也是站不住脚的，从而为归纳进行辩护。     

从经验归纳到数据归纳:特征、机制与意义

基于以大量、多样和快速为特征的大数据归纳,可以实现传统经验归纳无法替代和完成的工作,导致了一种极端的数据主义观点,以为人们已经不用再寻找现象背后的原因,不再需要科学的理论或模型了。本文旨在厘清大数据方法的意义及其与现实世界的关系,厘清相关性与因果性的关系等,以理性地看待大数据带来的挑战。     

论莱欣巴哈关于归纳问题的解决方案

自休谟以来，归纳问题一直是困扰西方经验主义科学家和哲学家的难题。德国哲学家莱欣巴哈在分析休谟观点的基础上，提出了对归纳问题的新的解决方案－概率论的归纳逻辑，对现代归纳逻辑的发展具有一定的意义。但由于缺乏辩证思维，他并没有真正解决归纳问题。     

Induction from a Single Instance: Incomplete Frames

In this paper we argue that an existing theory of concepts called dynamic frame theory, although not developed with that purpose in mind, allows for the precise formulation of a number of problems associated with induction from a single instance. A key role is played by the distinction we introduce between complete and incomplete dynamic frames, for incomplete frames seem to be very elegant candidates for the format of the background knowledge used in induction from a single instance. Furthermore, we show how dynamic frame theory provides the terminology to discuss the justification and the fallibility of incomplete frames. In the Appendix, we give a formal account of incomplete frames and the way these lead to induction from a single instance.     

新归纳之谜的概念空间方案

新归纳之谜是古德曼对休谟归纳问题的确证式划归。它的内涵是似律性假说和偶似假说的区分问题。伽登佛斯的概念空间方案试图以凸性规则为可投射性的标准,进而达到区分似律性假说和偶似假说的目的。但本文表明,凸性规则既不是可投射性的充分条件也不是它的必要条件,因而概念空间方案并未解决新归纳之谜。     

交流理性与逆向归纳法悖论的消解

逆向归纳法是求解动态博弈的具有演绎性质的方法，然而在蜈蚣博弈（罗森塔尔于1981年提出）之中由它得到的纳什均衡解因不合理，违反直觉而被认为是一个悖论。本文通过引进新的合作性的均衡解概念，使该悖论得到消解。合作性均衡是博弈参与人通过讨价还价这样的“言语行为”在“交流”中得以实现的，而由逆向归纳法得到的完美纳什均衡是在“沉默”中实现的。合作性的均衡所实现的是交流合理性，它能够使所有博弈参与人的支付都得到提高。     

归纳法研究如何面对后现代主义者的批判

有不少的科学哲学家支持基础主义、实在论和本质主义 ,上个世纪盛行一时的分析哲学为这几个学说提出了新的论据 ,强化了科学家本有的认识 ,相信科学以独立而零碎的经验充当证据 ,借此揭示存于心外之各种现象的本质。后现代主义者反对这种认识 ,于是向上述三个学说发动总攻击。面对这个情况 ,作者提出了三个论点 :(一 )认识科学主要在于认识科学方法 ,归纳法是主要的科学方法 ,没有一个较好的认识 ,就难以正确地认识科学。 (二 )一些典型的分析哲学家支持基础主义、实在论和本质主义 ,遭到后现代主义者的批判 ;然而 ,彼此之间的论争纵使决出胜负 ,也动摇不了归纳法。 (三 )说明归纳法与说明其他的科学理论一样 ,都以经验为据 ,没有经验以外的哲学论据可与媲美 ,这正是自然主义的立场。本文集中讨论了第二点。     

科学定律与反事实条件句——兼论“新归纳之谜”

科学定律和偶适概括在自然语言中都是全称命题。如何把二者区别开来呢?这就是古德曼所说的“新归纳之谜”。古德曼和亨佩尔等人在一定程度上指出科学定律和偶适概括的区别．即：(1)前者可以支持反事实条件句而后者却不能；(2)前者能够得到归纳证据的支持而后者却不能。本文将揭示科学定律、偶适概括和反事实条件句的逻辑结构。并对枚举归纳法的推理规则给以精确的表述，从而对新归纳之谜给出进一步的解决。     

透过归纳问题阅读“解释阶梯”的认识建构功能

文章指出用心理学研究的证据来论证归纳推理的合理性在逻辑上是不成立的。归纳推理合理性讨论位于认识论语境中,而心理学研究本质上是在方法论语境内进行的,因此不能用心理学研究来解释归纳推理合理性问题。归纳问题实际上是关于世界-认识二元关系的追问,现已有的对这个问题的各种回答可以分成四类,前三类都不是能称为解释。当代进化心理学代表了第四类方法,以自然选择学说为基本预设建构了一个更高阶的解释系统,进而对归纳推理合理性问题做出了真正意义上的解释。