零售商持股制造商减排投资的供应链协调优化研究

针对绿色产品的高生产成本及供应链企业间稳健性较弱的问题,结合消费者绿色偏好和低碳政策,在绿色供应链中实施持股策略,构建了制造商减排与否、零售商对减排投资持股与否等不同情景组合下的博弈模型,研究了纵向持股策略下企业的运营决策与协调优化问题.研究结果表明,持股策略使环保水平和企业经济效益同步提高,实现了供应链减排增效的双重红利;实施持股策略后,清洁型供应链中各企业的决策和利润优于污染型供应链对应企业;碳价格上涨时,污染型产品减排量降低,清洁型产品减排量增加,反之亦然;故政府可对市场中的碳价格适当干预,降低污染型企业碳价格而提高清洁型企业价格.进一步地,结合各企业在供应链中实际掌握的"话语权",运用混合策略讨价还价解实现了绿色供应链的协调与优化.     

考虑社会影响的竞争性企业低碳策略选择

在考虑社会影响力的情形下,探讨两个竞争性企业的生产策略选择问题。在两企业均可选择生产普通产品和低碳产品时,构建了GG、GC、CG和CC等4种策略模型,并得出各模型最优零售价格和企业最优利润。研究表明：当消费者对两个企业产品的社会影响敏感程度均较高,即差异较小时,会促使两个企业均选择生产普通产品;当消费者对两个企业产品的社会影响敏感程度差异适中时,两企业的策略选择不同且不存在纯策略纳什均衡;当消费者的社会影响敏感程度差异较大时,企业均会选择低碳生产模式。     

延迟与参考效应下的双渠道低碳供应链运营策略研究

综合考虑减排投入延迟效应与消费者低碳参考效应对产品需求和品牌商誉的影响,构建了由制造商和零售商组成的双渠道低碳供应链,并基于最优控制理论先后对分散、集中和成本分担3种模式下的成员运营策略、产品低碳水平、品牌商誉以及整体利润进行了比较与分析。研究发现：参考效应总会调动制造商低碳生产的积极性,提升产品低碳水平和品牌商誉稳态值,挫伤企业广告宣传热情;只有当延迟时间低于一定阈值时,供应链成员采取集中决策才是有意义的;延迟时间抬高了消费者对产品低碳水平的心理预期;参考效应会加剧延迟时间对不同决策机制下供应链整体利润的影响。     

政府补贴下供应链合作减排与促销的动态优化

在低碳背景下,针对低碳供应链减排、促销以及政府补贴策略问题,构建政府参与下由制造商和零售商构成的供应链微分博弈模型.将产品减排量和商誉作为状态变量,且考虑产品减排量和商誉同时影响需求下,分析不同决策下政府和供应链的反馈均衡策略,进一步结合算例进行讨论分析.研究发现:无政府补贴时,在一定条件下,成本分担契约可以实现制造商...     

考虑消费者预期后悔行为的产品定价模型

消费者的预期后悔行为对企业定价决策有显著影响。在混合型消费者市场中，采用消费者剩余理论，分别构建动态定价和承诺定价策略下不考虑和考虑预期后悔时的决策模型，探究企业的最优定价策略选择问题。研究表明：当清算期产品可获得率较低时，若不考虑预期后悔，企业总是选择承诺定价策略；若考虑预期后悔且消费者对高价后悔敏感度较高，则企业转向采取动态定价策略。当清算期产品可获得率较高时，选择两种定价策略无差异。动态定价策略下，当消费者对高价后悔更敏感且清算期产品可获得率中等，或消费者对缺货后悔更敏感且清算期产品可获得率较低时，考虑预期后悔对企业是有利的；承诺定价策略下，当消费者对缺货后悔更敏感时，考虑预期后悔对企业总是有利的。     

供应链的碳税模式及最优税率

设计了碳税无返还、碳税返还消费者、碳税返还零售商及共同征税等4种供应链碳税模式,比较了4种碳税模式对供应链的定价、产能、利润、减排努力及碳排放强度的影响,并采用数值算例计算了最优的差别税率和统一税率。研究表明:1向制造商征税并降低零售商销售相关产品的"增值税"模式减排效果最佳,对经济的负作用最小;碳税返还消费者是一种"碳税无效"措施;2消费者低碳偏好的存在可使碳税率降低13.2%,中性碳税政策与低碳偏好的共同作用,能够形成潜在的减排-就业"双重红利效应";3统一税率适用于碳排放系数相近的产品区间,而随着碳排放系数跨度的增大,差别税率会更好。     

基于消费者认知的产品线策略

以纵向差异化的多产品构建产品线,是厂商普遍采用的(二级)价格歧视策略。现有研究分别基于完全垄断、寡头垄断、耐用性产品等市场结构或产品特性,分析厂商产品线策略。基于消费者认知的存在,讨论了完全垄断厂商的产品线策略。模型分析表明:若消费者认知实现后厂商利润增加,厂商将采用产品线策略;厂商通过设计一个相同成本的低质量产品帮助消费者实现认知,再而向部分消费者提供高质量产品,并获得较消费者认知前更大的利润水平;消费者认知成为产品线设计的关键因素;厂商利润增加的同时,社会总福利水平也获得提高。研究虽然针对完全垄断厂商进行分析,相关性质在寡头及垄断竞争市场也存在适用性。     

存在替代品情况下考虑消费者策略行为的动态定价

针对消费者策略行为,在单个厂商销售两种可替代产品情况下,建立了两周期动态定价模型.假设消费者对产品的估价是异质的,且服从均匀分布,通过相对估价系数构造两种产品不同周期内的估价函数,比较不同的消费者剩余得到消费者的购买决策以及厂商的最优定价策略.还分析了只存在短视型消费者时厂商和消费者的决策.最后通过数值实验,分析了模型主要参数变化对最优定价策略的影响,发现消费者的策略行为会减小厂商通过动态定价所获得的额外收益.     

产品结构视角下的市场分割和定价策略

从产品结构的视角研究了两种具有替代效应且质量水平不同产品的最优定价策略及质量水平的变化给供应商和生产商带来的影响,分析了产品结构不同时利润以及市场份额的变化,探讨了消费者福利随质量水平变化的趋势. 研究结果表明: 虽然集中供应链的利润最大,但却牺牲了集成式产品的市场份额; 分散供应链背景下增大一种产品的模块化程度会减小该产品的市场份额,而提高一种产品的集成化程度可以使得产品线设计具有更大的灵活性,但会牺牲产品线中另一产品的市场份额. 最后通过算例分析了质量水平变化时供应商及生产商利润变化的情况,并发现消费者福利并不随质量水平单调增加,其变化趋势取决于消费者对质量的感知程度与价格变化之间的差值.     

基于“以旧换再”和消费者细分的制造商决策模型

在以旧换再背景下,针对消费者细分市场(同时存在原始消费者和新晋消费者),研究制造商的生产与定价策略.首先,根据两类消费者的选择行为,提出了五种市场需求结构;在此基础上,构建了制造商的五种决策模型,并提出了各决策模型的最优生产与定价策略;其次,以原始消费者所占市场比例为分析变量,对制造商五种最优策略进行了比较分析,并提出了制造商的最佳策略选择边界.研究结果表明当两类消费者均对再制造产品有需求时,制造商可以获得最大市场份额;而制造商对最佳生产与定价策略的选择取决于分析变量的取值范围以及取值边界的大小关系.最后,采用数值仿真对上述结论的有效性进行了验证.     

基于转移支付契约的供应商与制造商联合减排北大核心CSCDCSSCI

考虑产品生产过程中碳减排对需求的影响,将碳交易和碳排放约束融入企业利润函数,研究供应商与制造商势之间的减排博弈;探索制造商通过为供应商提供转移支付进行联合减排,实现产品碳足迹的减少和利润的提高,并进行数值分析。研究表明:转移支付能有效激励供应商提高减排量,制造商为供应商提供的最优转移支付系数与双方的减排成本系数无关;无论是否进行联合减排,制造商都可以通过提高本企业的减排量引导供应商提高减排量;提高转移支付系数能激励供应商提高减排量;联合减排实现了产品碳足迹的优化和利润的P aret o改进。     

政府补贴政策下产品差别定价与供应链协调机制

低碳经济背景下,考虑到市场上低碳产品和普通产品并存的情况,以双寡头上游制造商和一个下游零售商组成的供应链系统为研究对象,研究了低碳产品和普通产品的差别定价问题。以无政府补贴的分散式决策模型为基础,从降低低碳产品成本的角度出发,构建了有政府补贴的低碳产品和普通产品差别化定价模型,求解得到了两制造商及其下游零售商的最优定价策略。研究发现,政府补贴情况下的差别定价能实现低碳产品制造商利润、零售商利润和供应链系统利润的Pareto改善,却无法达到供应链整体利润最优。于是,针对分散决策造成供应链效率损失的情况,采用Shapley值法进行协调,并给出了契约协调机制。最后,通过算例对参数的敏感性进行了分析。     

不同主导力量下供应商减排投资的谎报与协调策略

在碳交易政策下的两级低碳供应链中,针对供应商可能利用私有成本信息增加自身利润损害零售商和供应链绩效的问题,探讨供应商投资减排后不同主导力量下供应商的成本信息谎报行为和供应链协调策略。研究发现,供应链主导力量对供应链利润在供应链成员间的分配、供应链的整体绩效和供应商的最优成本谎报策略均有影响。供应商主导型供应链中,供应商不会谎报其成本信息;零售商主导型供应链中,供应商在一定条件下会采取相应的谎报策略以使自身利润最大化,影响减排量、低碳产品零售价格以及零售商和供应链的绩效等。因此,设计一种固定减排量下依赖于批发价格的线性补贴惩罚机制进行协调。在合适的契约参数设置下,此机制在激励供应商反馈真实成本信息的同时能够实现低碳供应链的完美协调,且能将供应链利润在零售商和供应商之间进行自由划分。最后,通过数值分析对结论进行验证并探讨了谎报因子与零售商和供应商利润的关系。     

存在投机商和策略型消费者的零售商定价研究

随着市场需求的快速变化,越来越多的热销产品在短期内会受到库存和产量的限制,导致这些热销品出现投机买卖的机会.另外,策略型消费者的延迟购买行为会对零售商的定价决策和收益产生重大影响.本文研究一个拥有固定库存数量的垄断零售商在投机商出现时,怎么做产品定价决策.通过运用经典的Stackelberg博弈模型,分析了投机商和策略消费者的行为,并得出了在两者的共同作用下,零售商的定价策略.并分析了策略型消费者所占比例、消费者保留价格变动系数、消费者周期2买到产品的概率等一系列因素对产品价格和零售商定价和收益产生的影响,结论表明,在特定情况下,投机商的存在对零售商是有益的.     

消费者低碳偏好下零售商主导供应链减排合作与协调

针对零售商主导供应链在碳交易和消费者低碳偏好下的减排合作决策问题,以供应商不减排投资分散决策模型为基础,建立了供应商减排投资的斯坦伯格博弈和垂直纳什博弈不合作模型及集中决策合作博弈模型.给出了供应商减排投资和选择垂直纳什博弈的条件,分析了零售价、减排量、需求和供应链成员利润的变化.研究发现,供应商投资减排,供应商和零售商的利润均增加且供应商利润在垂直纳什博弈均衡时比斯坦伯格博弈均衡时大,但斯坦伯格博弈和垂直纳什博弈均不能实现低碳供应链协调;特定条件下的垂直纳什博弈和集中决策的零售价格低于供应商不进行减排投资下的普通产品零售价格,即低碳并不一定高价.指出零售商具有选择与供应商进行投资减排合作的动力,从而构建了供应商和零售商共同决策批发价格的纳什讨价还价博弈模型来实现供应链减排合作与利润分配.最后,通过算例对模型进行了验证分析.     

基于策略消费者的差异化产品推出及定价研究

考虑一个同时存在策略型消费者和短视型消费者的市场,研究企业的纵向差异化产品推出策略选择问题.考虑质量递增序贯推出,质量递减序贯推出和同时推出三种策略,分别构建两阶段的动态定价模型,研究企业的产品推出策略与策略消费者行为之间的相互影响.研究发现,企业的产品推出策略选择取决于策略消费者的影响程度(市场规模、耐心程度)以及产品质量成本比率(即两产品质量差异与成本差异的比率),而递增策略由于较高的竞食影响和较低的细分优势,不会成为企业的最佳选择.在质量成本比率较低的情况下,当策略消费者行为的影响增强时,企业通过递减策略缓解策略消费者行为的效果要优于同时策略;而在质量成本比率较高的情况下,当策略消费者行为的影响适中时,较高的细分市场优势使得同时策略缓解策略消费者行为的效果更佳.     

平台电商的用户细分策略及行为定价

行为定价是企业实践中经常采用的策略，是指基于用户行为进行分类并实施区别定价。随着平台经济的发展，平台方拥有丰富的用户信息，竞争企业如何充分利用这些信息资源细分用户并制定价格，成为一个重要的管理问题。平台用户的品牌偏好异质性和有限理性行为使得这个问题更具挑战。基于数学建模和多智能体建模仿真方法，对比分析不同的信息和分类策略的优劣性。进一步探讨包括消费者购买意愿、品牌忠诚、有限理性等多种行为因素对消费者购买决策和价格博弈的影响。研究发现：根据用户的历史购买记录对用户进行分类并采取不同的价格策略，企业受益最大；反之，信息过量可能导致企业受损。面临消费者有限理性行为，企业采用行为定价策略可从中获益；当市场上消费者的产品购买意愿较低时，区别定价能为企业带来更显著的收益提升。此外，当竞争对手采用行为定价策略时，企业实施区别定价而非统一定价应对有利于自身。     

面向策略型消费者的产品服务系统动态定价

针对面向消费者策略行为的"产品+服务"集成系统定价策略问题,通过构建零售商定价决策和消费者购买决策的动态博弈模型,运用逆向求解法得到零售商在两阶段的最优定价策略和消费者购买决策的子博弈完美均衡,并分析了服务价格比例、消费者的服务估价比例和估价折扣因子对零售商的最优定价的影响。研究结果表明,服务价格比例越小或服务估价比例越大,零售商的第一阶段定价越高;服务估价比例越小或估价折扣因子越大,零售商的第二阶段定价越高。最后,通过数值仿真验证了结论的有效性。     

基于非线性边际支付意愿的信息产品定价策略研究

提出了非线性边际支付意愿假设，有效地克服了线性假设的缺陷；通过对消费者行为的分析，证明了每位消费者都存在理想消费量，且理想消费量是偏好参数的严格递增函数；通过对厂商行为的分析，证明了厂商的版本质量及其对应的价格都是偏好参数的非减函数；基于消费者和厂商行为的动态博弈分析，建立了信息产品定价策略的一般变分模型，并给出模型求解方法和计算结果. 模型结果表明，厂商的最优定价策略是：对于高端用户，厂商采取的是最大质量的固定定价策略；对于低端用户，厂商采取按质定价策略. 该结果对信息产品定价具有一定的指导意义.     

存在顾客退货的竞争性企业产品定位决策

本文研究了受到顾客退货影响的两个寡头企业的产品定位决策问题.考虑每个企业均可以选择全额退款或无退款退货策略,在Hotelling模型框架下建立了企业定价和产品定位的非合作博弈模型,给出了四种战略组合的子博弈精炼纳什均衡解.通过对均衡结果的比较分析,给出了企业选择退货策略博弈的纳什均衡解.研究发现,顾客退货对于企业产品定价和定位决策有着显著的影响,但产品差异程度并没有因此而改变.另外,产品的残值与顾客退货成本的关系直接影响寡头企业的退货策略选择.