行政诉讼举证时限制度探析

举证时限制度是行政诉讼中的重要制度之一，其重要性表现在有助于实现程序公正、提高诉讼效益等方面。我国立法虽较早确立了这一制度，但是还存在很多不足之处，需进行重建。重建时应当坚持以法定期间为主、指定期间为辅，引入调查令制度和时限中止机制，并对原、被告及第三人之举证时限作分解与重构。     

论我国举证时限制度的立法缺陷与完善

随着最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的公布,规定了《民事诉讼法》中关于举证时限制度存在的一些问题,但仍然暴露了逾期举证的法律后果过于严厉,举证时限制度配套制度不健全,当事人的举证能力得不到保障这些立法缺陷。然而要不断修改和完善这些立法缺陷,就必须通过举证时限制度由法律来直接规定,设立与完善举证时限的配套制度,扩大当事人、律师的调查取证权来改善这些现实问题。     

设立民事举证时限制度的初步思考

现行民事举证制度采取证据随时提出主义．它破坏了法院公正、中立形象,违背了两审终审、诉讼公正、效益原则．应从立法上对现行的举证制度予以完善,设立举证时限．规定逾期举证则要承担败诉和诉讼损失的法律后果．民事举证时限制度的设立和落实．必须破除传统的法律观念障碍、改革庭前准备程序、建立证据交换制度或设立审前预备庭程序．     

论我国民事诉讼举证时限制度

举证时限制度是民事证据制度的重要内容之一。最高人民法院颁布并于2002年4月1日起实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》在我国首次明确规定了举证时限制度,该制度有利于实现民事诉讼中维护程序公正、提高诉讼效率、落实举证责任的现实价值,但该制度自身还存在较多缺陷,有待不断研究和完善。     

完善民事诉讼证据制度的思考

针对我国的民事诉讼证据制度存在的若干缺陷，从现行的民事诉讼的答辩、举证时限、证据交换、举证责任分配、证人作证等制度方面入手，提出了进一步的建议。     

举证时限制度再思考

《证据规定》自施行以来,起到了积极的作用。针对目前举证时限制度运行中的问题,应当完善审前程序、明确法官释明义务、合理界定＂新证据＂。     

民事诉讼举证时限适用情况的调查与完善

举证时限是最高人民法院有关民事诉讼证据司法解释确立的一项新的证据制度，但正因为是一项全新的制度，致使其在适用过程中存在种种问题，并没有完全达到设立时的初衷和目的，还需要结合审判实践进一步完善。     

关于证据交换制度几个具体问题的探讨

证据交换是审前准备的重要环节。我国证据交换制度是借鉴国外相关制度的基础上建立起来的。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》中的证据交换的内容过于笼统，实践中有许多问题值得探讨。因此有必要对证据交换的主体、范围、方式以及与举证时限的关系等具体问题进行了探讨，以求探究如何更好地运用证据交换制度，发挥其应有的作用。     

中国举证期限制度的立法缺陷及完善

分析了中国举证期限制度的立法缺陷,提出了举证期限制度的重构与相关配套制度的完善措施。认为中国举证期限制度既不能实现程序公正,又会造成实体公正失落,同时也不可能真正提高审判效率。     

论行政诉讼举证责任中原告承担部分责任之必要性

本文讨论行政诉讼证据制度举证倒置规则中原告承担部分举证的法理价值。行政诉讼目的、性质和结构模式要求原告承担一定的举证责任,而原告的举证能力也使之具有可行性,从而推动行政诉讼的顺利进行和公正效率的实现。行政举证责任的分配制度背后体现了法治的理念:尊重私权,限制公权。     

论行政处罚事实认定标准与证明标准

行政处罚事实认定标准是行政处罚程序中的查明事实行为，是自向证明活动，具有客观真实的实体性倾向。行政处罚事实认定证明标准是行政机关向人民法院证明行政处罚事实依据的证明程度，是行政机关的证明事实行为，是他向证明活动，具有法律真实的程序性倾向。行政诉讼证明标准与行政处罚事实认定标准相互影响，行政处罚事实认定证明标准具有多元性。     

我国行政应急行为司法审查若干问题探讨

不同于常态行政行为的司法审查,行政应急行为司法审查需在实定法的立法意图推断和法治的基本价值理念之中寻求合法性源流。在行政应急行为司法审查的实体性问题上,应当拓展现行行政诉讼受案范围、发展合理性审查标准、明确应急管理规范的适用地位、规定复合型和多元化的证明责任及标准。在程序性问题上,应当明确行政应急行为的管辖法院和诉讼各方主体资格、构建公私利益兼顾的诉讼时间和时效、扩展“变更判决”的适用范围。从而在确保行政机关有效应对公共危机的基础上,充分保障应急过程中相对人的合法权益。     

浅析域外行政公益诉讼制度

近年来,在司法实践中,行政公益诉讼案件不断出现,行政争议日益增多,行政诉讼也随之发展起来。同时随着行政权的日益扩大,损害公共利益的行政行为日益增多,为限制行政权的扩张,本文通过对大陆法系国家和英美法系国家的行政公益诉讼制度进行比较,对我国行政公益诉讼制度提出了构想。     

行政公益诉讼的缺失与补正

我国已有的行政诉讼制度因其对原告资格的严格限定而导致行政公益诉讼的缺失,致使当行政机关的违法行为损及社会公共利益时,公民无法通过司法手段监督行政行为。在我国,建立行政公益诉讼制度既有其法理基础,又有其现实依据,为我国法治建设所必须。但行政公诉制度的建立并非要彻底否定现有的行政诉讼制度,较为实际的做法是通过司法解释在现有的行政诉讼框架内作出适当的补正。     

我国当前可诉行政监察行为刍议

从当前中国的特殊国情和现有行政诉讼的受案范围限制来看,对于可以提起行政诉讼的行政监察行为应严格控制,以保证当前行政监察体系的稳定和顺畅。但从长远来看,行政监察行为本身属于一种行政行为,随着社会管理体制的不断进步和完善,将来可以逐步扩大使其纳入行政诉讼的行政监察行为的范围。     

试论我国行政诉讼的受案范围

行政诉讼的受案范围是我国行政诉讼制度中的一个重要问题,它集中体现了公民权、行政权、司法权的三权博弈。对该问题的讨论和研究对于我国行政诉讼制度的完善与发展是至关重要的。     

行政诉讼中的电子证据保全程序

推行电子政务是今后行政管理的发展方向。可以预见，伴随着信息技术飞速发展而出现的电子证据将在行政诉讼中发挥愈加重要的作用。虽然《行政诉讼法修正案（草案）》将电子证据作为新的法定证据类型规定其中，但在诉讼过程中如何对电子证据进行保全并未提及。由于行政诉讼活动的特殊性，加之电子证据具有易被破坏的属性，从保全方式、保全程序等方面对行政诉讼中的电子证据进行保全显得十分必要。     

行政公益诉讼制度构建研究

公共利益直接或间接地为所有公民所共享,是社会稳定和发展的基础,也是行政权存在的重要依据。随着社会事务的日趋复杂,行政功能日益突显,政府为民众提供公共利益已经成为社会群体的必需。我国应该立足于现有的法制资源和现实需要,理性的批判、吸收国外的经验,整合并表述民众的意愿,完善我国的行政诉讼立法,积极构建并完善行政公益诉讼制度,为民众和公益性社会团体通过诉讼的方式,参与社会事务的管理、维护公共利益、促进社会发展提供一种有效途径,以确立“以诉讼推进民治、以民治实现公益”的模式,有力规范行政权的良性运作,推动行政权与司法权、权利与权力的良性互动,保障我国社会的和谐与发展。     

行政诉讼目的新论

目前,司法实践中行政诉讼呈现出困境状态,这与行政诉讼目的定位不准确有关。由于法院行使司法权的本质决定了行政诉讼的目的在于解决利益之争,因此应将行政诉讼的目的定位为解决行政争议。这一定位将有助于解决目前行政诉讼的困境。     

试论我国行政诉讼调解制度的建构

尽管“行政诉讼不适用调解”已成为行政诉讼的特殊原则之一,在现实的行政审判中却存在着大量通过法院协调、调解结案的案件。由于没有法律和制度的规范,导致相对人利益的损害。通过行政诉讼不适用调解的原因分析和对他国和解制度的考察,在我国行政诉讼领域建构调解制度是具有可行性的。并由此探讨建立行政诉讼调解制度应遵循的原则,适用的范围和程序。