风险投资组织形式比较及研究

美国风险投资中,有限合伙制的比例达到80%以上。金融机构附属风险投资公司是日本风险投资的主要形式。从西欧看,各国主要采取对银行等金融机构从事风险贷款等制定了贷款与担保计划,采取有限合伙与产业附属公司相结合的形式。中国近些年来的风险投资亦蓬勃发展,但我国风险投资还处于起步阶段,人们对风险投资还没有较为全面的认识,所以我国的风险投资还有很长的路要走,但有限合伙制是我国风险投资组织结构未来发展的目标和趋势。     

论有限合伙制在风险投资中的运用

我国的风险投资制度在整体投资机制中相对较弱，出现这种现象的主要原因是我国的相关法律制度不够完善，牵制着风险投资的整体发展。但随着近年来法律法规的不断修订，风险投资行业又出现了新的局面。通过对有限合伙制在完善我国风险投资制度中的优势与劣势进行论述分析，从法律角度阐述了有限合伙制在我国投资制度中的价值。     

论在风险投资领域的有限合伙制

风险投资业是一个信息高度不对称、营运风险很高的行业。有限合伙制已被证明是风险投资最主要、最理想的组织形式。在研究有限合伙制风险投资的基础上,从融资的角度分析了目前我国风险投资业实行有限合伙制这一组织模式的优势,旨在说明有限合伙应广泛适用于我国的风险投资业。     

有限合伙与风险投资的企业组织形式选择

目前，福建闽南地区，许多传统产业的富余资金都抽离出来做风险投资，成立各种创投公司。但这些风险投资机构的组织形式基本为传统的有限责任公司制。20世纪80年代以来，为了解决“资本提供者一风险投资家”、“风险投资家一风险企业”之间的激励约束问题，美国等发达国家风险投资机构形成了有限合伙制这一企业组织形式。2006年8月修订，2007年6月1日起施行的《合伙企业法》引了入有限合伙这种合伙企业形式，扫除了风险投资新的企业组织形式的法律上的障碍。本文试图通过有限公司的公理治理和有限合伙企业的契约治理优劣的比较，分析适合本土风险投资的企业组织形式选择。     

风险投资机构公司制与有限合伙制的比较

在风险投资的发展进程中，风险投资机构所采用的组织结构主要有公司制和有限合伙制。在风险投资发展初期较多地采用公司制，但目前则以有限合伙为主。基于对两种组织结构的运作机制运行的简要分析，运用委托－代理理论，从风险投资家期望收入最大化时投资者所能获得的期望收入的角度，分别建立了两种制度安排下的规划模型并求解，对两种组织形式进行了比较研究，从理论上证实了在风险投资中有限合伙制优越于公司制。     

美国、德国公司治理模式的比较及对我国高新技术企业的启示

一、美国、德国公司治理模式比较 美国采用一元制的公司治理结构，公司只设股东大会和董事会．股东大会是公司的最高权力机构．公司的一切重大决策和人事任免均需得到股东大会的批准和认可。股东大会选出董事会组成生产经营管理的决策机构。董事会实际拥有资产控制权．在公司治理结构中具有最重要的地位。     

不对称信息下的风险资本委托代理分析

投资者与风险资本家的关系是风险投资市场中的重要部分，运用博弈论方法，从不对称信息的角度分析了风险投资中投资者与风险资本家之间的委托代理关系，论述了在有限合伙制构架下投资者对风险资本家的选择、控制、激励与风险分担的问题，指出只有对自己能力有充分信心的风险资本家才接受有限合伙制。在有限合伙制中，报酬机制是其中心环节，它把投资者与风险资本家的利益的联系在一起；投资净收益提成比率则是报酬机制的关键，它不仅反映了对风险资本家的激励，还反映了投资者与风险资本家间的风险分担的问题；同时，市场信誉在风险投资中扮演了重要的角色。     

中国上市公司董事会治理与公司绩效实证分析

董事会是公司治理的重要组成部分。董事会作为一种治理机制对其相关的董事会规模，董事会结构及董事长与总经理二者是否应该分离等因素对公司绩效的影响，通过中国上市公司的有关数据进行了实证分析，结果显示公司董事会规模较小，公司绩效可能较好，随着公司股权结构的改善，也会改善董事会结构，从而促进公司绩效的提高，而董事长与总经理是否二者合一并不影响公司绩效。根据这些分析得出结论：中国上市公司董事会治理效率改进和提高的根本途径是要尽快建立完善合理的股权结构及市场化的人事任免机制。     

国外风险投资组织形式对我国的启示

风险投资组织是风险投资体系的核心，是风险资本从投资者流向风险企业的金融中介。由于风险投资组织在风险投资体系中的特殊作用，风险投资所采取的组织形式及相应的制度安排就显得特别重要。经验表明，风险投资采用什么样的组织形式和制度安排，在很大程度上会影响到风险投资的效率。目前国际盛行的风险投资组织形式主要是两种，有限合伙制主导的美国模式和大公司主导的日本模式。     

浅析公司治理对现金股利影响

影响现金股利支付水平的因素很多,有内部的因素也有外部的因素。股利政策作为公司的一项重大财务决策是在一定的公司治理机制的作用下形成的,影响公司现金股利支付水平的主要因素是公司治理。而公司治理结构是一个系统机制,是所有反映公司治理结构变量指标的系统综合作用的结果。通过分析决定公司治理状况的变量以及从股权结构、董事会特征和财务透明度等方面来具体阐述公司治理对现金股利政策的影响。     

关于我国上市公司治理结构的探讨

我国公司治理结构是二元制结构,由股东会、董事会(包括经理)、监事会三个机构组成。现阶段,我国公司治理结构存在诸多问题,本文通过对这些问题的分析,提出了完善我国公司治理结构的一些尝试性对策。     

美国风险投资业的发展模式及主要特点

发展模式美国是世界上风险投资最发达的国家。其风险投资机构在经历了几十年的沉浮之后,以私营风险投资机构为主,有限合伙制是主要的组织形式,这种合伙制的主要出资者称为有限合伙人,主要经营管理者称为一般合伙人,以基金制或承诺制集资。美国资本的来源主要有:(1)富有的个人资本;(2)机构投资者,包括养老金、大学后备基金、各种非盈利基金会;(3)大公司资本;(4)私募证券基金;(5)共同基金,其中养老基金是最主要的资金来源。     

有限合伙制风险投资中有限合伙人的法律保护——从制衡普通合伙人的视角出发

《合伙企业法》第三章规定了有限合伙制,但其对普通合伙人的规定过于宽泛,义务和责任承担也不明确,不利于保护有限合伙制风险投资中的有限合伙人。针对存在的问题,从限权、附责、构建机制等多角度制衡普通合伙人,限定普通合伙人的资格、出资和退伙,明确其信义义务和无限责任承担路径,构建激励约束机制,才能保障有限合伙人的投资,促进风险投资持续健康发展。     

对我国风险投资事业发展的思考

风险投资是高技术产业化的强大推进器，在继1998－2000年全国风险投资事业快速发展之后，随着创业板启动日程的推后，我国风险投资发展热潮正在回答，当前是我国风险投资事业发展的关键时期，在这种情况下，我们认为，我国风险投资事业发展迫切需要解决以下三个问题：构建多层次资本市场体系，疏通风险投资的“出口瓶颈”；增强风险投资的融资功能，培育风险投资持续支撑能力；改善投资主体内部治理结构，增强风险投资机构活力。并围绕这些问题，先后提出了十条具体措施来促进我国风险投资的发展。     

试论构建有效制衡的公司法人治理结构

公司法人治理结构是公司制的核心；我国公司制改革中法人治理结构存在着股东会形式化，董事会权力缺乏细化，监事会监督机制弱化，经理层激励制软化问题，针对这一现状应采取产权多元化，新的政企关系失去董事会运营合理化，建立合理的约束与激励机制对策，以达到两权分立，三权鼎立的有效制衡的法人治理结构。     

国外有关董事会研究的理论文献回顾

国外有关董事会的理论研究文献大致上可以分为两类，一类文献偏重于研究董事会的存在性问题，主要考察董事会在整体上作为股东财富受托人方面发挥的功能，强调董事会是组织内生的解决代理问题的治理机制，这方面的文献已成为代理理论的一个分支。第二类文献偏重于研究董事会是如何运作的，深入董事会内部考察其运作特征和效率，强调董事会是一个处理各方冲突的控制体系和决策机制。第二类的文献研究成为现在董事会理论研究的热点，未来有关董事会的理论研究将会在这方面继续深入下去。     

有限合伙制——我国风险投资的最佳组织形式

通过分析有限合伙的基本内涵和法律特征，论证了我国建立有限合伙制的必要性和可行性，进而提出了完善我国有限合伙法律制度的若干建议。     

公司治理结构下的董事会设置问题——基于上市公司经营业绩的实证分析

通过对我国证券市场上市公司的实证分析,依据公司治理结构下的董事会设置的相关理论,找出我国公司治理结构下董事会设置的缺陷和不足,结合我国的实际情况,给出了相应的政策建议。     

完善公司法人治理结构对现代企业制度建设的意义

目前我国国有大中型企业的公司化改革已经进入了攻坚阶段。党中央十五届三中全会明确指出：“公司法人治理结构是公司制的核心”,而要建立精干高效、决策有序、监督有效、相互制衡的法人治理结构,就要从建立和完善股东大会、董事会、经理人员的三方制衡与监督事会的监督关系着手,确保所有对公司的最终控制权,解决所有权虚置问题;完善董事会建设,消除“内部人”和“一言堂”现象;强化监督事会的监管权,严格选举程序,增加“独立监事”的比例;建立对经理人员的监督和激励机制,降低经营目标与所有目标的背离程度,既要满足经营作为“经济人”的物质需求,又要满足经营作为“社会人”的 精神需求,找到监督成本、激励成本和偏离股东目标的损失三项之和最小的解决办法。     

优化高校治理结构 探究内部审计发展

文章从高校治理结构的概念和委托代理理论着手,分析了当前高校治理结构存在的缺陷及对内部审计发展的影响,提出当务之急是调整和完善高校治理结构,建立董事会领导下的校长负责制,构建决策、执行和监督彼此分离、相互制衡的治理机制,在此基础上实行董事会领导下的审计委员会模式,以此提高内部审计的独立性,推动高校内部审计持续健康发展。