建议用“生态建设和环境保护”替代“生态环境建设”

我认为，“生态环境建设”的提法是不科学的，其弊端在于“生态环境”而不在于“生态建设”。因此，建议用“生态建设与环境保护”取代“生态环境建设”的提法。一、“生态环境建设”提法的弊端在于“生态环境”这是因为，按照生态学原理，所谓“生态”指的是生物与环境之间的相互关系^1]。从逻辑含义上分析，它包含生物、环境、(生物与环境之间的)关系三个要素。“环境”只是其中的一个要素，它是相对于主体而言的，指的是作为主体的生物周围的事物。这就是说，“生态”一词的含义已经包含了“环境”，它指的既不是环境的主体，也不是环境的性质、范围和质量、状态，根本不能用作“环境”的修饰语或限制词。将“生态”与“环境”组合成“生态环境”这样的偏正词组，显然说不通。事实上，自“生态环境”一词出现以来，生态学界并不认可这一提法。后来，就连“生态环境”一词的首创者黄秉维院士也认识到“生态环境”的提法是个“错误”。如他在一篇文章^2]中就明确指出：“顾名思义，生态环境就是环境，污染和其他的环境问题都应包括在内，不应该分开，所以我这个提法是错误的。”又说：“我觉得我国自然科学名词委员会应该考虑这个问题，它有权改变这个东西。”同样，在对外交往中，国外学者也不认可“生态环境”的提法。如据报载，2003年我国对外文件白皮书中出现“生态环境”一词，在译成德文时，就遭到德国人的质疑^3]。另外，从国内多年使用的客观效果看，“生态环境”一词的消极影响也不容忽视。一种普遍存在的现象，是人们遇到“生态环境”一词时，往往搞不清楚该词使用者的本意。实际上，人们使用“生态环境”一词的本意往往是为了强调“生态”或“生态系统”。正如沈国舫院士所言，“当人们乐于运用‘生态环境’一词时，实际上在强调生物与环境相互关系的一面”^4]。但由于受该词偏正结构关系的影响，却往往被误解为其强调的是“环境”，因而在实际工作中将生态问题混同于环境问题的现象时有发生。令人遗憾的是，尽管“生态环境”一词提出20多年来一直没有得到学术界的认可，以致这一提法的首创者黄秉维院士也亲自出面提出明确的纠正意见，却一直没有使这一提法得到应有的纠正，致使这一提法连同其派生词组“生态环境建设”一直被错误地沿用至今。令人高兴的是，近年来国内已经有不少论著，包括党和国家的一些重要文献不用“生态环境”及“生态环境建设”的提法。如2003年由中国科学院孙鸿烈院士等负责编制的《国家中长期科技规划战略研究(2020)》(第十专题)^5]，以及2004年出版的全国人大原副委员长姜春云同志主编的《中国生态演变与治理方略》一书^6]都没有再沿用“生态环境”和“生态环境建设”的提法，而是将生态与环境分开表述。特别值得一提的，是《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》(中发2003]9号文件)，尽管“生态”是其中出现派生词组最多(达30多处)的一个词，却没有再出现以往同类文件中常有的“生态环境”和“生态环境建设”的提法^7]。与此同时，我们还注意到，“生态环境”及“生态环境建设”的提法出现在其他书籍、报刊、文件和领导讲话中的频率也有所减少。这表明，我们的一些专家学者，包括一些领导同志正在努力着手解决这个问题。我相信，经过社会各界的继续努力，特别是由全国科学技术名词审定委员会这样的权威机构主持召开有这么多院士和专家学者参加的研讨审定会，这一问题是可以得到解决的。二、“生态环境建设”提法的弊端不在于“生态建设”有专家认为，“生态环境建设”提法的弊端还在于“生态建设”的提法也不科学。按照他们的说法，只能保护、恢复或修复原有的自然生态系统，而不是人为地“建设”一个生态系统^8]。言下之意，只有人为地建设原本没有的事物才是“建设”，而对于原有事物的保护和对于遭受破坏的原有事物的恢复、修复就不是“建设”。而且据他们所言，“生态建设”的提法已经在国内产生误解和误导，还容易在国外引起误解和反感^8]。我不能同意这一观点。首先，把保护、恢复或修复原有的自然生态系统的行为排除在“建设”之外，是不恰当的。在我看来，一些专家之所以持有这种观点，主要缘于他们对“建设”一词的过窄理解和对外翻译时语词选择的困难。这里牵涉到中外语言学界赋予“建设”一词的词义以及人们在日常用语中对它的理解和应用问题。众所周知，在现代汉语中“建设”一词的词义是“创立新事业”、“增加新设施”^9]。在现代英语中与“建设”一词相当或相近的语词包括“construction”、“restoration”等，其中“construction”的词义是建立或发展，“restoration”的词义是复原、修复、更新、重建^10]。人们在日常用语中赋予“建设”一词的含义还要宽泛得多，如“经济建设”、“文化建设”、“思想建设”、“党的建设”以及“建设性意见”、“建设性对话”、“建设性措施”、“建设性作用”等，实际上是把一切有利于事物发展和完善的思想、言论和行为都用“建设”一词涵盖。用蒋有绪院士提交给这次研讨会的书面发言中的话来说，“‘建设’一词在中文是泛化的，它的意思是‘对某目标实施积极性的行为’”。我理解，所谓“建设”是相对于“破坏”而言的，它与“保护”是相通的，也可以说它本身就蕴涵有“保护”的意思；所谓“新的事物”是个相对概念，是相对于“原有的事物”而言的。因此，人们对原有事物进行的保护，以及对遭受破坏的原有事物进行的恢复或修复，从词义分析的角度说也是“创立新事业”、“增加新设施”，也属于“建设”的范畴，从日常用语的角度说更是属于“建设”一词的涵盖范围。至于“建设”一词的英文翻译，正如张新时院士所言，国外在生态上使用“restoration”，在《生物多样性纲要》中有明确界定，“restoration”既指对原有生态系统的恢复，也可以指建立一个新的原来自然界不存在的、不同于破坏以前的人工生态系统，用“ecological restoration”也符合生态建设的概念。有鉴于此，我认为也可以把对原有的自然生态系统进行的保护(如野生动植物保护和自然保护区建设)和对遭受破坏的生态系统进行的恢复或修复包含在“生态建设”之中。第二，对于建立新的人工生态系统持否定的态度是不可取的。我们知道，当代生态学家通常按人类的影响程度把生态系统划分为自然生态系统、半自然生态系统、人工生态系统三种类型，而把以人的行为为主导、自然环境为依托、资源流动为命脉、社会体制为经络的一类人工生态系统称为社会—经济—自然复合生态系统。如我国学者丁圣彦主编的《生态学》^11]和戈峰主编的《现代生态学》^12]等，都有这种分类及其相应表述。目前被国际学术界公认为可持续发展领域新兴学科的生态工程，就是近年来发展起来的一门着眼于复合生态系统持续发展的整合工程技术。它根据整体、协调、循环、自生的生态控制论原理去系统设计、规划和调控人工生态系统的结构要素、工艺流程及信息反馈关系，在系统范围内实现经济效益和生态效益。值得指出的是，20世纪70年代以来我国生态工程理论和实践研究取得长足进展。目前，在我国发展比较成熟的生态工程类型已经包括：农业生态工程，林业生态工程，节水和废水处理与利用生态工程，山区小流域综合治理与开发生态工程等。正是这些生态工程的实施，推动我国的生态农业建设、生态林业建设和生态城市建设等取得了举世瞩目的成就。这表明，国内外生态学家在强调对自然生态系统、半自然生态系统的保护和对遭受破坏的生态系统进行恢复、修复的同时，对人工生态系统建设的理论与实践同样给予了应有的重视。我们当然也没有理由只强调前者而否定后者。第三，我国著名生态学家、中国科学院马世骏院士对于“生态建设”一词的表述，值得我们重视和借鉴。据我所知，“生态建设”一词是由马世骏院士首先提出的。在马世骏院士的一篇题为《加强生态建设促进我国农业持续发展》^13]的文章中，他对“生态建设”一词的基本含义表述得十分清楚。他说：“要想实现农业持续发展，必须重视生态建设。什么叫‘生态’？作为一个学科，它是研究包括人类在内的生物与环境的相互关系的科学。那么，这又是什么关系呢？从近代生态学的观点来说，生物与环境应该是个相互适应和相互选择的关系，他们应该经常地处在一个协调关系的状态，也就是通常所说的‘各尽所能’，即所谓‘协同进化原则’(co-evolution principle)。‘建设’，一个是‘建立’，即没有的就新建立；二是原有的就加强改善或改进。这意味着我们要运用现代的生态学观点，建设我们的农业生态体系、生产体系，这样才能促进我国农业的持续发展。”这就是说，在马世骏院士看来，“生态建设”指的是生态系统的建设，包括新的生态系统的建立和原有生态系统的加强、改善或改进。我认为，马世骏院士关于“生态建设”的这个表述很值得重视和借鉴。遗憾的是，自这一表述提出至今，尚少见有生态学家依据新的研究成果在生态学专著中进一步给出明确的定义和进行专门的阐述。这或许正是包括在座各位院士和专家学者在内的当代生态学家们要做的一项工作吧。我不是生态学家，但基于以上分析，还是想参照马世骏院士关于“生态建设”的表述，在此斗胆建议对“生态建设”一词给出如下定义：“生态建设是根据现代生态学原理，运用符合生态规律的方法和手段进行的旨在促进生态系统健康、协调和可持续发展的行为的总称”。其中既包括对原有自然生态系统、半自然生态系统的保护和对遭受破坏生态系统的恢复、修复或重建，也包括新的人工生态系统的建立。从主观愿望讲，我给出这一定义，是想既符合生态学揭示的自然规律，又符合我国乃至世界生态工程建设的实际情况，还能为社会各界尤其是生态学界的专家学者所接受。但不知各位院士和专家、学者是否认可，还望得到大家的批评指教。第四，所谓“生态建设”一词“已经在国内产生误解和误导”的说法是不能成立的。一些专家认为，“生态建设”一词“在国内已经产生一些误解和误导”，“一些地方……热衷于建设大规模的人工生态系统，造成大量资金和劳力的浪费，有的由于违反当地的自然环境，不但徒劳无功，甚至事与愿违，反而增加了破坏”。我相信这些专家说的“一些地方”的情况是事实，对此，有关方面理应引起高度重视，并采取有效措施认真加以解决。但我同时认为，这毕竟只是“一些地方”的部分事实，不能以偏概全把它当作一种普遍现象，更不能断言一些地方的这种情况是由“生态建设”一词的误解和误导而来的，因为这两者之间并不存在因果联系。同样，关于“生态建设”的提法容易在国外引起误解和反感的担心，也是不必要的。如果这些学者也能认同上述马世骏院士关于“生态建设”一词的表述或者本文参照这一表述给出的“生态建设”的定义，同时在英文翻译时不要将“建设”硬译为“construction”，而是使用前述“restoration”的译法，这种担心也就不会有了。三、建议用“生态建设与环境保护”取代“生态环境建设”自“生态环境”及“生态环境建设”的提法出现以来，一些学者从维护用语的科学性出发，在对这两个提法进行质疑的同时，也在努力寻求合理的解决办法。其中，有的问题意见比较一致，如对于“生态环境”一词的修正，不少学者已经将其修改为“生态与环境”或“生态、环境”。但对于用何种提法取代“生态环境建设”，学者的观点和主张却差异很大，如有的学者已经改用“生态建设与环境保护”，有的学者则不同意“生态建设”的提法，主张用“生态与环境的保护、修复和改善”代替“生态环境建设”等。在我看来，还是用“生态建设与环境保护”的提法取代“生态环境建设”的提法比较好。我认为，使用“生态建设与环境保护”这一提法至少有以下几个方面的好处：一是符合生态学和环境学原理，有利于维护用语的科学性；二是符合现代汉语及英语等语种的语法规范和人们的用语习惯，有利于读者准确理解和把握其内在含义，以避免歧义；三是有利于同党和国家长期以来关于生态建设和环境保护的规范表述相一致，如早在2000年10月11日发表的中国共产党第十五届中央委员会第五次全体会议公报就号召“重视生态建设和环境保护，加强人口和资源管理，实现可持续发展”^14]；四是有利于提高国民生态意识和环保意识，把生态建设与环境保护这两项既有联系又有区别的重要事业置于同等地位，发挥其应有的作用；五是有利于政府部门的职能划分和依法行政；六是有利于同现行的国家计划、财政、金融等部门对于生态建设与环境保护提供相关的支持保障体系相衔接。而对一些学者提出的用“生态与环境的保护、修复和改善”代替“生态环境建设”的主张，我认为是不可行的。这是因为：1)该主张把建立新的人工生态系统的内容排除在外，这不仅不符合现代生态学关于社会—经济—自然复合生态系统原理，也不符合我国乃至世界生态工程建设的实际；2)该主张把“保护、修复和改善”排除在“建设”之外，因而否定“生态建设”的提法，这与现代汉语和现代英语等语种赋予“建设”一词的词义以及人们在日常用语中赋予“建设”一词的宽泛含义不符；3)该主张同党和国家长期以来关于生态建设与环境保护的规范表述不一致，而且“生态建设”一词已为社会各界广为接受，一旦改变，难免在国民中产生负面影响；4)该主张在语言表述上缺乏必要的概括，在文字上显得啰唆，不如用“生态建设”一词涵盖原有自然生态系统、半自然生态系统的保护和遭受破坏生态系统的恢复、修复或重建，以及新的人工生态系统的建立简洁、明了。以上意见，仅供参考。不当之处，请各位院士和专家、学者批评指正。