“朊病毒”的定名可以沿用

将prion的中文名称为“朊病毒”，自20世纪80年代起见国内诸文献，至今已被广泛使用。用今天的标准来衡量，“朊病毒”的用法也许有瑕疵，但并非十分不妥。按照“尊重约定俗成”的定名原则，笔者赞成继续沿用“朊病毒”的定名。科学技术在不断发展，我们对prion的认识也不断深入。然而一个名词一经广泛使用，只要不产生歧义，不导致与其他名词相混淆，一般不应轻易改变。当初曹天钦先生建议使用“朊病毒”的定名，是经过深思熟虑的，十多年后的今天，尽管已经提出“构象病”(conformational disease)的理论，但我们对prion的本质及作用机理，仍无一致的认识。1998年笔者与逆转录酶的发现者，诺贝尔奖得主David Baltimore博士讨论当年的诺贝尔奖，他就表示过，将来真正阐明prion的本质，值得再颁发另一个诺贝尔奖。由此可见，今天我们对prion的了解可能还很肤浅。今年4月，另一位诺贝尔奖得主，Kuru病的发现者Carleton Gajdusek博士在北京介绍有关Kuru病及羊瘙痒症的研究进展，也仍将Kuru病视为第一个得到证实的人类慢病毒感染。鉴于某些羊瘙痒因子可以耐受600℃高温而仍然保持感染性，Gajdusek博士还将之比作来自无机界的“病毒”。不同意将prion称为“朊病毒”的主要理由就是认为prion不是传统意义上的病毒，不含有核酸。诚然，prion与病毒有所不同。但在历史上，prion一直被视为非寻常病毒，至今这一命题仍然不能被彻底否定。prion与病毒都具有某些共同的特性，prion仍然是病毒学研究的内容，研究prion的科学家多数是病毒学家，这些都是不争的事实。我们既无必要也不应该割断prion与病毒的联系。考虑一个名词的使用，必须照顾到历史的因素。轻易改变业已广泛采用的定名，往往弊多于利。如果一定要咬文嚼字，恐怕许多中英文名词术语都经不起推敲。就算是prion英文原意中“particle”的含义，今天严格说来也未必准确，然而从未有人提出要修改。一个名词既已使用，无十分之必要都不要改动。至于说“朊病毒”这一定名引入了英文prion中没有的意思，这确实是一个缺点。然而按照当时的认识，“朊病毒”的含义还是准确的，无可厚非。“朊病毒”这一定名的另一个缺点是容易让人联想到“腺病毒”、“肠病毒”、“甲病毒”等具体病毒的名称。但只要将“朊病毒”的定义说清楚，也就不会导致混淆。“朊病毒”不是病毒，正如“蓝细菌”(cyanobacteria)也不是细菌一样，多加几句解释也就明白了。如果我们因噎废食，硬要生造一些新词，只能造成新的混乱和不便。综上所述，我认为“朊病毒”(prion)的定名可以沿用。