“词符其义”与“约定俗成”界线的探讨

我认为科学名词审定的总原则应是“词符其义”。这当然并不排斥“约定俗成”。因为如不考虑“约定俗成”，则有些与词义虽有出入，但出入不大的名词也必需加以修改，牵动面太大，会影响这次名词审定的进程，但“约定俗成”的名词有的却与词义有较大的出入，如过分强调“约定俗成”，就会有不少“词不符义”的名词，以“约定俗成”为理由，沿用不改，延长“词不符义”名词的使用期，从气象教育长远的角度看，是不利的。因此，对于“词符其义”与“约定俗成”的界线，有进一步加以探讨的必要。首先要肯定，将“词符其义”与“约定俗成”两者相比，“词符其义”是基本的。很多“约定俗成”的名词是“词符其义”的。因此这种“约定俗成”的名词具有生命力，能够长期用下去。但也有一些“约定俗成”的名词，词义与实际涵义出入很大，如不加修改，就会造成对事物内在涵义的误解，这就必需在这次名词审定中加以“正名”。另外，还有一些“约定俗成”的名词，虽然与实际涵义有少许出入，但尚不致使人误解原义，只要在实际涵义发展过程中，在关键意义上尚未突破词面意义，则这种名词可以用“约定俗成”为理由，暂时不变，允许保留使用。可见“约定俗成”仍应以“词符其义”为前提，它只是一种补充的办法，仅在“词符其义”及“基本词符其义”的情况下适用。如果根本词不符义，或易造成对实际涵义的误解，那末这类名词，应当坚决纠正，使之仍归于“词符其义”。我们所以同意“基本上词符其义”时可用“约定俗成”为理由而保留原名。这是因为名词本来就有产生和消亡的发展过程，原因在于科学在发展，从而实际涵义也有不断的发展，而词面意义却较为固定。在一般情况下，实际涵义常常有突破词面意义的现象，这种突破有程度的不同，因而出现了名词的发展变化，如果实际涵义发展过程中，在关键意义上尚未突破词面意义，这时词面意义与实际涵义出入不大，按“约定俗成”的办法保留原词是合理的，我们采用科学名词，并不希望经常变化。名词变化的次数过多，对科学的发展也是不利的。我们希望名词的采用，有一定长时期的稳定性，这是因为科学名词是用以沟通思想的，因此只要实际涵义在发展过程中其关键意义尚未突破词面意义，仍应当根据“约定俗成”的理由，保留原名词，这不仅是有利于促进这次名词审定工作的进程，也因为既然实际涵义在发展，允许实际涵义与词面意义在未突破关键意义的情况下有一定限度的出入，也是完全合理的。由此可见“约定俗成”的是否可行，应以实际涵义的关键意义是否突破词面意义为界线，突破了，就应当改变原名词，未突破，还应保留原名词，等到关键意义突破了，再改名词。但要这样做，必须要摸透“实际涵义”、“实际涵义的关键意义”及“词面意义”，如果不摸透这三种意义，拢统的“约定俗成”为理由，那就等于保留一切原有名词，这就失去了这次名词审定的主要目的。这是因为有一些名词，其实际涵义与词面意义出入很大，易使人在词面意义的诱导下，误解实际涵义。先以物理学上和气象学上已改的名词为例，来说明一些问题：1.物理学界过去认为光路上微粒后光屏之所以出现光亮，是由于光在微粒边缘绕行所致，因而名之为“绕射现象”，但以后知道微粒后光屏上出现的明暗相间现象，实系光在微粒周边所衍生的许多子波源，分别发出的辐射波在光屏上叠加干涉所致，因而改“绕射”一词为“衍射”。这种名词的改变，是由于我们对自然过程认识的深化所致。这时的关键意义早已大大突破了词面意义，改了名词就“名符其义”了。2.在元素名词中，原子序数14的“Silicon”，一向译为“矽”，解放后因“矽”与“锡”(原子序数50的“tin”)中文读音相近，而“锡”是用了中国历史上传统名，即“金、银、铜、铁、锡”五金之末，它是不能改名的。只好将“矽”由音译改为意译，即改为“硅”。这是因为“Silicon”在土壤中大量存在，它是非金属“石”字旁边加重叠两个“土”字，就可表示这个意思。但重叠两个“土”字(即“圭”)应读为“桂”，故“硅”字读边旁应亦读为“桂”。这样读音就与“锡”区别开来了。在物理学及化学界这样改词，已实行了二十多年，广泛采用了。可是气象学界仍无反映，在高空测风制氢中，仍沿用“矽铁粉”而不改称“硅铁粉”。这可能是因为气象学上很少用锡，而且“硅铁粉”也仅在制氢时用，并无声音的混淆。但我认为为了名词的统一，气象上的“矽铁粉”也宜及早改称“硅铁粉”，“矽”改为“硅”并不是“词不符义”的问题，它们应当说均是“词符其义”，只是为了在交换思想时避免读音(中文)混淆而采取的措施而已。3.“平流层”过去称为“同温层”。这是开始高空探测后命名的。早在1862年葛拉宣(J.Glaisher)就曾施放带了仪器升达11300米高的气球。在本世纪初(1901年)肃林(R.Süring，1866－1950)和贝尔森(A.Berson，1859－1942)曾乘气球吊篮升达10800米。在那些高度，都是平流层底及对流层顶的高度，那里温度随高度的变化较小，因此人们认为在对流层上有一层温度几乎不随高度而变的“同温”气层，从而将这个新发现的高空气层称为“同温层”是很自然的，但此后人们能够升入更高的气层，探空仪已可升达30公里，气象火箭能深入上百公里高处，人们发现了在对流层顶以上到约50公里的高空，温度基本上是逐步升高的，称它为“同温层”不合适了，因而在气象学界首先改称“同温层”为“平流层”，可是在航空工程界迄今往往仍有将它称为“同温层”的，这是各学科发展中对名称的认识有不平衡所致，从“名实相符”的观点看，当然以称“平流层”为妥。4.在本世纪五十年代，云雾物理学发展伊始，当时气体水与固体冰间的转化，都称为：“Sublimation”，例如1954年强生(J.Johnson)《物理气象学(Physical Meteorology)”P.205中说：“Observations show that even at temperatures several degress be1ow the melting point of ice，water vapor may condense to undercoo1ed 1iquid water rather than sublime directly to ice”其至1963年版(英国牛津大学版)郝恩培(A.S.Hornby)等的《The Advanced Learner’s Dictionary of Current English》在“Sublimete”一词的解释是：“Convert from a solid state to vapour by heat and a11ow to so1idify again(inorder to puvify it)”说明当时不仅将气态水化为固态冰也叫“Sublime－tion”，而且也有将先使固态直接变化气态，然后又自气态转为固态的提萃全过程总称为“升华”的。这种情况对于经常要研究“气变固”及“固变气”，且必须将“气变固”与“固变气”两个过程区别开来的气象学及云雾物理学的发展是不利的，当时外文既然把“气变固”与“固变气”均称为“Sublimation”，所以在物理学名词中，就将这两种过程，均称为“升华”。我由于教气象学及研究云雾物理的缘故，觉得将“固变气”称为“升华”还是确当的，但将“气变固”称为“升华”无论如何也感到别扭。因为相反的过程用相同的名词是不合理的。为了区别这两种过程，我把“气变固”的过程创用“凝华”一词。“凝华”、“升华”都有一个“华”字，说明它们均属“气、固”间的相变过程。用“凝、升”来区别这两个过程，说明这两种“气、固”相变的方向是相反的。用“凝”表示相变向凝聚态方向进行，用“升”字表示相变向扩散态方向进行。当时我在自己所写的文章上首先开始采用“凝华”一词，在自己译的书中，将表示“气变固”的“Sublimation”译为“凝华”。例如在1959年在所著的《气象学基本原理》中，正式对“凝华”下了定义。在60年代任《辞海》气象分科主编时，正式提出“凝华”这个辞条，并在各分科主编交叉名词会议时与物理分科同志共同讨论，认为这个“凝华”名词的引入，对物理学的发展也有好作用，于是从60年代起，“凝华”一词正式列为物理学基本名词之一，现在“凝华”一词已为广大科学工作者所习用。气象学名词及词汇在编定时，我也曾积极提出而已蒙采用，其实我的这种看法，国外气象同行也是有同感的。他们也在较后时期创造了相当于“凝华”的名词，例如1974年霍布斯(P.V.Hobbs)的《Ice Physics》就在第一页中说：“For example, the deposition of water vapour on to a base at tem peratures between about -80 to -130℃ also Produces a crystalline solid…”即借用 “deposition” 一词来表示“凝华”。 这在60年代(1963)弗里格尔(R.G. Fleagle)和布辛格(J.A.Businger)的《An Introduction to Atmospheric Physics》p.96中已有端倪，文中说:“Ice crystals also may grow on suitable crystal structures by transition from the vapor to the solid plose. This process is called sublimation or deposition, and the nuclai on which the initial sublimation occurs may be called “Sublimation nuclei” 这段文字首先使用了“deposition”，但却还有继续保留将“Sublimation”兼用作“凝华”含义的意思。文中还仍将“凝华核”称为“Sublimation nuclei(升华核)”，说明他们当时正处于新旧名词交替时期，已想改革，但未敢大胆下决心改，这个决心在70年代才下，因为上述1974年霍布斯《Ice physics》中已放弃“Sublimation nuclei”之名而完全改为“deposition nuclei”了(例如该书P.489、P.509、P.630等)，这就是说，我国区分“凝华”与“升华”两过程的名词早于欧美区分“deposition”与“sublimation”两过程名词约十年，从名词的构词来看，“凝华”一词表示“气变固”的意义是唯一的且十分明显的，一般并无歧义。但英文“deposition”释为“凝华”是借用的。因为“deposition”一词，具有原义“沉积、沉淀、沉降、脱溶、析出”等意义，“凝华”的意义对于“deposition”来说是新赋予的，这就是说“depo sition”不一定只解释为“凝华”，它是一个多义词，即“deposition”一词，具有歧义。因此我们认为中文“凝华”新词的确定，比英文“deposition”赋予新义是更为贴切的，因为“凝华”比“deposition”更符合实际涵义。现在我们再对一些应当改革的气象名词，作一些建设性的提议：1.“辐射平衡”与“辐射平衡差”，一般认为“辐射平衡”一词，源自英文“radiation balance”，但如果是这样的，这是对“balance”一词的误解和误译，我不是说“balance”一词用的不对，而是说“balance”并不能译为“平衡”。而应译为“平衡差”。真正“辐射平衡”也是有的，但这应源自英文“radiation equilibrium”，不应源自“radiation balance”，在英文“equilibrium”与“balance”两词是有区别的，当用“radiation equilibrium”时，表示一物所收入的各种辐射能量与支出的名种辐射能量正好相等，这时此物的温度可保持不变，例如在我们研究地球平均温度时，常常假定地球在辐射的收支两者间正好相等，这就是“辐射平衡”(用equilibrium”一词)。但如一物的辐射收支不平衡，即收入辐射不等于支出辐射，则当收入辐射多于支出辐射，多余的辐射能必用于加热此物使之升温。这种多余的辐射能量称为“正辐射差额”，或“正辐射平衡差(positive radiation balance)”。因此这种多余的辐射属“辐射平衡差(radiation balance)”。反之，当收入辐射少于支出辐射时，不足的辐射必消耗物体的热能而使之降温，这种不足的辐射能量称为“负辐射差额”或“负辐射平衡差(negative radiation balance)”。这个不足的辐射也属“辐射平衡差”。只是它不是“正辐射平衡差”而是“负辐射平衡差”而已。我们习惯见到的“balance”一词，本来就是上述“平衡差”的意思。在日文中，也已发现了这个问题，例如1975年日本气象学会出版文部省《学术用语——气象学编》P.102中R部内，将“radiation balance”译为“放射收支”，而将“radiation equilibrium”译为“放射平衡”，我在60年代编《辞海》气象名词时，想对相应于“radiation balance”的“辐射平衡”一词改为“辐射差额”，却受到了阻碍。这是因为几十年的错译沿用，及人们“约定俗成”的概念，使得更正是很不容易的。在80年代编《气象学词典》，为了想将错误的“传统”扭转过来，仍受到不少阻碍，仅在个别地方有所修改，而总的说来，这种将“不平衡”译为“平衡”的现象，仍未得到明显的改进。因此在目前进行气象名词审定工作时，我再次提出：“辐射平衡”一词只能用于辐射收支相等之时，它的相应英文当为：“radiation equilibrium”，决不能相应于“radiation balance”。而相应于“radiation balance”的中文，决不能译为“辐射平衡”，应译为“辐射差额”、“净辐射”或“辐射平衡差”。当收大于支时，为“正辐射差额”、“正净辐射”或“正辐射平衡差”；当收小于支时，则为“负辐射差额”、“负净辐射”或“负辐射平衡差”。至于日本将“balance”译为“收支”，如与译为“平衡”相比，自然是较好的，但是也并不能说译得“词完全符合义”。因为“收支”表示的仅为一种帐面总情况，“辐射收支”的英文相应词应是“radiation budget”，而不应是“radiation balance”。既然“radiation balance”可译为“辐射平衡差”、“净辐射”及“辐射差额”，因此我认为中文气象名词中，可将“辐射平衡差”、“净辐射”及“辐射差额”三词均列入，因为它们是同义词。2.“温室效应”与“大气保温效应”，我曾指出实验已证明“温室效应”与“大气保温效应”不同^*。因此建议这次名词审定时，应将“大气保温效应”仅指由于大气对长短波吸收能力及透过能力不同所造成的保温效应，其相应的英文词应是“Atmospheric heat preserving effect”，而将“温室效应”仅指由于玻璃房、薄膜温床及土壤增温剂等的采用、使内外空气难以交流而造成的保温效应，其相应的英文词当是“Green－house effect”。有人提出，是否可以将“大气保温效应”改为“〔大气〕温室效应”或“大气温室效应”呢？我认为“断乎不可”，因为这样做等于公开宣布“大气保温效应”即“温室效应”，这必然进一步混淆“大气保温效应”与“温室效应”的区别，那正是我们力求避免的，“大气保温效应”已证明并非“温室效应”国外已多次提出要把它们区别开来，苏联辐射学权威康德拉捷夫(К.Я.КОНДРАТЬЕВ)也曾证明它们的不同而主张区别，所以这种要求区别的意见并不仅来自英美。目前虽有些书刊上仍未作区别，但这是因为他们对这种区别还不认识或还不知道，从趋势上看，区别开来是必然的，迁就不区别的状况是不明智的。3.“气溶胶”和“气溶胶质粒”我在上节所举文中曾建议这次名词审定，应区分“气溶胶”与“气溶胶质粒”希望我们切不能因循国外将“Aerosol”一词既表示“气溶胶”又表示“气溶胶质粒”的不合逻辑的办法。我认为中文“气溶胶”一词也不应既表示“气溶胶”原义、又表示“气溶胶质粒”。我的具体看法是：中文的“气溶胶”一词，应相当于“Aerosol”，而中文的“气溶胶质粒”一词，应相应于“Aerosol particles”。但有人认为“Aerosol”是一词两义，应允许一词两义，因为这是难以避免的，只要在具体使用时加以区别就可以了，但这种看法我认为要进一步加以分析。我们知道“Aerosol”是“Aero”与“sol”合成，“sol”即“溶胶”，据《辞海》(1979)“溶胶”条：“溶胶”亦称“胶体溶液”，是多相系(高分子溶液可为例外)，由线性大小在10^－5－10^－7厘米间(也有大于10^－5厘米的)的质点分散于介质中所组成。前者称“分散相”，后者称“分散介质”。分散介质为液体的称“液溶胶”，如墨汁；为气体的称“气溶胶”，如烟、雾；为固体的称“固溶胶”，“如泡沫玻璃”。在王箴《化工辞典》(1979)中说：“以液体或固体为分散相和气体为分散介质所形成的溶胶，例如雾是水滴分散在空气中的气溶胶，烟是固体粒子分散在空气中的气溶胶等”。可见“气溶胶”是分散相(质粒)与分散介质(气体)两者组成的整体，“气溶胶质粒”只是“气溶胶”的组成成分之一，所以“气溶胶”与“气溶胶质粒”是整体与成分的关系。诚然，我们应当允许一词两义，但不能允许一个词既表示整体，又表示同一整体的成分，例如我们可以允许的“中国气象学会”一词也表示“中国气象学会会员”的意义吗？如果我们想说明“气溶胶是由气溶胶质粒与空气组成”的概念，难道可以由于允许一词两义，而说：“气溶胶是由气溶胶与空气组成”吗？允许这样的一词两义还有什么思想逻辑性可言？用这种说法如何能够沟通思想呢？因此这样的一词两义是不允许的，由此可见我们在审定气象名词时，切不可笼统地以“约定俗成”为理由贸然下结论，必须首先了解这个词想要表示的是什么实际涵义，它的词面意义是什么，这个词面意义是否能表达实际涵义，或是否能表达实际涵义中的关键意义。然后根据“词符其义”的总原则，并兼顾“约定俗成”的办法来慎重确定气象名词，国外将“Aerosol”既表示“气溶胶”又表示“气溶胶质粒”这是国外名词的混乱，将这种混乱现象原封不动地翻译过来，等于引入国外落后的东西，是不足取的，现在中外不少辞典对“Aerosol”或“气溶胶”一词，往往加入“Aerosol particle”或“气溶胶质粒”的意义，这是不对的，翻译工作者应在对英文“Aerosol”翻译时，弄清原文中Aerosol实际表示什么意义，如果它表示“气溶胶”，就可以直接译为“气溶胶”，如果它实际是表示“气溶胶质粒”，则我们应当直接将它译为“气溶胶质粒”，以保障我国科学名词的纯洁性，使之符合“词符其义”的要求，正确的负责的翻译，应当这样把关。至于在中译英时，对于中文“气溶胶质粒”一词，如果是外国人来翻译，他如何翻我们管不着，但如果是中国人来翻译，我认为应译成“Aerosol particles”而不应译为“Aerosol”，这是因为译为“Aerosol”可能造成外国人的误解，而译为“Aerosol particles”，译文很明确，不会造成外国人的误解。4.“土壤湿度”与“水土混合比”在农业气象中，土壤湿度方面的名词最为混乱。这不论中外，都存在这种毛病，这套名词来自“土壤学”，有时总称为“土壤水分常数”，但在“农田水利”、“农业气象”、“作物灌溉”、“土壤改良”等部门，也经常要用到这套名词，1984年北京林学院主编的全国林业高校试用教材《土壤学》中，有“土壤水分常数”一节，内包括吸湿系数、凋萎系数、田间持水量、全容水量等定义。另外在水文学和农业气象学中，也常用土壤水分、土壤湿度等名词，这些名词是否合理呢？我们应进一步加以分析。表1为有关土壤湿度诸名词的中英对照表，表2为这些名词的定义。仅仅从表1的中英对照来看，除了将Parameter译为“常数”不很合适外，似乎没有定名上的大问题。但是定中文科学名词，只是从翻译外文名词为依据，往往很成问题。我们应当追索一个词的实际涵义，才有利于正确定名。为此我们可参看表2中各土壤水文名词的“通用定义”。这里所以称“通用定义”而不叫“定义”，是因为在实际使用这些名词时，是按这些名词的“通用定义”而使用的，并不是按这些名词的“词面定义”而使用的，因此了解“通用定义”更为需要。可以看出，表2中名词和通用定义是相当不符的，这可以分下列几点来分析：(1)从通用定义来看，这一套名词的实际意义都是：“液水与干土在土内的重量百分比率”，亦即均属于“水土重量混合比”的范畴，可是无论从中文或英文名词看，没有一个在词面上包含“水土重量混合比”的概念。(2)表中名称大多较为笼统。如“土壤水分”、“土壤湿度”中的“水分”及“湿度”究指什么？是水汽、液水、还是冰？其实都是指土壤中的液水，但仅凭“水分”、“湿度”等称呼是猜不出来的，有的称为“系数”，更不知是怎样的“系数”。会不会是温度、湿度、养料等的条件所形成的萎蔫现象的系数？其实仍是指土壤中的液水条件。有的称为“点”，如“萎蔫点”等，“点”当然是一些临界条件，但是是什么气象要素的临界条件？其实还是指土壤中的液水条件。当然，我不是说要取消这些较笼统的名词，因为有时为表示一些笼统的概念，也需要一些笼统概念的名词，但根据现在所知的这些笼统名词的“通用意义”，却是具体的概念，即用“水土重量混合比”来表示的概念。既然如此，我们就必须用能表示这些具体概念的新名词来表达它们，使之“名实相符”，而让那些笼统的旧名词，留着表达一些笼统概念之用，这样才各得其所。(3)表中有些名词，似乎是有量纲的量，如“土壤含水量”、“田间持水量”、“全容水量”等。但是根据“通用定义”，它们是用“水土重量混合比”来表示的概念。既然仅是混合比的量，事实上是无量纲的量，以有量纲的名词来表示无量纲的概念，这也是“名实不相符”。我们当然也不是要废弃这些有量纲的旧名词，因为在表达土壤中水分时，有时也需要有量纲的概念，从而也需要有量纲的名词，但现在按“通用定义”，这乃是一些无量纲的“水土混合比”的概念，因此也迫使我们另创一些与之“名实相符”的名词。(4)“凋萎”与“萎蔫”两词，似乎用“萎蔫”两字为好，因为原义是土壤中液水供应不足，使植物细胞失水，难以维持膨压，发生软垂萎缩现象，称为“萎蔫”。在此情况下虽然也有时发生叶子凋萎现象，但不一定都发生凋零。因此用“萎蔫”比用“凋萎”为好，“萎蔫”的“蔫”字好象很少见，但这个词在口头上是常用的，并不是一种文诌诌的词。(5)“土壤水分常数”一词，按原义系指上述吸湿系数、萎蔫系数、田间持水量、全容水量等的总称。但事实上上述诸量，其值均随土壤成分、性质、孔隙度、植物品种等而异，它们都不是常数，而是一些特征量。那么它们应改为什么名称才合适呢？依照它们的“通用定义”，建议改为表3的名称。在表3中，水土比特征量名称栏内，凡括号内之字，为简便计均可省略不用，使名称更简洁些，从而这些名词在日常使用时就能免于累赘拖沓。表3中5的“名称”中，只提“毛悬”，而定义中却提到吸湿水、膜状水及毛管悬着水，这似乎有“名实不符”之嫌，但我们知道，当土壤中有了毛(管)悬(着)水时，必然会同时具备吸湿水和膜状水的，不提及吸湿水和膜状水，事实上也等于已包含了吸湿水和膜状水，另外，毛悬水远大于吸湿水及膜状水，只提毛悬水与将吸湿水、膜状水及毛悬水三者并提，所得的水土重量混合比值几乎相等，为了使名词简洁，表中5的名称，实质上是“名实相符”的。又表3中各名称都简称“水土比”，而未用“水土重量混合比”的全称，这是因为目前通用的都是“水土重量混合比”，很少用“水土体积混合比”，而且一般均是与干土相比，因此简称“水土比”，并不会造成对实际涵义的误解，在此条件下，力求使名词简短些，是有利于方便应用的。因此我们希望在这次气象名词审定中，表3所提出的名称(名词)能够通过。我们认为表3中所提出的名词，不仅应在气象学名词中推广，而且还应当在土壤学界、农学界、水利学界、水土保持学界等各有关学科名词中推广，以解决近百年来在这方面的名词与实际涵义不符的混乱情况。在表3的基础上，我们在表4中建议了这些名词所相应的英文名词，由于原来的一些英文名词本来就是中文名词的辞不达意的根源，因此我们故意绕过这些混乱含糊的原来英文名词，而是采用译自我们在表3所列的中文名词的办法，这样对以后中文文献的英译，也能做到“词符其义”，同时通过这个途径，有利于促进英文名词的改革。上表中英文译名中括号内的字，也是可以省略而不致造成误解的。5.“虹采”和“华采”过去一向将“Iridescence”译为“虹采”，这是指在云上出现的亮艳彩带，主要是阳光受云滴衍射而成，以绿色与红色为主，其形成的原理与华环的形成相同，实际上常是半径较大的华环的一部分，出现于距太阳的角距离10度到40度的云块上，以高积云上出现为多，我认为它的形成实际上与虹毫无关系，称为“虹采”易于使人对其形成误解。日本气象学会出版的《学术用语集——气象学编》(1975)将“Iridescence”译为“彩云现象”，词中并不牵涉到形成原因，这当然比译为“虹采”要好得多。但我认为现在既然已知它是半径较大的华环一部分在云上映现的现象，自应将原来易于令人误解的“虹采”一名，改为“名实相符”的“华采”为妥。6.“热辐射”与“温度辐射”，长期以来，我国辞书中对“热辐射”与“温度辐射”这两个不同的概念是混淆的，以《辞海》(1979年)的“热辐射”条为例，解释说：“物体因自身的温度而向外发射能量，不论冷热程度和周围情况如何，物体经常以电磁辐射的形式发出能量，温度越高，辐射越强，而且辐射波长分布情况也随温度而变……。热辐射是传热的方式之一，与热传导、对流不同，它能把热量以光的速度穿过真空从一个物体传给另一物体，太阳传给地球的热量，就是以热辐射方式经过宇宙空间而来的，……。”1980年上海科技出版社《现代科学技术词典》P.1757的“热辐射”条释义，即摘自《辞海》上述条目。但加上相应的两个外文词“heat radiation”及“thermal radiation”它们均无“温度辐射”的词条。在科学出版社《英汉气象学词汇》(1985)中，有“heat radiation，热辐射”及“thermal radiation，热辐射”也无“temperature radiation，温度辐射”条。我们对《辞海》(1979年)“热辐射”条的释义作仔细分析，认为它存在如下一些问题：(1)这个释义事实上把“热辐射”与“温度辐射”混为一谈了。上引释义中自开头到“而且辐射波长分布情况也随温度而变”为止，讲的是“温度辐射”，而自“热辐射是传热的方式之一”到“太阳传给地球的热量就是以热辐射方式经过宇宙空间而来的”为止，讲的是“热辐射”，“温度辐射”与“热辐射”是两个不同的概念，“温度辐射”重点在于物体有温度就有电磁波辐射出来，这种辐射，波长有长有短，当射到物体上，发生的效应可以是热效应，也可以是光效应或化学效应等。“热辐射”并不是说“热可以辐射”，因为在真空中无分子运动，热是无法通过真空的，所谓“热辐射”是指“在射到物体上能产生热效应(即分子运动)的辐射”。这种辐射并不必需由“温度辐射”造成，可见“温度辐射”所辐射出的电磁波不一定是可产生“热效应”的“热辐射”，而能产生“热效应”的“热辐射”又并不一定是由“温度辐射”所造成，这就证明了“温度辐射”与“热辐射”是两个不同的概念，《辞海》(1979)中却将它混在一起，都称它为“热辐射”，这是应当更正的。(2)《辞海》(1979)中有关“热辐射”条中说：“热辐射”能把热量以光的速度穿过真空从一个物体传给另一物体”。这话是有问题的，因为热能是以分子运动来表征的，只能在有分子作为成分的物体中借分子运动来传送，在真空中既无物体，就没有分子运动作为传送的凭借，因而是无法通过真空的。更谈不上以光的速度传播，太阳辐射能射到地球上，并不是热能通过宇宙空间，而是热能转化为电磁辐射后才通过宇宙空间，然后在射到地球上物体时再转化为分子运动，从而表现为热能。由于上述理由，我在1985年上海辞书出版社《气象学词典》中，首先将“热辐射”与“温度辐射”分别列为两个词条，在释义中将它们的区别明确起来，阐明它们各自的特点。其中“温度辐射”这一词条是过去各辞书所未列的，属于新创，但“温度辐射”的概念并非新创，普朗克辐射定律、基尔霍夫辐射定律、斯忒藩一玻尔兹曼辐射定律及维恩位移定律，基本上都是研究“温度辐射”而得。但长期以来却将它与“热辐射”的概念混淆起来了，这在国外也有这种混淆。例如1965年高教出版社兰斯别尔格(Г.С.Ландсберг)《光学(Оптика)》第十一编“热辐射”中也曾说：“热辐射有时也叫做“温度辐射”(下册P.281)为了“名实相符”和“词符其义”，将“温度辐射”一词独立出来，以区别于化学辐射、电激发辐射、生物化学辐射等其它过程所产生的辐射，是有必要的，而且“温度辐射”又是大气科学研究时经常要遇到的课题，将这个名词强调出来，也是必要的、既然“温度辐射”的概念是客观存在的，列出“温度辐射”这个名词，也就“名符其实”。而在“热辐射”这个名词释义中，把有关温度辐射的内容删除，并正确对“热辐射”下定义，这也符合“名实相符”的要求。关于“热辐射”的相应英文词，可仍用“heat radiation”。有的辞书中将“热辐射”的相应英文词又兼用“thermal radiation”，我们认为这个英文词“thermal radiation”译为“热辐射”是可以的，但易为人误确为“温度辐射”，这是因为“thermal”一词也有“温度的”之意，因此为区别于“热辐射”，索性将“thermal radiation”作为“温度辐射”的相应英文词，另外我们还按“温度辐射”的中文，直译为“temperature radiation”，这就更不致于发生混淆了。即：热辐射 heat radiation温度辐射 temperature radiation，thermal radiation这样就比较合适些，其中temperature radiation可作为“温度辐射”的主要英译名，而thermal radiation这一英译名尽可能不用，以免混淆。通过本文的探讨，我认为可以对“词符其义”与“约定俗成”的界线，有进一步的认识，即只有深入词目的实际涵义、关键意义及词面意义，发现其关键意义尚未突破词面意义时，“约定俗成”的办法才可采用，如已突破，就必须改变名词，以满足“词符其义”的总原则，不应再强调“约定俗成”。注释： *参见《自然科学术语研究》1986年1－2期1页。