"内美"不是美——对"社会美"问题的重新思考

人本身的美分为屈原所说的"内美"与外在的美,由生物学决定的人的外在美属于自然,由社会关系决定的人的内在美属于社会,但后者已经超出了美学归属于伦理学.从美学与伦理学之学科性关系析出美与善两者不是完全整合(即无差异之同一),而是局部整合(即在差异中的统一关系)的关系.人之美的内容为善,其显现的外在形式是人们的道德行为,是直接生活现实的,这种感性显现是善的形式.作为社会美的主体,人本身包含着由自然性与社会性两大规定性因素.因此社会美表现为双外分流于外的形态,一是外向自然美分流,二是外向艺术美分流.     

本质主义与反本质主义

本质主义的源头不是亚里士多德的本质论而是科学主义分析哲学。本质主义的"科学性"是新实证主义的"科学性",而不是立足于现实和历史的科学精神。反本质主义不是源自维特根斯坦的后期思想,而是后现代主义以"反知性"否定传统形而上学之非理性主义思潮。批判理性的立场既以科学主义的本质主义为不取,又不苟同于非理性主义的反本质主义,以超越后现代主义。     

后现代美学转向——日常生活审美化与身体美学

作为后现代美学转向之日常生活审美化在人的异化现阶段,与文化消费主义结合着,把大量与非人化联系的非审美的东西掩埋于过多透支的欢愉之中.与之相关的身体美学同样呈分裂状态,人的身体在美学上的解放基于劳动解放,走向市场的"身体"与回归合乎人的本质的身体是当前又一尖锐的美学悖论.     

杜威、马克思与孔子关于真理的对话

全球化时代世界正在经过冷战时期意识形态斗争转向一个对话，并通过这个新的格局努力走出后现代进人一个后现代之后的全新时代。世界普遍价值体系的重建对于这样一个关键性的时代显得尤为迫切。真理居于人类最高真善美之首，在这个问题上展开杜威（包括新老实用主义主要代表人物詹姆士、罗蒂和舒斯特曼）马克思（包括列宁）与孔子的对话，在历史时期、民族文化传统和思想体系的异质性上是有着广泛意义的，其目的是在多元文化格局中指向人类共同的普遍价值，也就是“大道之行”。对话围绕着“符合论”、真理的客观性及主观形式、真理与价值的关系展开。     

美学“学科新形式的探讨”——韦尔施的美学思想悖论及进路

韦尔施在《重构美学》中提出超越美学的美学:学科新形式的探讨,在后现代与现代及古典传统对峙的悖论式张力语境中展开为:(一)审美的日常生活化,(二)审美的认识论化,(三)美学的伦理学化。对前者他基本持批判否定的态度,对后两者他是肯定的。审美的认识化的依据来自康德与尼采,但却建立在aesthetic这个单词的感性与审美之双义以及由此导致的种种误读与混乱之上。他所提出的直觉、隐喻、虚构、形相、多重性、无根基或悬搁都属于文学性的语言或艺术虚构现象,不足以上升为认识论审美化。韦尔施把公正地对待异质性作为伦理/美学的核心论旨,为的是突出后现代多元主义。这样一种美学超越,如韦尔施自己所说,最终导向以美学命名的这个学科的挑战,而并非指向美学的重构,而是引向美学作为一门学科的科学的解体。韦尔施的美学重建思路是从现实的非现实化——感觉器官的重新洗牌——非电子经验的再确认,回归自然美本身的原在性,非人化性。他近年的思想进路表现为:重申美的客观性;在日常生活审美泛化的基础上进一步通过反审美抵制伪审美;超越人类中心主义。这在他个人是一种自我超越,由此可以窥见带有普遍意义之后现代美学在悖论中的裂变。这种裂变从属于走出后现代的总体历史进程。     

美学公正与文学主体性

自然美与现实美及艺术与生活之间没有高低可比性，艺术并不比生活“更高，更强烈，更有集中性，更典型，更理想，更带有普遍性”，也不低于生活。否定“艺术高于生活”命题不等于无视艺术家之理想与美学的高度所体现的创造的主体性。艺术在与生活的关系中要以公正原则摆正自己的位置，创作主体性在于尽可能占据生活制高点，汲取历史形成的人类理想，对抗物化，使艺术之工具性以服务于实现人类普遍价值目标而永远笼罩着神圣的光环。     

杜威的社会历史的文学思想——实用主义美学研究

杜威从改良主义进步主义的政治历史观念出发,反对被少数上层贵族精英垄断的"为艺术而艺术".杜威对经验这个关键词在心理学和哲学上的超越使他自我突破了"艺术即经验"这个定义的偏狭和局限,由于他把情感、观念、想象、理性和思想等因素也包含到经验之中,使他从美学自然主义经验主义这个基点出发,上升到人本主义.进一步的超越使他在艺术与人生关系上,把艺术再现现实与表现情感统一起来,提升到社会的和历史的维度.艺术在他那里成为一种担负着人类的统一和解放的神圣使命的力量,在这个维度上达到他的美学思想的顶峰.由于他被认为"接近马克思"的社会历史的文学思想,至使他的唯一的一部美学著作<艺术即经验>长期被冷漠,因此对之重新认识、开发和提炼,对于我们的理论建设是必要的.     

文化研究二题

文化消费主义不断生产着大量的“包法利夫人”,女性借消费来平衡内心、实现自我,同时会造成更深的价值地位反差与精神矛盾。精神问题无法以物质手段来解决。与之相关的广告文化暴力,则以诱导大众购买理想生活来误导人的精神观念,强迫人们接受广告文化,对人性构成物性压力。为此,相关的批判是必需的,然而过程艰难。     

评新儒学“第四次浪潮”

进入21世纪以来,复兴传统文化的势头可谓之儒学的"第四次浪潮".儒家思想两千多年来大起大落、人们对其经典产生了多种解读模式;20世纪前期所谓的儒学"第三次浪潮"与"第四次浪潮"的根本区别,即在于儒学与现代性的关系上.为使儒学能够顺应时代、有效回应文化挑战和进行开放性对话与创新,应当超越专断的解构,还原儒学的真实语义,以此匡正盲点和误区.     

解构主义再循迹--从尼采到德里达和希利斯·米勒

以尼采"权力意志"之否定与肯定关系为历史线索,从"真正的阅读"出发,清理了虚无主义与解构主义的关系.按照解构的悖论逻辑,误读才是"真正的阅读".希利斯·米勒和郑敏提出的"解构主义永不过时"论悖逆了解构的法则本身.德里达在《马克思的幽灵们》中把"解放"立为"不可解构"的东西,便"解构"了自身,意味着原典意义上的解构已经过时.