对细胞发现过程作一点辩证分析——答韩增禄同志(摘要)

“十九世纪施旺和施莱登发现了细胞”这一说法在恩格斯著作中出现了六处。我在一篇文章中复述了恩格斯上述说法。韩增禄不同意这种说法,却硬要说我“公然曲解”了恩格斯上述说法,这就很奇怪了。“复述”怎么会是“曲解”呢? 恩格斯当然知道不是施旺和施莱登首先观察到     

自然辩证法的研究内容和学科体系

自然辩证法是马克思主义哲学的一个分支学科。将马克思主义哲学的一个研究领域定名为“自然辩证法”是思格斯作出的。思格斯的来完成著作《自然辩证法》的书名不是恩格斯自己定的，但是他在逝世前不久把他有关这一著作的所有论文和札记分成四柬时，把他最接近完成的亢篇论文放在第三柬内并冠以“自然辩证法”这～标题。他在第一柬中将札记的十一张对折页上，每一张都写着标题“自然辩证法”。恩格斯这一著作开辟了马克思主义哲学的一个新领域，成为以后发展起来的一个新分支学科的奠基性著作。     

科学精神为何物——再答许良英同志

许良英同志批评我的文章约有八千字,我写了大体相当字数的答辩文章,编辑部却要我压缩到两千字。对待争论双方如此宽严不一,是欠公正的。许良英指责我“不知科学精神为何物”。表现在争鸣中的科学精神起码应该要求讲事实讲道理。许良英批评我的文章却违反这种起码要求。许良英说我向人宣称我是全面胜利了。这根本不符合事实,我没有说过这话。1985年11月他在一个会上公开批评我的一篇文章“错误百出”,同月我在写给他的信中根本没有如他所说责备他对我不“费厄泼赖”,不该在我不在场的情况下背后批评我。他的话又完全不符合事实。我在那封信中只要     

扣帽子,费厄泼赖——兼答许良英、仲维光同志

在《自然辩证法通讯》1986年第3期上有两篇批评我的文章,一篇是仲维光同志的《是自然辩证法,还是黑格尔的自然哲学?——对查汝强同志两篇文章的质疑》,一篇是许良英同志的《历史理性论的科学史观刍议》。许良英同志在文章的最后部分不提名地批评了我。我已经写了《是发展还是取消自然辩证法?——答仲维光同志》一文,作为对仲维光同志文章主要内容的答辩。在我的那一篇文章中,对仲维光同志文章全盘否定黑格尔自然哲学、反对对范畴体系问题的探索、取消自然辩证法、把宇宙无限论和物质结构无限可分论当作经院     

论科学是生产力

自然科学所以是生产力,决定于自然科学的主要的社会职能和人类生产劳动的基本特点。自然科学这种不反映社会关系的意识形态成为生产力的因素并不影响生产力的物质性。科学是生产力,同时科学又是社会精神生活的一个方面,履行着精神生活方面的社会职能。科学向直接生产力的转化是生产力内部不同形态的转化。     

在样板田上进行农业科学研究的几个问题

科学研究必须为生产服务,在生产实践的基础上来发展科学研究,这是党在科学工作中的重要的方针。在农业科学研究中,通过什么具体途径,可以使得科学研究和农业生产密切地结合起来,多年来,人们从多方面进行了各种探索。去年以来,在我国农村中,在过去举办试验田的基础上,发展了一种新的组织形式,这就是领导干部、科学技术人员、农民群众三结合的样板田,并且实行了样板田、实验室、试验场相结合,试验、示范、推广相结     

读李靖炎著:《细胞在生命进化历史中的发生—真核细胞的起源》

西方许多学者否定自然界存在着客观的辩证法,特别否定客观自然界存在着矛盾规律。我们的同志也有人怀疑自然辩证法对自然科学研究可以起到指导作用。在这两个方面,李靖炎同志这本三十五万字的科学著作《细胞在生命进化历史中的发生——真核细胞的起源》都提供了一个有说服力的例证。     

访问波普

波普(Popper)是当代西方的一个著名的哲学家。他批评逻辑实证主义,提出“批判的理性主义”、“证伪主义”,将哲学和现代自然科学密切结合起来,在“科学的哲学”中成立了一个很有影响的学派。西方许多自然科学家对他很尊重。我认为,在他的认识论中有一些积极的辩证的因素,可供我们借鉴,但是他对马克思主义是持反对态度的。     

马克思和自然辩证法

由唯物辩证的自然观和历史观组成的完整统一的新世界观是由马克思和恩格斯二人共同创立的。这一点,恩格斯在《反杜林论》第二版序言中曾经明确地说过:“马克思和我,可以说是从德国唯心主义哲学中拯救了自觉的辩证法并且把它转为唯物主义的自然观和历史观的唯一的人。”([1],p. 13) 诚然,确立辩证自然观的工作主要是由恩格斯进行的。马克思早期在进行改造黑格尔的唯心辩证法时,总是同时结合进行着在政治、法律、经济等领域中创立唯物史观的工作。后来,他就主要致力于政治经济学的研究和《资本论》的写作。马克思曾有过撰写专门的辩证法著作的愿望,他在1866年5月9日致约瑟夫·狄慈根的信中说:“一旦我卸下经济负担,