实践的科学观

库恩在科学论中实现了一场变革。这一变革的实质是用实践的科学观来取代表象主义的科学观，本文通过对认识论，权力与实践关系的阐释，对知识的构造及民情境关系的探讨，为重新理解科学构筑了一个有效的平台。     

科学:一种新的政治学分析

劳斯是美国新一代科学哲学家。他深受海德格尔实践的解释学和福柯的权力知识分析的影响，认为科学知识不是关于理论或信仰的说明，而是通向种种开放可能性的实践的解释；不是普遍的理论说明或一个理论的语句系统，而是局部的或境域化的；不是永恒占有，固定不变的东西，而是充满斗争和策略干涉的流通（circulates)领域。科学认识论不能同科学的政治学截然区分开来。     

沃森在冷泉港实验室的科学管理实践研究

詹姆斯·沃森是世界一流的生物学家，其长期工作的冷泉港实验室是享誉海外的生命科学圣地，有关二者的研究已有不少，但是其间的联系却受到不同程度的忽视。沃森于1968年就任实验室主任，在长达35年的工作中规划研究领域、建立教育项目、筹集款项，并极大地推动了公众科学普及工作。这一系列科学管理实践为现代冷泉港实验室风格的形成作出了重要贡献。以此为出发点，有助于分析在科学知识的生产和传播过程中，如何运用权力实现对人员和物质载体的规范，进而探讨人、物质、知识、权力等要素间的相互关系。     

科学与文化样态的关联:福柯对科学权力性的消解

科学因其现代性的根基地位成为现代社会关注的中心问题。福柯以考古学的方式着重审查了科学知识背后所遵循的深层结构与法则,在话语实践所构建的复杂网络体系中重新把握了科学和科学史。现代科学在一切知识和行为中与权力互相蕴涵,共同主宰着人及其周围世界的命运,整个社会和社会中的每一个人都因科学的存在而被无处不在的"权力的眼睛"监视和控制。为了消解科学的权力性,福柯提出了生存美学思想,试图将科学和其它文化样态相关联。惟有在现代化的实践过程中平衡好科学与其它文化样态的关系,我们才能真正深入理解科学合理性问题。     

论福柯权力视野下的技术

本文详细分析了福柯的权力的技术支撑系统的结构及其运作的内在机制，为科学解读和理解权力提供了一个全新的视角；同时也简要探讨了在权力统治下主体的命运，从而为进一步认识和把握权力与主体的关系打下了坚实的基础。     

论人文、社会科学中的定律解释

定律解释是一切可以被称作是科学的知识体系的基础,是基本的科学解释.它不论在自然科学还是人文、社会科学中都是普遍适用的.针对人文、社会科学中缺乏普遍性定律的反对,可以普遍的"似定律陈述"取代定律解释要求的定律.现实的定律解释不是逻辑实证主义强调的经验定律对被解释项的覆盖或逻辑论证,而是理解与解释关系中的定律解释.后者在逻辑模式上强调解释项对于价值项的包含,它是"人的历史性的生存实践--前理解--理解、解释"的简洁表达.     

技术与权力——对马克思技术观的两种解读

马克思主义是一门科学,同时也是“革命的意识形态”。马克思的技术观,尤其是资本主义制度下技术、机器的压制、异化和解放等思想引起了广泛的讨论和争议。一般的普遍观点认为,马克思注重技术的政治背景分析,把技术和权力的应用严格地区分开来,而没有认识到技术本身及其在社会关系中更复杂的权力关系效应。实际上,对马克思的技术观存在着两种不同的解读。其一是作为政治家的马克思,在传统的政治、权力等概念下,探讨由于技术的资本主义应用带来的压抑、剥削和解放的命题。在这里,技术与政治权力是外在的、相互作用的。其二是作为社会学家的马克思,将技术置于一个更大的社会背景,政治、权力和技术相互内在,在一种更为宽泛的意义上得到理解。而后一种理解往往被人们所忽视。     

科学史研究中必须区分四对范畴

我国学术界在科学史研究中对中国科学与西方科学，科学与技术，科学与经验，经验技术与科学技术之间的本质差异一直没有进行过严格区分和界定，这在很大程度上导致了科学史研究的混乱局面，并直接削弱了科学史对科学研究的启示，借鉴和解释功能。因此，在科学史中我们应当注意区分中国科学与西方科学，科学与技术，科学与经验，经验技术与科学技术这四对范畴。     

马克思主义视域下的技术权力与规制

技术是人在社会实践活动中所形成的本质力量的对象化体现。技术的力量存在于实践之中,具有社会性与历史性的特征。在技术与资本互动建构的"市民社会"中,技术展现为感性存在的支配与控制力量——社会权力。这种"社会权力"具化为自然技术中的经济权力、社会技术中的政治权力与身体规制技术中的生命权力。三者相互联系、相互建构,共同存在于资本主义生产实践之中。其中,自然技术中的经济权力主导着社会技术中的政治权力与身体规制技术中的生命权力。新时代中国特色社会主义的技术发展需要从经济权力、政治权力和生命权力三个维度对技术权力进行规制,从而展现新型现代性技术文明。     

权力视域内的技术

现代哲学家对于技术的经典分析越来越彰显出对于技术理解的一种权力的视域。这肇始于海德格尔,马尔库塞、哈贝马斯、芬伯格和约瑟夫.劳斯继之。海德格尔认为现代技术作为座架拥有摆置的权力;马尔库塞和哈贝马斯认为现代技术作为一种不自觉的意识形态而宰制着人;芬伯格主张技术体现出一种知识与权力的双面特征,在技术的定形中体现的是一种类似于游戏的权力的运作;约瑟夫.劳斯则在科学技术的实践形相的背景下细致阐述实验室内外知识、技术与权力的互渗关系。对于技术权力化趋势可能产生的更复杂的后果,我们还没有足够的时间距离来进行审视。     

试析社会科学中的规律观

本文试图为社会科学中存在规律的可能性作一辩护，通过分析反驳社会科学中存在规律的理由，得出结论：按当代科学哲学的新规律观，社会科学中存在的规律本质上与自然科学规律没有不同，并且与社会科学中的规则无法严格区分，因此我建议将规律与规则看作处在同一连续统中，规则处在规律保护带的边缘，社会科学的目标是逐渐地尽可能地改善和精确化那些不同范围内的规则，使之成为在该范围内更具解释力的规律。     

Forensic Science: Current State and Perspective by a Group of Early Career Researchers

Forensic science and its influence on policing and the criminal justice system have increased since the beginning of the twentieth century. While the philosophies of the forensic science pioneers remain the pillar of modern practice, rapid advances in technology and the underpinning sciences have seen an explosion in the number of disciplines and tools. Consequently, the way in which we exploit and interpret the remnant of criminal activity are adapting to this changing environment. In order to best exploit the trace, an interdisciplinary approach to both research and investigation is required. In this paper, nine postdoctoral research fellows from a multidisciplinary team discuss their vision for the future of forensic science at the crime scene, in the laboratory and beyond. This paper does not pretend to be exhaustive of all fields of forensic science, but describes a portion of the postdoctoral fellows’ interests and skills.     

科学与宗教的冲突与互补

科学与宗教是人类社会实践的两种不同形式，社会实践是科学与宗教的本源。科学与宗教具有本质的区别，但是科学理论的基本假设必然包含宗教因素。由于科学和宗教之间存在这样的区别和联系，因此我们应该从一个更广阔的视野来理解二者的相互作用。     

语境视角下的纳米伦理研究

纳米伦理是基于纳米技术和伦理责任的双重意义产生的,从语境角度来看,纳米伦理包含三方面内容:纳米伦理的自然语境分析、纳米伦理的社会语境分析和纳米伦理的各人语境分析。基于对纳米伦理内涵的阐释,我们会发现,纳米伦理具有预测性、永恒性、公平性、前进性、革命性和多元性这六个特征。一些科学技术、伦理道德的归宿点都在应用上,纳米伦理也不例外,它的应用是理论应用和实践应用结合的双重语境应用。     

皮克林的科学实践观初探

皮克林的科学实践观对于传统科学哲学和新的科学实践哲学都有很强的影响力。本文旨在通过对皮克林思想的实践转向、强调语境的机会主义和实践冲撞观的初步探讨。说明其科学实践的基本观点，以及科学实践观对传统哲学问题的新解释。同时对这种新的分析框架做出评价。     

覆盖律解释与意向性解释

在社会科学的解释模型中，意向性解释诉诸人的信念、期望等目的性因素；覆盖律解释旨在寻找规律。本文通过辨析这两种不同主张的根源，试图说明意向性解释与覆盖律解释的不同源于对社会科学本质的不同理解，以逻辑经验主义的科学观为平台使得覆盖律解释的努力失败，弥合意向性解释和覆盖律解释的分歧的可能性来自于突破逻辑经验主义的局限，重新看待社会科学的本质。     

马克思主义作为科学哲学在国外的历史与现状

与马克思主义人文主义解读相比,马克思传统的科学性解读在国内的处境及研究与它的应有的地位极不相称。那么作为一种科学哲学的马克思主义在国外的研究处境如何呢?笔者所在的研究团队在国外访学期间,通过对大量文献的收集与整理,发现对马克思主义科学哲学的研究在国外已经形成了如下共识:将实践范畴作为严整的(社会)科学探索;马克思传统中的科学研究与哲学升华的相互依赖;辩证唯物主义本体论及辩证法对于唯物史观的逻辑优先性;严整的(社会)科学探索作为哲学理解的基础性地位等。在此基础上,国外形成了几种代表性的研究领域:对马克思恩格斯经典著作中的科学哲学思想的深入挖掘;马克思主义作为科学哲学在前苏联的传播与发展;马克思主义在社会主义国际和共产国际之间的理论与实践;马克思主义在当代科学哲学中的延续;西方马克思主义科学哲学的初步探索等。     

俄罗斯科学哲学的社会文化导向

从社会文化角度探讨科学的发展机制问题,是20世纪中叶以来俄罗斯科学哲学的显著特点,这不仅是受到西方科学哲学的影响,更主要的还取决于苏联哲学和科学发展的总体特征.俄罗斯科学哲学的这一研究导向具有现实的意义,值得我们参考和借鉴.     

亨普尔的律则解释及其在社会科学中的困难--有关解释的相关性问题

本文在亨普尔的律则解释模式——演绎-律则模式和归纳-统计模式适用于社会科学的假设下，通过对相关性问题以及高概要求的讨论，考察了I—S模式对社会科学的适用性。     

实验室研究与理性主义科学哲学的终结

研究科学的切入点从实验到实验室的转移标志了科学论中的一场革命。透过实验室看科学,革新了理性主义科学哲学确立的科学形象。透过实验室看到的科学,汇聚了求真性、实用性以及社会性等多种属性于一身。科学具有文化上的二重性,它是社会-利益相关的,它的社会运行强烈依赖于从业者的道德基础。实验室是科学之“身”与科学之“心”的奇妙结合点。