论检察机关侦查权的优化配置

为了适应不断反腐的需要,应该适当扩大检察机关侦查权职能范围、优化侦查权的配置、赋予完整的侦查权。     

我国检察机关侦查权的完善

通过对我国检察机关侦查权运行的考察,发现我国侦查权配置不科学,导致检察机关职能交叉、角色错位、缺乏制约。但这并不是否定检察机关没有侦查权的理由,应当在坚持检察机关拥有侦查权的前提下,根据我国国情并借鉴国外经验来完善检察机关的侦查权。     

建国后我国职务犯罪侦查权之历史沿革及监督构想

职务犯罪侦查权自新中国成立以来就由检察机关行使,只是在不同的历史时期管辖范围出现扩大、缩减的变化而已。2016年12月,党中央确定在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点,设立监察委员会以整合反腐资源,加强反腐力度,提高反腐效能,检察机关行使近70年的职务犯罪侦查权面临易主。由于公权力的强制性和扩张性,任何公权力都极易侵害私权利,无论职务犯罪侦查权"花落谁家",加强对其监督制约、规范其行使才是永恒的主题。通过对建国后检察机关职务犯罪侦查权管辖之归属、范围及制约的历史梳理,提出了对该侦查权的监督构想,以期对我国职务犯罪侦查权的配置有所裨益。     

论司法职权的优化和配置

现阶段,中国司法职权配置存在两大方面问题：司法职权的地方化,行政化以及司法职权独立性缺失;侦查权、检察权二类职权配置上均存在相应缺陷。从宏观层面而言,应该改革现有的司法职权体系,使整个司法体系独立于现有的地方行政权力体系,并在此基础上建立法官身份保障制度。从微观层面而论,一是要对侦查权所受的检察监督进行制度化构建,二是要强化检察权运行保障机制。     

论职务犯罪侦查一体化工作模式的完善

在我国,职务犯罪侦查一体化工作模式已经基本建立,但实践中该模式的运行仍然存在着一些问题。结合现实情况,本文将从职务犯罪侦查权配置、线索管理、侦查组织指挥、侦查协作、侦查保障、监督制约等方面分析职务犯罪侦查一体化     

论职务犯罪侦查权监督制约机制之完善

权力的有效监督乃是控制其合法运行的重要保障,通过探析职务犯罪侦查权监督制约的必要性,评析现行职务犯罪侦查权的监督制约机制,提出了完善职务犯罪侦查权监督制约机制之构想,以利于打击职务犯罪、保障人权,促进司法公正.     

公安机关刑事侦查行为的行政可诉性研究

由于我国公安机关肩负治安管理和刑事侦查的双重职能,现实中常常难以界分公安机关某行为是治安管理行为还是刑事侦查行为。现行法律框架下刑事侦查不受司法审查,如何控制刑事侦查权是我国司法实践中面临的一个重要问题。刑事侦查权本质上属于行政权,应当属于行政诉讼的受案范围。对刑事侦查行为采行政诉讼具有现实可行性,不失为控制刑事侦查权的一个有益选择。     

论侦查权的制约

由于侦查权的扩张性,在其运行过程中一旦滥用则会导致对公民人身权、财产权的侵害。对侦查权制约体现了程序正义的价值取向,同时也是保障犯罪嫌疑人、被告人人权的必然要求。由于立法和司法的不足导致了侦查权的行使缺少必要的规制,因此应当借鉴法治发达国家的经验,实现侦查阶段的程序正义和人权保障。     

我国侦查权司法控制论之反思

我国侦查权的行使存在诸多问题,学界提出的解决之道是借鉴西方的司法控制机制.用司法权制约侦查权.但我国缺乏司法控制机制的条件,所以笔者主张在现有基础上,充分运用本土资源.走改良渐进之路.     

警检配合与侦查监督

我国刑事诉讼法规定公安机关与检察机关应当互相配合,同时规定检察机关对公安机关侦查活动进行监督。然而,警检配合与侦查监督具有矛盾性：加强警检配合会削弱侦查监督;加强侦查监督则会使警检难以相互配合。我国应以提高对犯罪的有效追诉为目标构建相互配合与协作的警检关系。同时,应当完善侦查权制约机制以防止侦查权的滥用。     

检察机关对自侦部门刑事立案监督初探

1996年生效的《刑事诉讼法》赋予了检察机关以刑事立案监督权。但是,检察机关如何对同样具有侦查权的内部自侦部门进行立案监督,法律却没有明确的规定。     

侦查行为的法律规制——以新《刑事诉讼法》的有关规定为视角

侦查行为是侦查主体行使侦查权的外在表现.为了保障公民的基本人权免受侦查权的侵害,对侦查行为必须进行有效的法律规制.新《刑事诉讼法》在辩护制度、证据制度、强制措施、侦查程序等涉及侦查行为合法实施等方面,都注意体现尊重和保障人权的原则.对侦查行为的改进,必须树立两方面都要加强的理念,一方面,要尽可能地对侦查机关进行授权；另一方面,要严格对侦查行为,特别是强制性侦查行为进行严格规制.     

简析我国侦查权的分配及相互关系

从侦查权的分配及相互关系对我国侦查程序进行了简单的评析，并在此基础上，基于我国的实际情况提出了一些完善性的改进措施。     

对刑事诉讼法中机动侦查权的探讨

现行刑诉法经过了十年的司法实践,在发挥其巨大积极作用。而如何对其进行进一步的修正和完善正成为学界讨论的热点。在未来的刑事诉讼法修改中,应当将扩大检察机关的机动侦查权与必要的制约机制两者结合起来。     

浅论检察机关自侦案件的改革

作为法律监督机关,我国的检察院长期享有对部分刑事案件的侦查权,其中包括经济犯罪和职务犯罪的案件。对于检察院的自侦案件,长期缺乏必要的制度性限制。本文拟从检察院自侦案件的体制,现状和缺陷,提出内部优化和将自侦案件从检察院分离的对策。     

浅议人民监督员制度的有关问题

实行人民监督员制度，是高检院在检察工作中进行的一项重要改革探索。这项改革的目的，就是要探索一种新的有具体监督内容和刚性监督程序的外部监督机制，把办理职务犯罪案件的关键环节有效地置于人民群众监督之下，从制度上保证职务犯罪侦查权、起诉权的正确行使，提高执法水平和     

人民监督员制度司法实践初探

人民监督员制度是最高人民检察院为确保其职务犯罪侦查权和起诉权的正确行使,2003年秋季引入了民主监督制度,不仅体现了人民群众的基本要求,也加强全国人民代表大会的刚性监督力度。学理上宜探讨人民监督员制度化的必要性和价值目标,在检察权制衡下实现监督权同检察权的良性互动,同时国家应立足于中国司法制度实践,对人民监督员制度化路径展开研究,分析制度缺陷,从实践和理论上对制度予以完善。     

论侦查程序构造

侦查构造是侦查基础理论的一个重要组成部分,对其研究一方面具有完善侦查理论的重要意义,另一方面对指导实践也有着重要意义。本文通过对侦查构造的涵义,两大法系在侦查构造方面的相似点进行了分析,并且在发现目前我国侦查构造特点的基础上,提出应改变理念,加强检察院的监督权以及加强犯罪嫌疑人、辩护律师在侦查程序的权利,以有效制约侦查权,加强人权保障。     

浅析侦查行为的司法审查

侦查行为是侦查机关行使侦查权的主要形式,是侦查程序的核心内容。侦查机关是否依法实施侦查行为,不仅关系到刑事侦查活动效率的高低,而且关系到人权保障的程度和法治的水平。从实践看,侦查机关在实施侦查行为,收集犯罪证据的过程中存在瑕疵,势必会影响刑事诉讼活动的顺利进行,甚至出入人罪。因此,加强对侦查机关侦查行为的司法审查已是刻不容缓。     

对私人调查业的价值评断

私人调查业是近年我国出现的一大新兴行业。通过分析认为它既有众多正面价值,亦存在不少负面价值。前者包括迎合现实社会需求、有助于私力救济实现和推动我国服务业进一步升级三方面,后者包括可能损害公民基本人权和阻碍国家侦查权运作两部分,实可谓利弊共存。只有在充分发挥私人调查业正面价值基础上消除负面效应,才能真正实现对其有效治理。