我国与英美法系正当防卫制度比较研究

正当防卫制度在各个国家的刑法中都有规定,文章从正当防卫的法律地位、不法侵害、防卫时间、防卫意图、防卫限度等方面对英美刑法与我国刑法中的正当防卫制度进行分析、比较,以期丰富和完善我国的正当防卫制度。     

论正当防卫的限度

正当防卫的防卫限度一直是正当防卫制度的核心问题,它既是正当防卫正当性的重要条件,也成为正当防卫与防卫过当的分界线,几乎司法实务中每个正当防卫案件都要涉及必要限度之判断。构建和完善正当防卫防卫限度评判体系,不仅仅是个重要的刑法理论问题,更将对司法实践本身产生重大而深远的影响。本文试图参考国内外正当防卫法律制度领域的研究文献,结合笔者自己的思考对正当防卫的防卫限度问题进行研究。     

日本正当防卫制度若干问题分析

正当防卫是一种法定的违法阻却事由,但是关于其阻却违法的根据在日本刑法学界存在不同的见解,这归根到底是一个如何理解"法"的根本性问题。从刑法教义学的视点出发,首先有必要剖析正当防卫的构造,这涉及到如何理解不正的侵害、防卫意思、不得已的行为、退避义务、防卫限度等一系列问题。从结果无价值论的立场出发,应该肯定对物防卫、否定防卫意思、例外地肯定退避义务。此外,如何解释正当防卫以适应陪审员审判制度是今后日本刑法学界长期面临的问题。     

论正当防卫中的逆防卫

主要围绕逆防卫在正当防卫中设立的必要性,以及逆防卫的成立要件,来探讨正当防卫制度现存的缺陷,以期完善正当防卫制度,更好地实现刑法社会秩序中防卫机能与人权保障的双重使命.     

正当防卫必要限度之分析

正当防卫是我国刑法理论中的一个重要问题。长期以来,关于正当防卫制度就有多种学说,其中正当防卫的必要限度更是当前刑法理论界和司法界争论的焦点和极受关注的核心问题。目前正当防卫的必要限度并没有一个明确严格的标准。对正当防卫的必要限度进行正确理解,关系到能否正确判断正当防卫行为。本文在阐述正当防卫制度的基础上,结合当前正当防卫必要限度的相关理论,在立法和司法上的表现,进一步分析正当防卫必要限度的含义和在司法实践中应当注意的问题。     

论自招侵害与正当防卫

自招侵害能否成立正当防卫,存在权利滥用说、社会相当性说、原因中的违法行为说等不同主张。除了防卫挑拨本身是借防卫之名行侵害之实,因此不具有防卫意图不能成立正当防卫之外,其他一般自招侵害的场合均应承认有成立正当防卫的余地。承认自招防卫不仅契合罪刑法定主义的基本精神,彰显人权保障的刑法品格,而且也没有超出正当防卫基本构成要件射程,根本上有助于实现案件实质公正。     

浅析特殊防卫权

1979年虽然确立了正当防卫原则,但规定的笼统、原则,使正当防卫的作用得不到很好地发挥。因此在1997年的新刑法中确立了特殊防卫权。特殊防卫权是一种特殊的正当防卫原则,对于威慑犯罪分子,鼓励公民积极行使防卫权,同不法犯罪分子作斗争,保护公民合法权益具有重要意义。特殊防卫权的构成需要一定条件,但在司法实践中由于条文的疏漏,使人们对不同观点的理解,存在一定缺点,需要在今后的立法工作中积极完善。     

对特殊防卫权法律规定的理解和适用

1997年刑法第20条第3款的规定赋予了正当防卫制度以新的内容 ,然而,从立法和实践上看,尽管刑法第20条第3款的规定有一定的积极意义,但是由于立法的疏漏,造成不少在司法实践中不好把握的问题.因此合理地界定"行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪"的范围,就显得极为重要.本文拟从对严重危及人身安全的暴力犯罪,对行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架的含义等方面进行论述,从而合理的界定其范围,并阐述特殊防卫权存在限度的必要性.     

论逆防卫

1997年新刑法对正当防卫进行了修改并设立了特殊防卫，加强了对受害人的保护力度，但同时。也对犯罪人的人权构成了威胁。因此，用我国刑法理论和实务领域中占有重要地位的正当防卫理论。从均衡犯罪人与受害人权利的保护角度出发，对逆防卫理论存在的合理性、逆防卫的构成要件等问题进行了探讨。     

正当防卫制度的完善——逆防卫

我国《刑法》正当防卫条款重视对防卫人的保护而忽略了对不法侵害人的保护，逆防卫恰能弥补这一缺陷。本文仅就逆防卫的概念、提出依据及成立条件等方面对其进行解读，以期对逆防卫有个正确的认识。     

关于防卫权的法律思辩

趋利避害是人的本性，防卫意识是人的一种本能，正当防卫是始终关注“人”的一项保障权利，也是一个古老而常新的话题。作为一种积极的法律行为，正当防卫高度体现了目的的正当性与行为的防卫性的统一、主观上的防卫意图与客观上的防卫行为的统一、社会政治评价与法律评价的统一。鉴于我国目前治安状况的严峻形势，新刑法确立了新型的“特殊防卫权”，赋予人们更宽泛的防卫权利，但并不意味着新的防卫权是无限度的。     

防卫性紧急避险——价值审视与路径选择

防卫性紧急避险是"对物防卫"理论之否定和"不法侵害"要件之强调,在对合法危险源进行避险的问题上游刃有余。在民法中不存在免责事由,所以防卫性紧急避险自引入以来均被认为是违法阻却事由,然而这样的定位以偏概全。应当根据法益衡量的结果确定防卫性紧急避险的地位,在"损害小于危险"的情况下成立阻却违法的紧急避险,而对于非造成"明显失衡"损害的情形,仍存在成立阻却责任紧急避险的可能性。因此,防卫性紧急避险在限度上比紧急避险宽松,在紧迫性认定上比正当防卫温和,在制度价值上超然独立。在针对生命法益的紧急避险中,必须同时符合被牺牲者特定,且损害的生命在数量上不超过保护生命的条件,方能满足防卫性紧急避险的限度要求。     

正当防卫条件的研究

正当防卫制度是刑法中一项重要制度,而正当防卫的条件则是正当防卫制度的核心。正当防卫在司法实践中能否正确贯彻执行,在很大程度上取决于对正当防卫法定条件能否正确的理解和掌握。本文的出发点,就是要从理论与实践的结合上,阐明我国刑法关于正当防卫条件的内涵及其立法精神,并对当前刑法学界有关该问题的不同学术观点,提出自己的一些粗浅看法。     

对正当防卫中不法侵害的界定

《刑法》第20条对正当防卫作了明确规定，但正当防卫的前提－不法侵害并没有作出明确的说明，本文从不法侵害的含义及特征入手，以求对可以实施正当防卫的不法侵害作一科学的界定，并从主体上把不法侵害的主体分作个人主体与单位主体，并对二类主体的不法侵害的特征作出描述，明确指出了对二类主体的防卫行为应当加以区别对待。     

论防卫不适时

本文论述了防卫不适时犯罪的故意心理状态,详细分析了防卫不适时与假想防卫、防卫过当、正当防卫的区别,同时探讨了做犯罪准备的人对事先防卫者实施的侵害是否有正当防卫权问题。     

防卫过当的认定模式选择——兼及刑法第20条第三款的理解

防卫过当的认定一直是我司法实践与刑法理论的讨论焦点。目前争议集中在防卫结果与防卫行为何者为防卫过当的重心。在认定防卫过当的过程中,究竟以哪些要素为判断基底,需要从立法精神与法理逻辑两个角度出发。如何合理地区分理解行为和结果,已经是关系到正当防卫制度能否发挥作用的关键前提。     

特殊防卫权若干问题探析

特殊防卫权是正当防卫权的一种特殊形式,两者之间具有包容关系。特殊防卫权除具有正当防卫权应有的基本特点外,还有其独具的特点。通过对特殊防卫权若干问题的研究,可以确定实行特殊防卫权的范围,对于确保公民防卫权的正确实施并防止防卫权的滥用具有重要意义。     

特殊防卫权若干问题探析

特殊防卫权是正当防卫权的一种特殊形式，两者之间具有包容关系。特殊防卫权除具有正当防卫权应有的基本特点外，还有其独具的特点。通过对特殊防卫权若干问题的研究，可以确定实行特殊防卫权的范围，对于确保公民防卫权的正确实施并防止防卫权的滥用具有重要意义。     

浅议刑法中正当防卫的对象条件

我国刑法第二十条对正当防卫作了明确的规定,但是对正当防卫的对象条件的范围没有作出明确的说明,笔者试图就“不法侵害人”的范围略陈管见,以期抛砖引玉。     

我国正当防卫制度的立法企盼与困惑

我国立法界鉴于社会治安状况不佳、“79刑法”正当防卫制度力度不大，对正当防卫制度进行了较大的修改，企盼通过立法来加大打击力度、遏制暴力犯罪，更好地保护合法权益、弘扬社会正气、规范司法行为、正确适用法律。然而，这种立法意图不论是从理论上讲还是从实施成效来看，仍存在诸如宣传贯彻不到位导致效果不明显、“无限防卫权”易被滥用诱发更多的犯罪、制度不严密易致司法实践中的随意性等问题。