不确定需求条件下制造商的退货政策

基于单一制造商和单一零售商构成的两级供应链和不确定需求,研究了制造商的退货政策。结果表明:当市场波动幅度较大且市场需求为高需求的可能性较大时,部分退货政策是制造商的最优退货政策;当市场波动幅度较大且市场需求为低需求的可能性较大,或市场波动幅度较小时,不接受退货和部分退货政策都是制造商的最优退货政策。     

风险规避型零售商的链与链竞争两部定价合同

以批发价格为基准,构建了需求不确定环境下两个风险中性制造商和两个排他性的绝对风险规避型零售商的链与链价格竞争模型,从制造商和零售商均实现Pareto绩效改进的双赢角度识别了两部定价合同选择的博弈均衡特征和局限性,并分析了市场需求风险、零售商的风险规避程度及产品的价格竞争对两部定价合同选择的影响.研究结论表明,当价格竞争强度相对较弱且严重依赖于需求风险和零售商的风险规避程度,则通过调节固定收费在适当范围内时,两部定价合同是实现制造商和零售商Pareto绩效均改进的占优均衡合同;当价格竞争加剧并超过特定边界值时,该固定收费均衡区域消失.     

链与链竞争背景下的制造商定价策略

基于2个制造商和2个零售商组成的链与链竞争的纵向市场结构,构建了供应链定价形式决策模型,研究了不同条件下制造商在线性定价、两部收费制和转售价格维持(RPM)3种定价形式之间的选择问题。研究发现,制造商最优定价形式选择与RPM的规制环境、RPM的定价协同程度以及产品替代程度有关。在RPM规制原则是合理推断的情况下,制造商最优的定价形式取决于产品替代程度以及RPM的定价协同程度:当RPM的定价协同程度较高时,最优的定价形式是RPM;当RPM的定价协同程度较低时,最优的定价形式取决于产品替代程度。在RPM的规制原则是自身违法的情况下,当产品替代程度较弱时,制造商最优的定价形式为两部收费制,反之则为线性定价。     

考虑跨渠道退货的BOPS全渠道策略北大核心CSCD

考虑消费者跨渠道购物和退货行为,研究了双渠道零售商实施线上下单线下取货(buy-online and pick up-instore,BOPS)策略和跨渠道退货策略相结合的全渠道模式的条件,分析这种全渠道运营策略对企业线上线下产品定价、渠道需求等营销策略的影响.研究发现,当消费者线上单位退货成本较高时,实施BOPS策略后会提高产品价格,增加总需求,同时有利于零售商增加收益;而当单位BOPS退货成本较小时,零售商实施BOPS后会降低产品价格,同时总需求和利润均增加.此外,全渠道BOPS策略的选择还要考虑诸如匹配率在内的产品特征.随着产品匹配率提高,实施BOPS策略会提高产品定价和总需求,也就是说,匹配率越高越有利于零售商实施BOPS策略.     

考虑公平关切的双渠道制造商电子优惠券定价策略北大核心CSCD

针对双渠道制造商通过在线渠道投放电子优惠券的供应链定价问题,构建了考虑公平关切的Stackelberg博弈模型.由此探讨电子优惠券在价格竞争中的作用,分析公平关切对电子优惠券投放及供应链成员利益的影响.结果表明,制造商或零售商的公平关切行为可降低对方收益.制造商越关注公平,其投放的电子优惠券面值越大,在线渠道需求增加,制造商利润增大,此时零售商应制定低价策略争夺市场.零售商公平关切度越大,实体渠道定价越高,需求量越少,利润降低.较大制造商公平关切度、较小零售商公平关切度组合情形的供应链总利润最优.     

具有服从有限马尔可夫链随机波动的期权定价问题

对Ｒｉｔｃｈｅｙ的通过以有限马尔可夫链替代其非组合二项式概率树的有限混合期权定价模型进行了修改。结果，混合模型的元素的数量将不象多期期权定价那样扩张，崦是保持不变。由于只要存在足够的交易期权量，有限波动空间将允许磁期保值。因而使风险中性评价得到更理想的调整。     

退款保证下线上零售商定价与O2O渠道策略

从渠道选择和消费者行为角度,研究消费者退货情形下线上零售商最优定价决策与线下体验渠道选择问题,建立了单渠道策略与O2O渠道策略下的供应链博弈模型,通过比较两种渠道策略下的消费者剩余、供应链成员最优定价决策及其利润来考察O2O渠道策略的影响。结果表明,当消费者退货成本较低时,退款保证会使线上零售商提高产品销售价格,消费者需要为退款保证服务支付一定的溢价;线上零售商实施O2O渠道策略存在可行条件,仅当产品符合消费者需求概率较大时,才能有效提升制造商利润水平和消费者剩余;在O2O渠道策略下,产品需求总是增加,但却不一定对供应链系统有利.     

基于双渠道环境下在位制造商的阻止策略研究

双渠道运营以提高顾客的购买体验为核心,不仅要求各渠道建立合理定价策略,同时要实现渠道间协同,这放大了制造商与零售商之间乃至整条供应链的冲突,进一步刺激链外企业进入行为,从而加剧在位制造商采取阻止策略.基于链外进入行为的普遍性与在位阻止的现实性,研究结果表明:当进入成本较低时,在位制造商无法阻止外来制造商进入;当进入成本过高时,在位制造商不用改变定价即可阻止进入;而当进入成本适中时,在位制造商可以通过降低产品在直销渠道上的零售价达到阻止进入的目的.同时结合数值计算得到了一些管理启示.     

基于感知质量的自有品牌产品定价决策

零售商能否实现开发自有品牌的目的, 取决于如何对自有品牌产品的定价决策, 而产品实际质量和消费者感知质量是影响该问题的关键 因素, 据此从新的角度分别构建了只存在制造商品牌、制造商品牌和零售商自有品牌共存的Stackelberg博弈模型, 研究表明: 当零售商采取绝对定价时, 其定价决策不受制造商品牌的影响, 只跟感知质量、产品成本以及消费者忠诚度有关; 当零售商采取跟随定价时, 定价差异取决于消费者对两类品牌感知质量差异和实际质量差异的共同作用, 且感知质量差异的影响幅度较大; 同时, 零售商可根据自有品牌的感知质量、消费者忠诚度及生产成本, 对制造商产品采取不同的定价决策．     

价格和库存驱动替代的两产品动态定价策略

多样化的产品给顾客增加方便的同时,也给零售商的定价带来困难和挑战,尤其是易逝性产品由于其价值迅速消退的特征使得这种难题更加突出。在传统的多产品收益管理定价研究中,已有的研究考虑了多产品中的消费者选择行为,即价格驱动替代行为,很少考虑缺货时的库存驱动替代行为。考虑出售两种产品的零售商,以获得最大期望利润为目标,当消费者在选择时若出现缺货将会存在库存替代行为,建立了基于MNL顾客选择价格驱动替代和缺货时,库存驱动替代两产品收益管理动态定价策略模型。对建立的模型分析了其性质,并用算例进行了模拟分析,得出的结论包括:零售商提供替代性产品的好处在缺货时效果更加明显,产品缺货时顾客寻求替代的概率增大下,零售商的价格最优策略为降价而不是相反;增加产品的偏好度可以提高零售商的利润,而且这种效果对其替代产品是正向促进作用。     

双渠道供应链中制造商与零售商的服务合作定价策略

在双渠道供应链中,为缓解渠道冲突,提高服务效率,制造商选择将电子渠道的服务交由零售商完成.在对称信息的框架下,建立了双渠道供应链中制造商电子渠道与零售商服务合作的Stackelberg和Bertrand博弈模型.发现渠道价格和需求受制造商在电子渠道的边际服务成本和零售商在电子渠道的边际服务成本影响;制造商在电子渠道的服务成本与零售渠道的定价正相关.当零售渠道服务水平高于电子渠道服务水平时,零售商的服务成本与电子渠道的定价正相关.Stackelberg竞争下制造商电子渠道和零售渠道价格均小于Bertrand竞争情形.制造商总是偏好作价格的领导者.利用算例分析了市场批发价格、渠道服务水平等对零售商选择Stackelberg竞争或Bertrand竞争偏好的影响.     

考虑长效作用的竞争供应链合作广告决策分析

地方性广告存在损害顾客忠诚度和降低品牌形象的情形.为分析制造商以成本分担形式开展合作广告的前提条件,以及合作广告对消费者需求和供应链成员收益的影响,以两条"单个制造商-单个零售商"组成的竞争供应链为对象,构建了供应链之间的Nash博弈和供应链内零售商为领导者的Stackelberg博弈模型,通过考虑广告长效作用,对两个销售周期的合作广告和非合作广告博弈进行了综合比较分析.结果表明,制造商仅在广告负效用显著和商品替代率高的条件下开展合作广告;当商品替代性不显著时,合作广告可以有效提升需求,反之则降低需求;合作广告并不能提升零售商收益,但当商品替代率低时,可以改善制造商收益,同时提升供应链总收益.研究结果对地方性广告实践中的供应链成员决策具有指导意义.     

基于制造商销售渠道选择的供应链定价策略研究

制造商开通网络直销渠道必然会影响相关零售商的利润,从而产生渠道冲突以及影响零售商的订货积极性.因此,制造商在开通网络直销渠道时,有必要通过适当的利润共享与相关零售商实现供应链共赢.本文构建了零售商拥有双渠道前提下制造商营销渠道选择的供应链定价决策模型.在供应链集中决策和制造商主导的Stackelberg分散决策情形下,研究了制造商考虑不开辟网络直销与开辟网络直销渠道同时执行利润共享的定价策略.通过对比研究和数值算例分析后发现:在一定利润共享机制下,制造商开通网络直销渠道将有利于提升制造商和零售商以及整个混合渠道供应链的绩效.     

双向搭便车时双渠道供应链定价与销售努力决策

考虑由制造商、网络零售商和实体零售商组成的双渠道供应链,在零售商之间存在价格竞争和双向搭便车的情形下,研究集成和分散供应链两种模式下最优定价和努力水平决策.研究发现,在集成供应链模式下,最优零售价格和销售努力水平只取决于努力成本,当努力成本低于某临界值时,网络和实体零售商都努力,否则,都不努力.在分散供应链中,努力水平与批发价格,努力成本以及搭便车系数有关:当努力成本过低与过高时,制造商设定同样的批发价格,零售商会分别选择同时努力和同时不努力,则努力水平和供应链利润与搭便车系数无关,否则,制造商实行批发价格歧视策略,且搭便车系数越大,价格歧视越明显,此时,随着搭便车系数的增大,制造商的利润减少,零售商的利润增大,供应链的利润增大.     

基于微分对策的产品回收对供应链协同优化的影响

考虑制造商负责回收和处理废旧产品的两级闭环供应链,建立制造商主导的Stackelberg博弈下的微分对策模型,以废旧产品回收量影响的企业声誉为状态变量,利用反馈求解法得出制造商和零售商的最优决策.在此基础上,假设奖惩临界值受企业声誉影响,得出奖惩契约协调下的供应链最优决策.通过对奖惩契约有和无两种情形的决策进行对比,得出废旧产品回收成本系数与企业声誉和奖惩力度均成反向变动关系;在一定的参数条件下,采用奖惩契约能提高废旧产品的回收量,降低产品的销售价格,增加制造商和零售商的收益,达到社会、企业和消费者的多赢;当供应链系统参数满足一定条件时,相比无契约分散决策下供应链企业收益,奖惩契约的设计与实施能够持续有效地提高企业收益.     

具有CSR意识的双向竞争闭环供应链定价及回收策略

研究考虑企业社会责任(CSR)的双向竞争闭环供应链的定价及回收决策问题.分别在制造商、零售商及二者同时回收三种渠道结构下,分析了制造商的CSR意识对新产品定价及废旧产品回收的影响.研究表明无论在何种回收渠道结构下,制造商的CSR意识均利于降低新产品批发价格、直销价格及零售价格、扩大市场需求、增强废旧产品回收效果.制造商的CSR意识是影响成员企业纯利润及闭环供应链整体利润大小的重要因素.较之制造商或零售商单独回收,制造商追求社会福利最大化时的利润及闭环供应链整体的总利润均在二者同时回收时总是最大的.     

政府双重干预对双销售渠道闭环供应链的影响

本文考虑政府再造品置换补贴和废旧品回收奖惩双重干预(简称政府双重干预),分别构建了无政府干预、再造品置换补贴干预、废旧品回收奖惩干预和政府双重干预下的双销售渠道闭环供应链模型.在政府干预内生化的基础上,探讨了政府双重干预对闭环供应链最优决策的影响并与单一政策的干预效果进行对比分析,并以社会福利最大化为目标分析了政府的最优干预参数.研究表明:政府双重干预下,新产品价格和需求量会降低,再造品价格和需求量会上升;政府双重干预时,两政策的干预效果会叠加,强化了单一政策干预的效果,进一步促进再造品的销售和废旧品的回收;通过设计合理的干预力度和干涉阈值,可提高制造商利润和消费者剩余并实现全社会福利的增加;制造商与零售商通过利润共享,可弥补政策干预下的零售商利润损失,保证闭环供应链的稳定性和实现闭环供应链成员的共赢.     

考虑风险厌恶特征的供应链竞合模式比较研究

企业之间的竞争已演变为供应链之间的竞争.研究由一个制造商与一个零售商构成的两条供应链,并考虑一条供应链中制造商的风险厌恶特征,比较研究完全竞争、单一供应链合作(供应链1或2合作)、供应链内部合作、供应链研发合作五种竞合模式下的供应链最优研发努力决策.结果表明:研发成本系数或风险厌恶程度的增加会降低制造商的研发水平,但能激励竞争供应链的研发努力,而市场波动对竞争供应链研发水平的提高不总是有利的;对供应链利润而言,风险厌恶程度与市场波动会降低两条供应链的利润;尽管制造商的研发水平在供应链研发合作模式下是最优的,但对供应链利润不一定是最优的,其在供应链合作而竞争供应链不合作模式下的利润反而更优.     

回收处理基金下闭环供应链的多元化主导模式

从2011年起,中国政府出台了一系列关于废弃电器电子产品回收处理的政策法规,对中国闭环供应链的理论和实践都提出了新的挑战.本文首先分析了新政策下电器电子产品闭环供应链结构的重组,并对其运行模式的修正进行研究.然后,对由于结构重组形成的四种主导模式进行建模分析,求解给出每种模式的决策最优解.最后,对这四种模式的最优决策进行比较分析,研究发现:1)在四种主导模式下,为了保证产品的销量,制造企业和零售企业都没有调整产品销售价格的动机;制造企业和零售企业权力的差异体现在产品批发价格的差异上. 2)闭环供应链各成员的主导权力和他们之间利润息息相关,成员企业的渠道权力越大,相应的利润就越高.但是,销售企业的利润不受逆向渠道主导模式的影响,拆解企业的利润不受正向渠道主导模式的影响,逆向渠道的市场回收价格和转移价格不受正向渠道主导模式的影响.3)制造企业受处理基金的影响是正负双向的.文章的研究结论具有一定的现实指导价值,有利于基金政策在中国的实施和完善.