逍遥：庄子思想的旨归

《庄子》中的“逍遥”可以分为三个层面：物物而物于物是道遥之最低层次，物物而不物于物乃可做到相对的道遥，而无待才能达到真正的逍遥。庄子主张丧我、解悬、无用等养生之道，就是为了达到道遥的人生境界。庄子热忱地爱慕着“道遥”，以逍遥之笔去道说“逍遥”，从而使《庄子》具有了独特的文学魅力。     

《庄子》“道”“气”关系新探

在《庄子》文本中,“气”与“道”都是“哲学第一概念”。“气”与“道”两大范畴之间不存在属种概念之分,彼此之间是平等的,根本不存在谁统摄谁、谁说明谁的关系。换言之,在《庄子》文本中,存在着两种宇宙生成论：一是气论;二是道论。冯友兰先生所说的“形式上的系统”在《庄子》文本中实际上是不存在的。造成《庄子》文本内在结构性与逻辑性矛盾的根本原因,可能与《庄子》一书的成书过程有着直接的关联。     

《庄子》“道”“德”观

《庄子》“道”“德”观童坚强（９２中③）《庄子》“道”的思想是道家思想重要组成部分。在研究《庄子》道的思想时，发现其中“德”也自成一个体系，与道形成一种若即若离的关系。首先，庄子提出德思想的原因。《庄子》道是“无为无形，可传而不可受，可得而不可见”的...     

论庄子《德充符》中的残者形象

庄子在《庄子·内篇·德充符》中虚构的几位形残而德全的残者形象是颇有意味的。他不仅借此揭示了当时人们所处的生存困境;也通过与拘泥于形骸之见的形全而德亏者的对照,体现两种不同的价值取向;更为截断人们常规的思维方式,引导人们跳过形貌直指人心,体现庄子哲学超理性的特点。这一类形象的成功构想又直接影响了两千多年来中国绘画以及文学作品中对仙人或得道高人形象的塑造。     

先秦道家的审美哲学

谈及道家,人们不约而同的看视老子(约春秋中晚期)、庄子(约公元前369～286)为其始祖,不过我认为如此观之未免失当。庄子吸取了《老子》书中的一些成份,却并不能得出这样一个学术谱系:老子传关尹子与庚桑子,庚桑子传壶子,壶子传列子,列子传庄子。并不能因庄子与老子的学术关系而称“老庄”,正象孔子吸取了老子的学说而不称“老孔”一样。其实《老子》务实与务虚精神开创了中国思想文化最重要之两派——儒家、道家。《老子》是中国文化的始基。王夫之指出《庄子》“虽与《老子》相近,而别为一宗”(《庄子解》)。因此,在论及先秦道家思想时,我不论《老子》的思想,而以庄子及其后学所著的《庄子》为立说重点。《庄子》是道家的开山著作。     

谈《庄子·大宗师》篇成篇的几种可能

《大宗师》篇所描绘的“寥天一”人生境界,给人以心灵羁绊大解脱的慰藉愉悦,假使单就这意义上看,《大宗师》置于内篇之中,自有其独特性,似乎不可或缺。但以《大宗师》篇文字与内外各篇相较看,就如读没一字无来历之诗,通篇都有似曾相识之感。文字重出者如“夫盲者无以与乎眉目颜色之好,瞽者无以与乎青黄黼黻之观”(《大宗师》)与“瞽者无以与夫文章之观,聋者无以与乎钟鼓之声”(《逍遥游》);有明显因袭关系者如“临尸而歌”(《大宗师》)与“庄子则方箕踞鼓盆而歌”(《至乐》)。属于前者,至少可举出十余例,     

析《庄子·内篇》形象对照之美学意蕴

《庄子·内篇》记载、塑造各类“物”和“人”的形象,这些形象内涵丰富,意有所指,具有很高的美学价值。本文试从动物形象群、植物形象群、人物形象群各自的形象对照关系来分析由此产生的美学意蕴。     

郭象“物之自造”、“自尔”、“独化”论释义

郭象“物之自造”、“自尔”、“独化”论释义束际成，金荣昌郭象字子玄，是两晋元康永嘉年间最著名的玄学家之一。《庄子注》是他的代表作。在《庄子注》的序中，他对《庄子》之旨作了概括：“通天地之统，序万物之性，这死生之变，而明内圣外王之道，上知造物无物，下知...     

关于《庄子》里一些科学记载的研讨

庄周,又称庄子(公元前369?——公元前2867年),战国中叶宋国蒙县(今河南与安徽交界处)人。《庄子》是庄周和他的门人后学的著作,现存三十三篇,计“内篇”七篇,“外篇”十五篇,“杂篇”十一篇。在战国诸子中,《庄子》不仅给后世哲学和文学以深远的影响,而且散见于这部著作中的一些有关科学的记载更是反映了我国古代光辉的科学思想。今天我们以历史唯物主义观点对这些科学记载重新加以研讨,当可看出它在我国古代科学技术发展史中是占有重要地位的。     

庄子诋訾圣贤辨——以诋訾尧、舜、禹、汤、文王、孔子等圣贤为例

《庄子》一书中多次出现诋訾黄帝、尧、舜、禹、汤、文王、武王、周公、孔子等古代圣贤的文字,有的措辞激烈,读后让人觉得过分。这些诋訾行为难道就是庄子所为吗?庄子及其后学采用“三言”的语言形式,乃是他们的行言方式;《庄子》一书分为内、外、杂三部分,内篇乃庄子所著,无措辞激烈的诋訾圣贤的文字;至于诋訾圣贤一事多发生在外、杂篇,而外、杂篇多为庄子后学者所著。     

浅析庄子"生命之道"的美学精神

庄子之道是“生命之道”,庄子的体道工夫其实是对生命的感悟与体验。庄子在无主观自觉意识的情况下,不期然地通向了审美之路,而庄子所梦寐的生命境界之提升得以实现,体现出独有的美学精神。     

“形气神”与“形影神”——论庄子与陶渊明的主体观

陶渊明的思想与庄子哲学都具有“无家可归”的类同性,且陶渊明引用《庄子》甚多,从而使得进一步考察二者之间的具体联系有了可能。庄子主体观的实质是在传统的身心二元论的基础上加持了其独特的气化观的结果,主体的最终境界呈现为世界意志的“与道为一”之境;陶渊明主体观的内容则是“形影神”,是以庄子哲学的气化论为理论基础,加上自己的认识和对时代的回应而成就的观念,最终境界与庄子的认识如出一辙。从概念使用和结构义理上看,二者之间存在着细密的联系,陶渊明的主体观念是对庄子哲学的某种发展,从这个角度出发,可以澄清陶渊明《形影神》的诗旨内涵。     

《庄子》文学观探源

“人”、“物”、“道”标示了庄子哲学观的生存论、生态论、宇宙论三个环节，“人与文”、“物与文”、“道与文”是庄子从其哲学观出发，审视并揭示文学起源的三重维度。与此相应，庄子形成了其独具特色的生存论、生态论及宇宙论的文学观。从生存论出发，文学是对生存的诗性观照，是真人自由生命的映射；从生态论出发，文学是对物性的体认及回归；从宇宙论出发，文学是对宇宙情怀的书写，是向大道的归藏，是天与心的交融。在文学的三维书写中，庄子揭示了文学的本质就是见证生命的自由。     

《诗品》对《庄子》的接受

唐代崇道之风盛行，成玄英从道教观点出发，其注疏有一定成就，但他又把重玄之道强加给庄子。从唐朝开始，对庄子的阐释与接受呈现出多元化倾向，文论家也对《庄子》一书的文学旨趣心领神会，尤其是司空图的《诗品》。     

从“雕虫”到“雕龙”

在我国文论史上,人们对文学价值的认识,曾经历了“雕虫”到“雕龙”的转变。 春秋时代的《诗》、《乐》,代表了当时最高的文学艺术成就,但先秦的一般认识以为,“《诗》以道志”,“《乐》以道和”,(《庄子·天下篇》)可见当时的文学还未从政治与教化中脱离出来,人们对文学自然还缺乏独立的认识。     

“小知不及大知”新解

《庄子·逍遥游》中“小知不及大知,小年不及大年”二语,曹础基《庄子浅注》、陈鼓应《庄子今注今译》(二书均为中华书局出版)解“不及”作“赶不上,比不上”、“不了解”,这等于说庄子认为“小不及大”,“短不及长”,有“贵大贱小”之旨。此解符合庄子本意吗?《逍遥游》本旨,郭象注为:“夫小大虽殊,而放于自得之场,则物任其性,事称其能,各当其     

“无心”与“几微”之象——对《庄子·天地》篇“象罔”概念的探析

关于《庄子·天地》篇中“象罔”概念,自古以来训者甚众。有从中国传统“象”思维的角度出发将其理解为“似有形而无其形质”的一种“虚象”;也有从“无”的角度将其作“无心”“无形迹”之解的。结合前人“象”与“无”的双重阐释视角,将“象罔”概念作“无心”与“几微”之象加以理解,即以“无心”之状态得“无心之象”而后才能得“道”,同时这一“无心”之象其本身也是一种“几微”之象,是在获得庄子所言“玄珠”之前的一种萌兆。     

荒谬与解脱--试析庄子的解脱之道

庄子发现了“言”在表达“道”时的困境，并且试图通过“三言”，即寓言、重言、卮言的运用，克服“道”不可“言说”这一困境，实现对其“不可言说之道”的“言说”。但从解构的角度看，“三言”的言说方式其实并没有使庄子克服“言”与“道”的困境，相反其解脱之道恰恰在于：于困境之中展示困境给读者看，从而解构困境．消解一切，使读者和他一起融入混沌状态。     

“留动”还是“流动”？——对《庄子》哲学终极依托的一种解释

《庄子》的难解,固然是由于其文字本身的“悬解”和“吊诡”,也多少反映了’传统学术本身的乏力。笔者认为,庄子思想的终极依托是境界形态的本体论,而不是宇宙生成意义上的本源论。庄子认为,世界本真-“道”是遍在而恒定的,俗世的差别和是非缘于人的理智的表象和赋予。人类社会的历史就是人的理智不断开显、从“无分别”境界-“分别物我”境界-“分别外物”境界-“分别是非”境界不断沉沦的历史。从不辨是非-齐同万物-泯-物我-最后回归“道”则是庄子给人类指点的修养之路。     

《庄子》仁义观的多维阐释

在仁义问题上,《庄子》或肯认,或批判,或整合,具有多重维度。以仁义为精神之末、应世之迹、治世之具和臣下之节等为依据,《庄子》对仁义持以肯认的态度。以仁义为道德之失、撄心乱性、禽贪者器、殉名害身等为依据,《庄子》对仁义持以批判的态度。以道德与仁义之间的本末、体用关系等为依据,通过建构一个本末式和回环式的理论结构。《庄子》做到了在自身理论基础上对儒家仁义思想的超越和含摄,从而将其或批判、或肯认的态度予以统一和整合。分析《庄子》的仁义观,有助于理解《庄子》和道家在仁义问题上的复杂性和统贯性,进而深化我们对儒、道之间互补性复杂关系的理解和认识。