关于“相对原子质量”与“原子量”提法的思考与建议

高等教育出版社每年出版一千多种科技类新教材，其中涉及“相对原子质量”、“相对分子质量”的图书超过200种。自从1986年的国家标准将原子量改为相对原子质量以来，编辑加工书稿时，将原子量改为相对原子质量就成为加工书稿的例行公事。大部分原稿还是使用原子量、分子量居多，有的是编者不清楚国标的规定；有的讲概念时遵照国标用相对原子质量，文中叙述却用原子量；有的认为用原子量比用相对原子质量好。编辑告知编者，改原子量为相对原子质量是国标的规定，不应使用非法定单位，书稿出版后，评奖等会大受影响，出版社也要受责罚，编者只好同意修改。现在高教社出版的图书全部使用相对原子质量、相对分子质量，但应该看到，相当多的科技工作者，并不认为相对原子质量方便、适用，相对原子质量在出版物上广泛采用是行政力量推广的结果。总结笔者多年的编辑出版体会，并征求多位相关学科编辑的意见，有以下想法与建议。     

“相对原子质量”“相对分子质量”比较符合科学性原则

关于原子量、分子量等名词,我们在教材编写中基本上不再用,而是改用相对原子质量和相对分子质量,在课堂教学中也如此,师生也都习惯了.     

两种用法都可以

关于“相对原子质量”和“相对分子质量”的使用问题,我的看法是：1.这两类用法都是可以的,虽然我国规定使用“相对原子质量”和“相对分子质量”,但IUPAC(国际纯粹与应用化学联合会)的“原子量与同位素丰度委员会”近期审定公布的原子量数据仍用“原子量”(atomic weight)。2.在实际教学中,无论是大学,还是中学,由于教师的不适应,仍在广泛使用“原子量”和“分子量”。3.对于广大学生来说,使用哪一种均没有很大关系,也不存在不适应的问题。4.我国教材中如何使用,受到多种因素的制约,如国家标准、教学大纲等。教材中对此问题的处理是逐步发展的,有以下几个过程：1999年中学化学教材正文开始用“相对原子质量(原子量)”,但加注了括号;2001年原初中化学修订教材改用“相对原子质量”“相对分子质量”;2001年初中新课标化学教材用“相对原子质量”“相对分子质量”;2004年高中新课标化学教材用“相对原子质量”“相对分子质量”;由此看来,在中学教材中已全部过渡到国家标准规定的名词。5.鉴于以上原因,我认为：近些年,通过逐步推广,“相对原子质量”和“相对分子质量”已在中学及大学教材中普遍使用,因此教材中没有必要退到“原子量”和“分子量”;但在教学过程中,“原子量”和“分子量”也在广泛使用,并不会也没有造成误解,因此也没有必要强行取缔。以上是我的个人意见,不知当否,仅供参考。     

两种用法都可以

关于“相对原子质量”和“相对分子质量”的使用问题，我的看法是：1．这两类用法都是可以的，虽然我国规定使用“相对原子质量”和“相对分子质量”，但IUPAC（国际纯粹与应用化学联合会）的“原子量与同位素丰度委员会”近期审定公布的原子量数据仍用“原子量”（atomic weight）。     

赞成直译为“相对原子质量”“相对分子质量”

一、“原子量”和“分子量”是长期采用的科技术语,但在使用中往往与国标GB3102.8-93“相对原子质量”和“相对分子质量”的定义并不总是一致的。在文献中将它们与原子质量、分子质量混淆的现象并不少见,以致于需要联系前后文或视其是否为量纲一的量来解读。二、采用“相对原子质量”、“相对分子质量”可以避免上述使用“原子量”和“分子量”可能产生的歧义。三、如果重申“原子量”和“分子量”的定义,即明确它们分别是“相对原子质量”和“相对分子质量”简称,将它们保留,无法改变过去它们含义上的多重性,恐怕还会使这种情况得以延续。四、科技名词的翻译,应尽可能直译,以避免在交流中产生误解。五、在现阶段,应采用《量和单位国家标准实施指南》中“在实用中应有计划地逐步采用本标准的名称”的做法,在出版物中采用“相对原子质量”、“相对分子质量”两个名称。六、为了照顾由历史造成的现状,在标准、特别是在教科书中,需要对可能不再采用的“原子量”和“分子量”这两个名称加以恰当的说明。     

关于“相对原子质量”与“原子量”提法的思考与建议

高等教育出版社每年出版一千多种科技类新教材,其中涉及"相对原子质量"、"相对分子质量"的图书超过200种.自从1986年的国家标准将原子量改为相对原子质量以来,编辑加工书稿时,将原子量改为相对原子质量就成为加工书稿的例行公事.     

名词随笔(三) 建议保留“原子量”

“原子量”是一个历史悠久的术语 ,始于1 9世纪初的道尔顿。近年来 ,按照国家“量和单位”标准的规定 ,这个术语将被“相对原子质量”取代。我认为 ,原子量这个术语仍有保留的必要 ,理由如下 :(1 )术语的内涵随历史发展而变化是十分普遍的现象。如今 ,人们早就不会将“原子量”理解为“原子的重量”了 ,因为只要学过高中物理 ,谁都会懂得质量和重量不是一个概念 ,懂得原子量这个术语不涉及重量只涉及质量。 (2 )“相对原子质量”和“原子量”的内涵不同。用“相对原子质量”代替“原子量”并不妥当。因为“相对原子质量”涉及的“原子”可以…     

“原子量”和“分子量”还是保留为好

“原子量”和“分子量”这两个词对于学自然科学的人来说，是实在太熟悉了。谁都知道它是指原子和分子的相对质量，而非为重量，定义也十分严格。虽然后来ISO31把它相应命名为“相对原子质量”和“相对分子质量”，但人们总觉得它跟“原子量”和“分子量”没有什么质的不同，     

应推广使用“相对原子质量”和“相对分子质量”

我认为应在科技论著和学术交流中推广使用“相对原子质量”和“相对分子质量”国家标准，理由如下：第一，随着我国改革开放的不断发展，国际问学术交流走向深入，采用科技名词国际标准是必然的选择。保留一些具有汉语言文化特色、约定俗成的名词是必要的，但应该是内涵与国际标准相一致，语义明确、本身无歧义的名词。而“原子量”“分子量”不具备这样的特点。     

支持保留“原子量”“分子量”术语

我支持保留"原子量"、"分子量"这一既方便又实用的术语.理由如下: 1. 原子量与相对原子质量各有不同的内涵或不同的定义.某元素的原子量定义为"该元素所有稳定同位素的相对原子质量的加权平均值".     

编后语

上世纪80年代以前我国学术界一直使用“原子量”、“分子量”这两个术语,其概念十分明确。1986年公布的国标GB3102.8-86根据ISO31,Part8对这两个术语进行了修改：8-1.1：“元素的相对原子质量”。定义：元素的平均原子质量与核素¹²C原子质量的1/12之比(备注：以前称为原子量)。8-1.2：“物质的相对分子质量”。定义：物质的分子或特定单元的平均质量与核素¹²C原子质量的1/12之比(备注：以前称为分子量)。“元素的相对原子质量”、“物质的相对分子质量”表述繁琐,遭到学术界强烈反对。1993年,国标GB3102.8-93中进一步简化为：8-1.1：“相对原子质量”。定义：元素的平均原子质量与核素¹²C原子质量的1/12之比(备注：以前称为原子量)。8-1.2：“相对分子质量”。定义：物质的分子或特定单元的平均质量与核素¹²C原子质量的1/12之比(备注：以前称为分子量)。ISO31,part8：physical chemistry and molecular physics原文为：此国标公布后,一直未能将“相对原子质量”和“相对分子质量”真正推广,部分学者对出版界将“原子量”、“分子量”改为“相对原子质量”、“相对分子质量”的做法颇有意见。目前存在两组术语同时使用的现状。《科技术语研究》编辑部就此问题配合全国科技名词委展开调研、讨论,得到了众多学者的关注,共收到67位来自科研、教学、出版界专家的来稿来函。其中支持保留“原子量”、“分子量”的23位,占34%;支持使用“相对原子质量”的15位,占22%;建议两者同时使用的29位,占44%。修改术语要充分考虑约定俗成的原则。国标或其他规范的制定要尽量考虑已有规范,同时在对不妥之处加以修改完善时,应慎重,多做协调工作,这样才能形成高度统一,才能便于贯彻、使用。像“原子量”、“分子量”已在中国学术界存在多年,概念上很清楚,并不影响学术交流,不会带来混乱,而且目前国际纯粹与应用化学联合会(IUPAC)下的原子量与同位素丰度委员会(CAWIA)仍使用质子量、分子量的称谓。真正意义上的与国际接轨,主要应该在概念上接轨,何况国际上也并非只用relative atomic mass一词。为了和国际接轨采取原字对译的方式而废弃已使用多年的术语似乎有些成本过大。如果当时国标制定时考虑中文保留“原子量”与英文atomic weight和relative atomic mass对应,是否就不会产生这些问题,值得商榷。“相对原子质量”和“相对分子质量”自诞生之日起就一直遭到一些学者的反对,但因国标的影响力,很多学者已习惯使用,而且已写入中小学教科书,对新一代学子影响很深。这两个词经多年贯彻后虽反对之声仍在,但再改回去,对教育界将造成很大困难。此外,术语也应当保持一定的稳定性。针对此问题争议很大,以及使用频率很高等特殊性,也有一些专家建议,保留国标中“相对原子质量”、“相对分子质量”,加注简称“原子量”、“分子量”,承认“原子量”、“分子量”的合法地位。这样既能保持国标的连贯性、稳定性,又能照顾到广大使用者的习惯性。这两组术语在概念上是一致的,没有必要“非此即彼”。“相对原子质量”和“相对分子质量”字面上更能体现与国际标准相对应的准确性,而在行文叙述中使用“原子量”、“分子量”则更方便,有时还更利于理解。本编辑部认为这不失为一可操作的方案。在术语修订过程中,科学性、与国际接轨和约定俗成这些原则有时会产生矛盾,如何把握、协调这些原则关系到术语修订的成败。编辑部也希望通过此次讨论引起学界对术语修订原则的探讨。(执笔：魏星)     

不能用“相对原子质量”替代“原子量”

“原子量”（atomic weight）这一广为大众熟知的术语却遭到“相对原子质量”（relative atomic mass）的冲击,国内已将“原子量”改名为“相对原子质量”。“相对原子质量”中的修饰用语“相对”二字不能改变“原子质量”的本质,而“原子量”与“原子质量”是表征两个具有不同特征而又相互联系事物的科技术语,不能混淆。将“原子量”改名为已用来表征另一事物的名词“相对原子质量”,这是不可取的,它会给科学界带来无穷后患。保留“原子量”这一术语是目前用来表征其所定义特征的最佳选择。     

不能用“相对原子质量”替代“原子量”

"原子量"(atomic weight)这一广为大众熟知的术语却遭到"相对原子质量"(relative atomic mass)的冲击,国内已将"原子量"改名为"相对原子质量"."相对原子质量"中的修饰用语"相对"二字不能改变"原子质量"的本质,而"原子量"与"原子质量"是表征两个具有不同特征而又相互联系事物的科技术语,不能混淆.将"原子量"改名为已用来表征另一事物的名词"相对原子质量",这是不可取的,它会给科学界带来无穷后患.保留"原子量"这一术语是目前用来表征其所定义特征的最佳选择.     

应推广使用“相对原子质量”和“相对分子质量”

我认为应在科技论著和学术交流中推广使用"相对原子质量"和"相对分子质量"国家标准,理由如下:     

建议给“相对原子质量”和“相对分子质量”加俗称

建议使用“相对原子质量”和“相对分子质量”名词。原因是此名词比较科学，其定义也严格。     

建议给“相对原子质量”和“相对分子质量”加俗称

·建议使用"相对原子质量"和"相对分子质量"名词.原因是此名词比较科学,其定义也严格.     

ottings on Chinese Terms(3)：The Suggestion on Retaining the Term“原子量”(yuanziliang)

"原子量"是一个历史悠久的术语,始于19世纪初的道尔顿.近年来,按照国家"量和单位"标准的规定,这个术语将被"相对原子质量"取代.     

我一直主张沿用“原子量”术语

接2005年4月7日来信，征求：关于采用“原子量”（atomic weight），抑或“相对原子质量”（relative atomic mass）定名问题的意见。     

应该采用“相对原子质量”

我认为应该采用“相对原子质量”这个术语。学 术界向来“朝前看”而不是“朝后看”,“约定成俗”的 理由很难站住脚。暂且不谈国际交流,只是国内就 会:遇到不少问题。例如: 1)如果继续使用“原子量”,那么它的符号该如     

我一直主张沿用“原子量”术语

接2005年4月7日来信,征求:关于采用"原子量"(atomic weight),抑或"相对原子质量"(relative atomic mass)定名问题的意见.